Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №759/19150/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/19150/26 пр. № 3/759/4879/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українка, гр-ка України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 червня 2026 року, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Єва», розташованого по вул. Симиренка, 17 м. Києві, таємно викрала з полиці магазину товар, на загальну суму 1 314 грн. 15 коп. (без ПДВ), що становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (судова електронна повістка), з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталась, наявні її викривні пояснення. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності

ОСОБА_1. ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу вину свою визнала в повному обсязі, щиро покаялась, ознайомившись із змістом протоколу про адмінпорушення, зауважень до нього не мала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні дрібної крадіжки за вказаних обставини підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у свій допустимості, належності та достовірності, а саме даними, які містять рапорт працівника поліції, протокол про адмінпорушення серії ВАД № 881535, складений уповноваженою на те особою, заява працівника магазину, довідка про вартість викраденого товару та акт інвентаризації від 17.06.2026 магазину «Єва - 3060».

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК