Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №759/19019/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/19019/26 пр. № 3/759/4827/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності представника потерпілого - Санченка Р.Г., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, військовослужбовець проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20 червня 2026 року, приблизно о 23 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, перехрестя пр-ту Ак. Палладіна, 33, в порушення вимог п.п. 8.7.3.е, 8.10 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не виконав вимоги забороняючого (червоного) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, де трапилось зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 20 червня 2026 року за наведених обставин керував автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , після того як загорівся зелений сигнал світлофору повернув ліворуч і не побачивши автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив з ним зіткнення.

Не зважаючи на захисну правову позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП, протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 712788, Схема світлофорного об?єкту та пофазного роз?їзду транспортних засобів на вказаному перехресті станом на 20 червня 2026 року, приблизно о 23 год. 00 хв., а також відеозапис обставин ДТП (файл «00000001471008401»).

За цими даними потерпілий в даній дорожній обстановці рухався за визначеним документально напрямком № 1, а ОСОБА_1 - напрямком № 3 і ці напрямки не допускають одночасний рух транспортних засобів на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. На початок відеозапису (астрономічний час 22 год. 59 хв. 51 сек.), для напрямку № 1 фіксується дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, на який рухаються автомобілі у цьому напрямку, при цьому автомобілі у напрямку № 3 лише очікують такого сигналу. Далі (астрономічний час 23 год. 00 хв. 16 сек. або 25 сек. запису), для напрямку № 1 фіксується забороняючий (червоний) сигнал світлофора, при цьому автомобілі у напрямку № 3 розпочинають рух на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. Далі (астрономічний час 23 год. 00 хв. 36 сек. або 45 сек. запису), для напрямку № 1 фіксується дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, при цьому автомобілям у напрямку № 3 рух заборонено, але вже після цього фіксується виїзд на перехрестя у напрямку № 3 автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (48 сек. запису) та його зіткнення з автомобілем потерпілого, який рухався на зелене світло світлофора (астрономічний час 23 год. 00 хв. 40 сек. або 50 сек. запису).

Враховуючи викладене, суд оцінює критично, а відтак відхиляє як недостовірні показання ОСОБА_2 про те, що він рухався на зелене світло світлофора.

Згідно з вимогами п.п. 8.7.3.е та 8.10 Правил червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, забороняють рух, у разі подання сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК