Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №756/10475/26 — Оболонський районний суд міста Києва

24.07.2026 Справа № 756/10475/26

№ 1-кс/756/2260/26

№756/10475/26

УХВАЛА

«24» липня 2026 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

Скаржник: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід по вказаній вище справі.

Автор скарги вказав на те, справу про відвід не має права розглядати суддя ОСОБА_1 , оскільки ним заявлено по цій справі самовідвід, просив передати справу на повторний авторазподіл. Слідчий та прокурор, а також суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, тому, відповідно до ст.81 КПК України, справу розглянуто без їх участі.

Вивчивши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

В обґрунтування підстав для відводу суддя вказав, що в скарзі ОСОБА_3 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення працівникам Оболонського районного суду м.Києва, оскільки він є суддею Оболонського районного суду м.Києва, тому це може породжувати сумніви у його безсторонності або неупередженості у учасників кримінального провадження.

У ст.75 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості але конкретний перелік таких обставин не визначено.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії: суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній), особисті переконання та поведінка конкретного судді, -об`єктивний(тобто видимий для суспільства), забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, відповідно до ст.75, 80, 81, КПК України, його заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу іншому слідчому судді, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Доводи автора скарги щодо необхідності передачі справи на повторний аторазпроділ не слід приймати до уваги, бо такого порядку як відвід судді який розглядає справу за заявою про самовідвід не передбачено КПК України, окрім того справа про розгляд заяви про відвід і справа за скаргою є різними справами.

Керуючись ст.75,76,80,81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 по справі (756/10475/26) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м.Києві - задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: ОСОБА_1