Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №753/12275/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12275/26

провадження № 3/753/3753/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Грицаєнко О.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

28 травня 2026 о 16-й годині 08 хвилин в м. Києві, просп. Бажана, 1-а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lancia» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «Jaguar» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій самій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.

28 травня 2026 о 16-й годині 08 хвилин в м. Києві, просп. Бажана, 1-а, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Jaguar» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території (АЗС Укранафта) не надав перевагу в русі автомобілю «Lancia» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 10.2 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що 28.05.2026 виїжджаючи з заправки, вона переконалась у відсутності транспортних засобів, увімкнула поворот і виїхала в третю крайню праву смугу руху. Вже рухаючись в третій крайній смузі руху, з другої смуги почав здійснювати перестроювання автомобіль «Lancia» д.н.з. НОМЕР_1 , і в`їхав в неї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що рухався в другій смузі руху по просп. Бажана, почав перестроюватись в третю крайню. В цей час з заправки виїжджала ОСОБА_2 , яка його не пропустила і сталось зіткнення.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Грицаєнко О.П. просила закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_2 рухалась вже в третій смузі руху коли сталось зіткнення, а не здійснювала виїзд із заправки.

Суд, вислухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2026 вказаних напрямків руху, автомобіль «Jaguar» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в третій правій крайній смузі руху, автомобіль «Lancia» д.н.з. НОМЕР_1 . знаходиться в третій правій крайній смузі руху розвернутий. Згідно даної схеми автомобіль «Jaguar» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої частини авто, передня ліва та права частина авто. Автомобіль «Lancia» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої частини авто, права частина авто та переднє ліве крило.

Дані пошкодження та місце розташування транспортних засобів також підтверджуються наданими ОСОБА_2 фото з місця ДТП.

З огляду на викладе, досліджені письмові докази та фото, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 здійснюючи перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, а саме «Jaguar» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в смузі руху на яку він мав намір перестроїтись в наслідок чого здійснив зіткнення з ним, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 суд не вбачає порушень вимог п. 10.2 ПДР України, оскільки остання вже здійснила виїзд з автозаправної станції і рухалась по смузі руху, що підтверджується місцем розташування транспортних засобів після ДТП, не змінюючи напрямку та приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Оскільки, в суді не було встановлено порушень водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, провадження по притягненню її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба