Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №753/11732/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11732/26

провадження № 3/753/3594/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Дербеди Е.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

19 травня 2026 о 10-й годині 32 хвилини в м. Києві, просп. Миколи Бажана водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконалась що це буде безпечно та не дотрималась безпечного інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 , який буксирував причіп «Wecon» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1, 13.1 ПДР України.

19 травня 2026 о 10-й годині 32 хвилини в м. Києві, просп. Миколи Бажана водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 , який буксирував причіп «Wecon» д.н.з. НОМЕР_3 при зміні напрямку руху та перестроюванні не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила що 19 травня 2026 зранку вона рухалась на своєму автомобілі у крайній правій смузі руху, не змінюючи напрямку, та не здійснюючи перестроювання. Попереду було ДТП, всі їхали повільно і вона відчула удар в задню ліву частину авто. Від страху вона з`їхала вправо. Вийшовши з автомобіля, побачила що в неї в`їхав автомобіль ДАФ.

Захисник Дербеда Е.В. просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Інший учасник ДТП, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи належним двічі повідомленим про дату та час судового розгляду за допомогою смс-повідомлення, телефонних дзвінків, до суду не з`явився, провадженням щодо себе не цікавився.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктами 10.3, 13.1 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2026, яка містить час події 10.32 годин, автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на з`їзді з правої крайньої смуги, автомобіль «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в крайній правій смузі руху по центру. Дана схема містить дані напрямків руху автомобілі, місце зіткнення та механічні пошкодження транспортних засобів (а.с.5).

Вказана схема є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським без будь яких зауважень.

Також дані вказаної схеми відповідають наданому ОСОБА_1 відеозапису, який був переглянутий в судовому засіданні та наданим нею поясненням.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , 19.05.2026 о 10.32 годині він рухався на автомобілі «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 по просп. Бажана, почав перестроювання в крайній правий ряд, оскільки попереду було ДТП та почув удар з правої сторони. Автомобіль «Хонда» під`їхав в сліпу зону (а.с.7).

Так, сліпа (мертва) зона - це ділянка простору навколо автомобіля, яку водій не може побачити через салонні та бічні дзеркала або прямим поглядом через особливості конструкції кузова.

Аналізуючи викладене, досліджені письмові докази та відео, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 керуючи великогабаритним автомобілем «ДАФ», який через свої габарити має сліпі зони, не переконався в безпечності при перестроюванні, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався прямо перед ним.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 в порушенні п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідності накладення на нього адміністративного стягнення.

В діях водія ОСОБА_1 суд не вбачає порушень вимог п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, оскільки в даній дорожньо-транспортній ситуації вона рухалась з урахуванням ПДР України та приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Оскільки, в суді не було встановлено порушень водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, провадження по притягненню її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба