Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №522/11854/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11854/26

Провадження по справі № 3/522/4216/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Тетьковій В.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

14.06.2026 о 14 год. 09 хв., громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia K5» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Майстрова (Серова), 39 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної діяльності, внаслідок чого скоїла зіткнення з пасажирським автобусом «Sentra» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Зазначила, що зупинилась позаду пасажирського автобусу «Sentra» д.н.з. НОМЕР_2 . Після того як загорівся зелений сигнал світлофора, автобус покотився назад, внаслідок чого скоїв наїзд на її транспортний засіб. Також надала роздруківку, з якої вбачається, що о 14 год. 09 хв. транспортний засіб «Kia K5» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в холостому ході.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692867 від 14.06.2026 та додані до нього матеріали адміністративної справи, заслухавши надані у судовому засіданні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

В ході судового розгляду були досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692867 від 14.06.2026 докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме:

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що 14.06.2026 о 14 год. 09 хв., громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia K5» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Майстрова (Серова), 39 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної діяльності, внаслідок чого скоїла зіткнення з пасажирським автобусом «Sentra» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Суд не бере до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про те, що ДТП сталася внаслідок самовільного руху пасажирського автобуса «Sentra» д.н.з. НОМЕР_2 назад, оскільки такі пояснення не знайшли свого належного, достатнього та об`єктивного підтвердження під час судового розгляду і спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, твердження ОСОБА_1 про те, що після ввімкнення дозволяючого (зеленого) сигналу світлофора автобус почав рухатися назад та здійснив наїзд на її транспортний засіб, є виключно її суб`єктивною версією події, яка не підтверджується жодними належними та допустимими доказами у розумінні статей 251, 252 КУпАП. Будь-яких об`єктивних доказів, які б достовірно свідчили про здійснення автобусом руху заднім ходом або самовільного скочування назад, матеріали справи не містять.

Надану ОСОБА_1 роздруківку, відповідно до якої о 14 год. 09 хв. транспортний засіб «Kia K5» д.н.з. НОМЕР_1 перебував у режимі холостого ходу, суд також не вважає належним та достатнім доказом на підтвердження викладених нею обставин.

Зазначена роздруківка не містить відомостей щодо швидкості руху транспортного засобу, моменту натискання чи відпускання педалі гальма, відстані між транспортними засобами, а також інших технічних параметрів, які б дозволяли суду однозначно встановити механізм виникнення ДТП. Вказані дані не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами, що підлягають доказуванню у даній справі, а тому не можуть бути покладені судом в основу висновків щодо відсутності вини ОСОБА_1 у ДТП.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2026 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 гривень на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ