Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №495/4639/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 рокуСправа № 495/4639/26

Номер провадження 3/495/1367/2026

Cуддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордоної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, уродженця: Одеської обл., Одеського р-н., с. Градениці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: 25 ПРИКЗ, впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", молодший інспектор прикордонної служби,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

01.06.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з відділу прикордоної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №379722 від 07.05.2026 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.04.2026 молодший інспектор прикордонної служби 3 категорії віпс впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " солдатом ОСОБА_1 було отримано наказ на охорону ДКУ, а саме з 09:00 11.04.2026 по 09:00 12.04.2026 в прикордонному наряді "Контрольний пост" організувати несення служби шляхом перевірки документів у осіб та огляд транспортних засобів для з`ясування підстав проїзду транзитною ділянкою автодороги Одеса-Рені. В період несення служби близько 18:20 11.04.2026 не належним чином здійснив перевірку документів та наявності законних підстав для проїзду транзитної ділянки у осіб, які слідували у транспортному засобі "Hyundai Sonata". Своїми діями порушив вимоги п. 6 та 7 глави 2 розділу ІІ та абзаців 1, 6 та 7 п. 12 глави 9 розділу ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ" затвердженої наказом МВС №1261, абзаців 2, 5, 11 п. 2 додатку 3 "Інструкції прикордонних нарядів, які залучаються до несення служби в МТНС" затвердженої наказом 25 ПРИКЗ №3220-АГ, абзаців 2 та 4 ст. 11 "Статуту внутрішньої служби ЗСУ", чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами ст.1КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена в згідно з ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, вчинено 11.04.2026. Це означає, що на даний час з дня, зазначеного датою вчинення правопорушення, минув тримісячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з моменту її ухвалення.

Суддя Ірина БРАТКІВ