Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №917/1105/24 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 917/1105/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.,

за участю представників:

ГУ ДПС у Полтавській області - Гайдари І.В.;

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2026

у справі №917/1105/24

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича.

Повідомлення про відкриття провадження у справі № 917/1105/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 16.10.2024 за №74329.

Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області, Управління) подало до Господарського суду Полтавської області заяву з кредиторськими вимогами до боржника на суму 7870129,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.12.2024 визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 повністю в загальному розмірі 7 870 129,12 грн, а саме: 4 193 720,14 грн - сума основного боргу; 1050524,34 грн - штрафні санкції; 2 619 828, 64 грн - пеня; 6 056,00 грн - витрати по сплаті судового збору та зобов`язано керуючого реструктуризацією Бугаєнка А.А. включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Від інших кредиторів заяви про грошові вимоги до боржника - ОСОБА_1 не надходили.

Встановлені судами фактичні обставини справи

На виконання вимог частини третьої статті 122 КУзПБ та ухвали господарського суду Полтавської області у справі № 917/1105/24 від 15.10.2024 керуючим реструктуризацією боргів боржника здійснено перевірку декларацій, за результатами якої складено звіт від 13.11.2024 про проведення перевірки декларацій боржника, за результатом якої встановлено, що боржником ОСОБА_1 зазначена неповна та/або недостовірна інформація в розділі І "Загальні відомості" Декларацій за 2021 р., І півріччя 2024. та в розділі II "Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України".

Зазначений звіт разом з відповідями, отриманими від державних органів виконавчої влади, державних підприємств, організацій та сервісних центрів, направлені керуючим реструктуризацією боргів боржника на адресу Господарського суду Харківської області 24.11.2024.

15.11.2024 за вх. № 15432 надійшли письмові пояснення з виправленими деклараціями боржника.

20.12.2024 відбулись збори кредиторів.

З протоколу №1 зборів кредиторів у справі №917/1105/24 від 20.12.2024 вбачається наступний (затверджений) порядок денний:

1) вирішення організаційних питань проведення зборів кредиторів: обрання голови та секретаря зборів кредиторів, визначення місця проведення зборів кредиторів.

2) розгляд Звіту керуючого реструктуризацією боргів про результати перевірки декларації боржника ОСОБА_1 .

3) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

4) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

5) розгляд Звітів керуючого реструктуризацією боргів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Щодо питання 3 порядку денного (розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника) керуючий реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 - арбітражний керуючий БугаєнкоА.А., доповів, що підготував план реструктуризації (списання) боргів боржника ОСОБА_1 , примірник якого надано кожному учаснику зборів кредиторів. Також керуючий реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 зауважив, що цей план реструктуризації (списання) боргів подається на підставі того, що фінансова діяльність боржника перебуває в критичному стані, у зв`язку із наявністю: простроченої заборгованості у розмірі 7 864 073,12 грн. і витрат по сплаті судового збору - 6 056,00 грн., що підтверджує неспроможність вчасно виконати грошові зобов`язання, які виникли на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 по справі №280/327/19 та збільшені в порядку статті129 Податкового кодексу України.

На даний час у боржника відсутнє будь-яке офіційне джерело доходу. Жодним рухомим чи нерухомим майном, а також будь-якими активами боржник не володіє, що підтверджується деклараціями про майновий стан боржника та проведеною керуючим реструктуризацією інвентаризацією майна.

Відповідно до частини другої статті 125 КУзПБ податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника. Враховуючи, що сума боргу виникла згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі №280/327/19, яке набрало законної сили 30.10.2019, а відповідно з цієї дати суми грошових зобов`язань вважаються узгодженими (а також ті, що зростали через нарахування штрафних санкцій та пені відповідно до закону протягом усього терміну від дня виникнення до дня відкриття 15.10.2024 справи про неплатоспроможність.), арбітражний керуючий запропонував розглянути можливість податковий борг у розмірі 7 864 073,12 грн визнати безнадійним та списати.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 6 056,00 грн. боржником достроково погашені кредитору.

За результатом проведеного голосування з 3-го питання порядку денного прийнято рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації (списання) боргів ОСОБА_1 .

По 4 - му питанню порядку денного слухали керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Бугаєнка А.А., який доповів присутнім на зборах, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.12.2024 у справі № 917/1105/24 за результатами попереднього засідання, крім іншого, встановлено дату підсумкового засідання.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належать прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За результатом проведеного голосування з 4-го питання порядку денного прийнято рішення звернутися до Господарського суду Полтавської області з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника у справі №917/1105/24 та про призначення керуючим реалізацією майна у справі арбітражного керуючого Бугаєнка А.А.

Уповноважити на підписання зазначеного клопотання від імені зборів кредиторів у справі № 917/1105/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 голову зборів кредиторів - керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. та секретаря зборів кредиторів - кредитора ГУ ДПС у Полтавській області.

25.12.2024 від керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 -арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. надійшло клопотання (вх. № 17466), у якому останній просив суд:

- визнати безнадійним та таким, що підлягає списанню податковий борг у розмірі 7 864 073,12 грн, а саме: 4 193 720,14 грн основний борг, 1 050 524,34 грн штрафні санкції, 2 619 828,64 грн пеня;

- вважати погашеними вимоги за виконавчими провадженнями відкритими стосовно боржника, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, а саме: 16 957,08 грн судових витрат, 313,00 грн витрат виконавчого провадження, 638 776,99 грн виконавчого збору та 10296,00 грн судових витрат.

ГУ ДПС у Полтавській області подало заперечення, в яких просило відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бугаєнка А. А. про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Господарський суд Полтавської області ухвалою від 07.10.2025 постановив:

1.Клопотання арбітражного керуючого Бугаєнко А.А. про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню - задовольнити.

2. Визнати податковий борг фізичної особи ОСОБА_1 перед ГУ ДПС у Полтавській області в розмірі 7 864 073,12 грн безнадійним та таким, що підлягає списанню.

3. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Бугаєнко А.А.

4. Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрити у зв`язку з погашенням всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

5. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

6. Вимоги конкурсних кредиторів (в т.ч. ті, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк), вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Постановляючи ухвалу суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі пункту 5 частини першої, частини четвертої статті 90 КУзПБ у зв`язку з погашенням останнього всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, враховуючи визнання в судовому порядку податкового боргу ОСОБА_1 перед ГУ ДПС у Полтавській області в розмірі 7 864 073,12грн безнадійним та таким, що підлягає списанню, відшкодування боржником кредитору судового збору, а також те, що інші кредитори не звертались до суду із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ГУ ДПС у Полтавській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 скасовано. Відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. про визнання податкового боргу ОСОБА_1 перед ГУ ДПС у Полтавській області в розмірі 7864073,12грн безнадійним та таким, що підлягає списанню. Справу направлено до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції з посиланням на правову позицію у постановах Верховного Суду від 29.07.2025 у справі №914/1559/24, від 03.12.2025 у cправі № 921/525/24, мотивована передчасністю задоволення клопотання про списання податкового боргу в процедурі реструктуризації без перевірки обставин майнового стану та добросовісності боржника.

За висновками апеляційного суду, суд першої інстанції помилково ототожнив сам факт перебування боржника у процедурі реструктуризації з можливістю автоматичного списання податкового боргу, що не відповідає змісту та меті КУзПБ.

З урахуванням висновків про передчасність визнання безнадійним та списання податкового боргу боржника, визнано передчасним й висновок суду про закриття провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування наслідків такого закриття.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Бугаєнко А. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 скасувати, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована підставами касаційного оскарження, які визначені пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України - відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 125 КУзПБ, а саме, чи є незгода кредитора (податкового органу) зі списанням податкового боргу підставою для відмови у затвердженні плану реструктуризації або для скасування ухвали про таке списання.

Скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності перевірки ознак добросовісності, чесності і сумлінності боржника, як запоруки досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, вказуючи про залишення поза увагою обставин виконання керуючим реструктуризацією покладені на нього завдань, зокрема щодо перевірки майнового стану як гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Скаржник також не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції стосовно передчасності закриття справи про неплатоспроможність з посиланням на положення частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

ГУ ДПС у Полтавській області подало відзив, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги з викладених у відзиві підстав, а оскаржену постанову апеляційного суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.

За змістом викладених у відзиві доводів податковий орган стверджує про безпідставність аргументів скаржника та правомірність скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції, оскільки правова позиція, покладена в основу оскарженої постанови, є обґрунтованою та узгоджуються із правовими позиціями щодо застосування норм права, викладеними у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Кредитор зазначає, що у даній справі № 917/1105/24 відсутні підстави для визнання податкового боргу ОСОБА_1 безнадійним та його списання, оскільки план реструктуризації боргів не схвалено зборами кредиторів внаслідок недобросовісної поведінки боржника на стадії подачі плану реструктуризації і затвердження його умов, а саме: будучи працездатною особою, боржником не зазначено можливих д заходів для отримання доходу взагалі; з початку виникнення заборгованості не відстежується вчинення жодних дій з боку боржника на її погашення; відсутність доказів реального прагнення до працевлаштування та отримання доходів з боку божника, свідчить про недобросовісне використання останнім судових процедур неплатоспроможності.

Касаційне провадження

Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2026 касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі №917/1105/24 відкрито та зупинено до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1194/24.

Підставою для передачі справи № 908/1194/24 на розгляд судової палати визначено необхідність формування єдиної судової практики щодо застосування положень частини другої статті 125 КУзПБ під час вирішення питання про визнання податкового боргу безнадійним та його списання.

Зокрема, перед Судовою палатою було поставлено питання:

- визначення умов, за наявності яких податковий борг визнається безнадійним та підлягає списанню відповідно до частини другої статті 125 КУзПБ;

- встановлення стадії розгляду справи про неплатоспроможність фізичної особи, зокрема, в межах якої процедури вирішується питання про визнання податкового боргу безнадійним та його списання;

- з`ясування співвідношення положень частини другої статті 125 КУзПБ із нормами Податкового кодексу України та Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2022 №220;

- визначення суб`єкта ініціювання питання про визнання податкового боргу безнадійним та його списання на підставі частини другої статті 125 КУзПБ.

За результатом касаційного розгляду справи № 908/1194/24 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду 27.05.2026 ухвалив постанову, якою скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2025 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.06.2024 щодо визнання безнадійним та списання податкового боргу у справі №908/1194/24; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2025 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.07.2024 про закриття провадження у справі №908/1194/24, справу №908/1194/24 направив на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області на стадію реструктуризації боргів боржника.

Постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 27.05.2026 у справі №908/1194/24 забезпечено надання загального доступу в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 03.06.2026.

Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2026 касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі №917/1105/24 поновлено.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд, з урахуванням правової позиції судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/1194/24 дійшов таких висновків.

Предметом касаційного перегляду у цій справі є правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання про визнання податкового боргу безнадійним, його списання та закриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Положення статті 1 КУзПБ визначають реструктуризацію боргів боржника як судову процедуру у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Одним із завдань провадження у справі про неплатоспроможність є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. При цьому визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягають лише дійсні вимоги кредитора, які відповідають чинному законодавству та обґрунтовані кредитором належними і допустимими доказами на час заявлення таких вимог.

Згідно з положеннями частини першої, третьої статті 125 КУзПБ наведено перелік боргів, які не підлягають реструктуризації і повне погашення яких є імперативною умовою для затвердження господарським судом плану реструктуризації.

Водночас частиною другою статті 125 КУзПБ визначено наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та початку процедури реструктуризації боргів боржника щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника. Такими наслідками, зокрема, є визнання податкового боргу безнадійним та його списання.

Відповідно, застосуванню положень частини другої статті 125 КУзПБ має передувати встановлення судом обставин, які мають значення для правильного вирішення питання про наявність податкового боргу та момент його виникнення.

Визначення поняття "податковий борг", зміст узгодженості грошового зобов`язання та наслідків його оскарження наведено у Податковому кодексі (далі - ПК) України.

Так, в підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі судового або адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням або завершення процедури адміністративного оскарження. Лише після узгодження грошового зобов`язання та спливу строку його сплати, визначеного статтею 57 ПК України, несплачена сума набуває статусу податкового боргу.

Так, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.12.2024 у справі №917/1105/24(917/2019/24) визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Полтавській області повністю в загальному розмірі 7 870 129,12 грн, а саме: 4 193 720,14 грн - сума основного боргу; 1050524,34 грн - штрафні санкції; 2619828, 64 грн - пеня; 6056,00 грн - витрати по сплаті судового збору та зобов`язано керуючого реструктуризацією Бугаєнка А.А. включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд встановив, що за ОСОБА_1 обліковується податковий борг на загальну суму 7 864 073,12 грн, що складається із заборгованості по:

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 7 360 516,37 грн, з яких основний платіж складає 3 925 027,72 грн, штрафні санкції - 983 351,23 грн, пеня - 2 452 137,42 грн;

- військового збору у розмірі 503 556,75 грн, з яких основний платіж складає 268 692,42 грн, штрафні санкції - 67 173,11 грн, пеня - 167 691,22 грн.

Контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт від 19.11.2018 року № 1549/16-31-13-05-11/2950112354, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 07.12.2018 форми "Р" №0090141305, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 3932044,91грн (з врахуванням часткової сплати сума боргу, що заявляється до стягнення становить 3925027,72грн) та застосовано штрафні санкції у розмірі 983 011,23грн;

- від 07.12.2018 форми "ПС" №0090151305, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 340,00грн;

- від 07.12.2018 форми "Р" № 0090161305, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з військового збору що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 268692,42 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 67173,11 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення були оскаржені боржником у судовому порядку (справа № 280/327/19).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 у справі № 280/327/19 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Полтавській області задоволено частково, ухвалено:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 07.12.2018 форми "Р" № 0090141305, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 4 915 056,14 грн, яка складається із суми податкового зобов`язання у розмірі 3 932 044,91 грн та штрафних санкцій у розмірі 983 011,23 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 07.12.2018 форми "ПС" № 0090151305, яким застосовано штрафні санкції у сумі 340,00 грн за платежем з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 07.12.2018 року форми "Р" № 0090161305, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з військового збору на загальну суму 335 865,53 грн, яка складається із суми податкового зобов`язання у розмір 268 692,42 грн та штрафних санкцій у розмірі 67 173,11 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі № 280/327/19 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 в частині задоволених позовних вимог скасовано та прийнято нову постанову в цій частині, про відмову в задоволенні позовних вимог, а в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.09.2020 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі № 280/327/19 залишено без змін.

Судове рішення по справі № 280/327/19 набрало законної сили 28.09.2020, відповідно грошові зобов`язання по податковим повідомленням - рішенням вважаються узгодженими.

В подальшому, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 280/6533/21 адміністративний позов ГУ ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення сум податкового боргу у розмірі 6387769,93грн задоволено. Вказане рішення набрало законної сили 24.03.2022.

Платнику нараховано пеню в розмірі 2619828,64 грн на борг минулих років на податкові повідомлення-рішення: форми "ПС" № 0090151305 від 07.12.2018, форми "Р" № 0090141305 від 07.12.2018 та форми "Р" № 0090161305 від 07.12.2018.

Суд першої інстанції, врахувавши, що зобов`язання ОСОБА_1 охоплюються поняттям боргів, що виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника відповідно до частини другої статті 125 КУзПБ, у зв`язку з чим визнав його безнадійним та таким, що підлягає списанню.

Суд апеляційної інстанції, погодившись з висновком суду першої інстанції про те, що податковий борг ОСОБА_1 охоплюються поняттям боргів, що виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнав передчасним викладений в ухвалі висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до імперативного припису частини другої статті 125 Кодексу України з процедур банкрутства податкові борги боржника в розмірі 7 864 073,12 грн підлягають визнанню безнадійними та списанню.

Колегія суддів у питанні застосування частини другої статті 125 КУзПБ звертається до висновків Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 27.05.2026 у справі №908/1194/24, до закінчення касаційного перегляду якої було зупинено розгляд даної справи, та які підлягають врахуванню відповідно до частини четвертої статті 300 ГПК України.

Згідно з наведеною постановою судова палата наголосила на тому, що для цілей застосування частини другої статті 125 КУзПБ податковий борг визначається відповідно до підпунктів 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, а момент його виникнення пов`язується з першим днем прострочення сплати узгодженого грошового зобов`язання після спливу строку його сплати, визначеного статтею 57 ПК України.

Застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 125 КУзПБ, не має автоматичного характеру і не може зводитися виключно до формального співставлення календарних дат. Господарський суд зобов`язаний встановити юридично значущі обставини, необхідні для правильного застосування цієї норми, з урахуванням судового контролю за перебігом процедури реструктуризації боргів боржника.

Питання про визнання податкового боргу безнадійним і його списання відповідно до частини другої статті 125 КУзПБ має вирішуватися у межах судової процедури реструктуризації боргів боржника з урахуванням виконання керуючим реструктуризацією передбачених законом дій, зокрема, перевірки декларацій боржника, інвентаризації та перевірки активів, формування відповідного звіту, а також реалізації процесуальних гарантій участі кредиторів і судового контролю.

Добросовісність боржника, реальність передумов неплатоспроможності та належне виконання ключових процесуальних дій у процедурі реструктуризації мають істотне значення для застосування частини другої статті 125 КУзПБ, оскільки інститут неплатоспроможності фізичної особи призначений для захисту добросовісного боржника і не може використовуватися як механізм формального припинення зобов`язань без перевірки майнового стану боржника та його процесуальної поведінки.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 27.05.2026 у справі № 908/1194/24 виснувала про те, що застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 125 КУзПБ, є передчасним, якщо не досліджено обставини майнового стану боржника, результати перевірки його декларацій, повноту виявлення активів і доходів, а також не оцінено поведінку боржника з точки зору добросовісності у процедурі реструктуризації.

Суб`єкт ініціювання питання про визнання податкового боргу безнадійним та його списання на підставі частини другої статті 125 КУзПБ не є виключним. Відповідне питання може бути порушене учасниками справи про неплатоспроможність, зокрема боржником, кредитором, у тому числі контролюючим органом, а також арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) у межах його процесуальної функції та повноважень, визначених КУзПБ. Остаточне вирішення питання про наявність або відсутність підстав для застосування частини другої статті 125 КУзПБ належить господарському суду в межах здійснення судового контролю.

Правильне застосування частини другої статті 125 КУзПБ вимагає від господарського суду встановлення:

1) наявності податкового боргу як несплаченого у строк узгодженого грошового зобов`язання;

2) моменту його виникнення, зокрема, моменту узгодження зобов`язання, строку його сплати та першого дня прострочення;

3) відповідності податкового боргу часовому критерію "трьох років";

4) обставин майнового стану боржника та наявності або відсутності реальної можливості погашення вимог;

5) обставин перебігу процедури реструктуризації та виконання керуючим реструктуризацією передбачених законом дій;

6) поведінки боржника з точки зору добросовісності та відсутності зловживання процедурою.

У справі, що розглядається, апеляційний господарський суд, зважаючи на те, що:

- боржник має заборгованість перед одним кредитором - ГУ ДПС у Полтавській області в сумі 7 864 073,12 грн (конкурсні вимоги, становлять 100% голосів на зборах кредиторів);

- заяву арбітражного керуючого про визнання податкового боргу безнадійним та його списання мотивовано тим, що ГУ ДПС у Полтавській області, як єдиний кредитор якому належить 100% голосів, не погодило плану реструктуризації;

- на дату постановлення оскарженої ухвали судом не надано оцінки протоколу зборів кредиторів, які відбулись 20.12.2024, та прийнятому на них рішенню;

- ГУ ДПС у Полтавській області стверджує, що на зборах кредиторів, які відбулись 20.12.2024, було ухвалено рішення про перехід до процедури погашення боргів, однак, керуючий реструктуризацією проігнорував таке рішення та звернувся до господарського суду із заявою про визнання податкового боргу безнадійним та його списання;

- остаточних висновків за результатами перевірки майнового стану боржника ще не сформовано, адже місцевий господарський суд не надав оцінки змісту відповідному звіту керуючого реструктуризацією та належності здійснених ним заходів щодо перевірки декларацій про майновий стан боржника, не перевірив доводів ГУ ДПС у Полтавській області щодо недобросовісності боржника;

- протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредитором план реструктуризації боргів боржника; судові засідання щодо розгляду справи неодноразово відкладались;

- господарським судом залишено поза увагою, не враховано та взагалі не надано жодної оцінки клопотанню ГУ ДПС у Полтавській області про закриття провадження на підставі частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, хоча саме судом в ухвалах від 01.07.2025, від 02.09.202 було постановлено ГУ ДПС у Полтавській області надати позицію щодо подальшої процедури у справі №917/1105/24;

дійшов висновку, що до з`ясування і перевірки наведених обставин висновок про визнання безнадійним та списання податкового боргу боржника як безнадійного є передчасним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції.

Адже, як вірно встановив апеляційний суд, застосувавши передбачені в частині другій статті 125 КУзПБ наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та початку процедури реструктуризації боргів боржника щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а саме: визнання податкового боргу безнадійним та його списання, місцевий господарський суд не дослідив належним чином майновий стан боржника, не перевірив повноту вчинення керуючим реструктуризацією передбачених законом дій з метою виявлення активів і доходів та не надав оцінки поведінці боржника з точки зору добросовісності у процедурі реструктуризації.

Відтак, без з`ясування вище вказаних обставин висновок суду про списання податкового боргу є передчасним, адже положення частини другої статті 125 КУзПБ не встановлюють автоматичного матеріально-правового механізму списання податкового боргу поза межами правового регулювання ПК України, а визначають спеціальний наслідок для податкових вимог у процедурі реструктуризації, який реалізується у взаємозв`язку з приписами податкового законодавства та з урахуванням виконання передбачених Книгою четвертою КУзПБ процесуальних дій.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.07.2025 у справі №914/1559/24 та постанові судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 27.05.2026 у справі № 908/1194/24, у якій зазначено, що висновок про списання податкового боргу може бути передчасним, якщо суди не дослідили належним чином обставини платоспроможності боржника, не перевірили результати перевірки декларацій, інвентаризації активів та не надали оцінки доводам щодо добросовісності чи недобросовісності його поведінки.

При цьому, питання про застосування наслідків передбачених частиною другою статті 125 КУзПБ, є похідним від встановлення існування, розміру, періоду виникнення та моменту узгодження грошового зобов`язання, строку його сплати та першого дня прострочення, після якого відповідна сума набуває статусу податкового боргу і має вирішуватись після належної процесуальної перевірки та встановлення всіх обставин, необхідних для застосування зазначеної норми.

Апеляційним судом вірно зазначено, що формальний підхід у цьому випадку є неприпустимим, адже, насамперед, метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності, а не списання усіх боргів.

Адже задовольнивши клопотання керуючого реструктуризацією боржника без належного з`ясування обставин справи та оцінки доказів, за відсутності оцінки заперечень кредитора та позиції щодо подальшої процедури у справі, суд першої інстанції створив для боржника сприятливі умови для списання заборгованості.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про передчасність визнання безнадійним та списання податкового боргу боржника, що свідчить й про передчасний висновок суду першої інстанції про закриття провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування наслідків такого закриття.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. За своїм змістом стосуються процесу доказування, оцінки доказів судом, тобто фактично спрямовані на спонукання суду до необхідності переоцінки поданих сторонами доказів і встановлення нових обставин справи, проте відповідно до норм статті 300 ГПК України зазначене виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

За результатами касаційного перегляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення оскарженої постанови суду апеляційної інстанції без змін, з урахуванням підстав, наведених вище.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскарженого судового рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі №917/1105/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік

Судді О.В. Васьковський

В.Я. Погребняк