Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №910/9196/24 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/9196/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.

за участю секретаря судового засідання Долгополової Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Андрієнка В. В., Буравльова С. І., Демидової А. М.

від 25 травня 2026 року

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний Хутір"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 , Шнайдер С. В.

від відповідача: Тарасюк Н. М.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний Хутір" про визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Червоний Хутір", оформлених протоколом № 13 від 17 грудня 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 , в якому створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний Хутір". 17 грудня 2023 року відбулися загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний Хутір", на яких були прийняті рішення, які є недійсними, оскільки був порушений порядок скликання та проведення зборів, а саме: позивач не був повідомлений про скликання зборів, участі у зборах не брав, на зборах був відсутній необхідний кворум для прийняття рішень співвласниками багатоквартирного будинку, при прийнятті рішень та оформленні результатів голосування були порушені пункт 6 розділу 3, абзаци 1, 4 пункту 8 розділу 3 статуту відповідача (у протоколі зборів не зазначені результати голосування з першого питання порядку денного, результати поіменного голосування, протокол не засвідчений особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування, не відображені результати по кожному питанню порядку денного, протокол не містить інформації щодо листків опитування, дати їх складання та результату поіменного голосування).

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є співвласником житлового приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаному будинку створене та діє Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний Хутір".

17 грудня 2023 року були проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку "Червоний Хутір", на яких згідно з протоколом взяли участь особисто (присутні) 50 осіб, у письмовому опитуванні взяли участь 278 осіб.

На вирішення цих загальних зборів згідно з порядком денним були винесені такі питання:

1) обрання голови та секретаря зборів;

2) звіт ревізійної комісії про використані кошти та проведені роботи;

3) затвердження кошторису Об`єднання;

4) участь у програмах співфінансування для капітальних ремонтів, програмах з енергоефективності та комплексній цільовій програмі підвищення енергоефективності, 85/15, 70/30 у зв`язку із аварійною ситуацією фасаду;

4.1) участь у програмах енергоефективності та Комплексній цільовій програмі підвищення енергоефективності та розвитку житлово-комунальної інфраструктури міста Києва на 2021-2025 роки за рахунок бюджетних коштів без фінансової участі власників з ремонтів інженерних мереж, фасаду;

5) робочі питання (ситуація з неплатниками);

6) усунення перешкод у користуванні спільним майном, яким користуються ОСОБА_2 (квартира 412 ), ОСОБА_3 (квартира 709 );

7) надання повноважень правлінню затвердити та погодити суму співфінансування від імені Об`єднання.

За результатом голосування з питань порядку денного на зазначених загальних зборах були прийняті такі рішення, оформлені протоколом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний Хутір" № 13 від 17 грудня 2023 року:

- з третього питання порядку денного вирішили затвердити кошторис Об`єднання з сумою внеску 16,00 грн, що визначено в листах опитування (згідно з протоколом за вказане рішення проголосували: за - 206 осіб (74,1%), проти - 8, утрималося - 0, не голосували - 64 особи).

- з четвертого питання порядку денного: участь у програмах з енергоефективності та Комплексній цільовій програмі підвищення енергоефективності та розвитку житлово- комунальної інфраструктури міста Києва на 2021-2025 роки за рахунок бюджетних коштів без фінансової участі власників з ремонтів інженерних мереж (згідно з протоколом за це рішення проголосували: за - 206 (74,1%) осіб, проти - 8, утрималося - 0, не голосували - 64 особи;

- з п`ятого питання порядку денного вирішили застосовувати обмеження в користуванні інженерними мережами щодо злісних неплатників (більше 5 місяців) (згідно з протоколом за це рішення проголосували: за - 211 (75,9%) осіб, проти - 2, утрималося - 0, не голосували - 65 осіб;

- з шостого питання порядку денного вирішили усунути перешкоди у користуванні спільним майном, яким незаконно користуються неплатники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (згідно з протоколом за це рішення проголосували: за - 211 (75,9%), осіб, проти -2, утрималося - 0, не голосували - 65 осіб.

ОСОБА_1 у липні 2024 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний Хутір" про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Червоний Хутір", оформлених протоколом № 13 від 17 грудня 2023 року.

3. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, мотиви їх ухвалення.

Господарський суд міста Києва рішенням від 23 жовтня 2024 року у справі № 910/9196/24 відмовив у задоволенні позову повністю.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не був повідомлений відповідачем належним чином про скликання загальних зборів, про дату, час та місце проведення зборів, що позбавило позивача права взяти в них участь. Однак, за висновком суду, неповідомлення позивача про скликання зборів не призводить до обов`язкового визнання недійсними рішень загальних зборів. Встановивши те, що спірні рішення були прийняті достатньою кількістю голосів для їх ухвалення, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів порушення його прав оскаржуваним рішенням зборів.

24 жовтня 2024 року до Господарського суду міста Києва від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний Хутір" надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій відповідач просив стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000,00 грн.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 06 листопада 2024 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний Хутір" про розподіл судових витрат задовольнив частково: стягнув з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний Хутір" 1 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Місцевий господарський суд, взявши до уваги складність справи, надані послуги, принцип співмірності та розумності судових витрат, наявність заперечень позивача щодо розміру заявлених відповідачем до стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, взявши до уваги встановлений в рішенні суду факт порушення відповідачем процедури та порядку скликання загальних зборів, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду, допущення адвокатом відповідача помилок у складених документах та невідповідність заяв відповідача процесуальному законодавству, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача цих витрат у розмірі 1 000,00 грн

Господарська справа № 910/9196/24 неодноразово (двічі) переглядалася в апеляційному порядку.

За результатом другого нового розгляду цієї справи Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 25 травня 2026 року, якою (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30 червня 2026 року про виправлення описок) залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2024 року у справі № 910/9196/24.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що позивач не був повідомлений відповідачем про скликання загальних зборів, однак дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними оспорюваних позивачем рішень загальних зборів, оскільки ці рішення не порушують його прав та інтересів, були прийняті за наявності необхідної кількості голосів співвласників для їх прийняття, були підтримані більшістю співвласників.

Крім того, суд апеляційної інстанції, врахувавши складність справи, надані послуги, принцип співмірності та розумності судових витрат, наявність заперечень позивача щодо розміру заявлених відповідачем до стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат останнього на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі позивач - ОСОБА_1 просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 травня 2026 року у справі № 910/9196/24, а справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції позивач послався на пункти 1 та 4 частини другої статті 287 та пункт 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, скаржник зазначив про те, що суд апеляційної інстанції:

1) не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08 лютого 2022 року у справі № 918/964/20 та від 22 вересня 2022 року у справі № 924/1146/21, про те, що для визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників, що оскаржуються, зокрема з підстави неповідомлення про скликання зборів, суду необхідно з`ясувати, які саме права та / або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів, з огляду на що не з`ясував, які саме права та / або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів у цій справі та чи призведе задоволення позову у цій справі (визнання недійсним кожного з оспорюваних рішень загальних зборів) до поновлення прав та / або інтересів позивача;

2) не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23 лютого 2022 року у справі № 914/807/20, про те, що неповідомлення позивача належним чином про проведення зборів, внаслідок чого позивач не взяв в них участі (ні особисто, ні через представника), свідчить про порушення його прав спірними рішеннями загальних зборів і є достатньою підставою для визнання їх недійсними;

3) не врахував висновки та вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 03 березня 2026 року у цій же справі, про:

- необхідність врахування судом апеляційної інстанції при вирішенні спору у цій справі зазначених вище висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08 лютого 2022 року у справі № 918/964/20 та від 22 вересня 2022 року у справі № 924/1146/21;

- про те, що спірні у цій справі рішення загальних зборів, зокрема з третього та шостого питань порядку денного, стосуються та порушують права / інтереси позивача;

- про необхідність вирішення клопотань позивача про витребування доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (про витребування у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради інформації щодо усіх житлових і нежитлових приміщень, а також даних про власників (співвласників) житлових і нежитлових приміщень та належну їм площу в кожному конкретному житловому і нежитловому приміщенні у будинку за адресою: м. Київ, вул. Ташкентська 33 станом на 17.12.2023 та про витребування у відповідача оригіналів листів опитування);

- про необхідність встановлення обставин загальної кількості співвласників зазначеного багатоквартирного будинку станом на час прийняття спірних рішень загальних зборів та наявності достатньої кількості голосів співвласників для їх прийняття;

4) не дослідив зібрані у справі докази та не встановив фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на те, що оскаржувана постанова ухвалена Північним апеляційним господарським судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, є хибними та не підтверджуються матеріалами справи.

Позиція Верховного Суду

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги позивача, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як вбачається Верховний Суд постановами від 03 липня 2025 року та від 03 березня 2026 року у цій справі двічі скасовував постанови Північного апеляційного господарського суду, ухвалені за результатом апеляційного розгляду цієї справи, та двічі направляв справу № 910/9196/24 на новий розгляд.

Відповідно до частини першої статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Верховний Суд постановою від 03 березня 2026 року у цій справі скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2025 року у справі № 910/9196/24 та передав справу № 910/9196/24 на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Верховний Суд визнав передчасними висновки суду апеляційної інстанції про те, що за спірні рішення проголосували співвласники, які у сукупності володіють простою більшістю голосів (за наявності достатньої кількості співвласників для їх прийняття), такі рішення були прийняті відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний Хутір" та дійшов висновку про те, що обставини прийняття загальними зборами спірних рішень (кожного окремого рішення) за наявності достатньої кількості голосів для їх прийняття, визначеної законом та статутом відповідача, не були з достовірністю встановлені судом апеляційної інстанції. Направляючи справу № 910/9196/24 на новий розгляд, Верховний Суд зазначив про те, що суд апеляційної інстанцій:

- погодившись з висновком місцевого господарського суду про неповідомлення позивача належним чином про дату, час та місце проведення загальних зборів, що свідчить про порушення процедури та порядку скликання загальних зборів, та зазначивши про наявність інтересу позивача (як співвласника багатоквартирного будинку) в ухваленні спірних рішень, не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08 лютого 2022 року у справі № 918/964/20 та від 22 вересня 2022 року у справі № 924/1146/21, про те, що для визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників, що оскаржуються, зокрема з підстави неповідомлення про скликання зборів, суду необхідно з`ясувати, які саме права та / або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів, з огляду на що не з`ясував, які саме права та / або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів у цій справі та чи призведе задоволення позову у цій справі (визнання недійсним кожного з оспорюваних рішень загальних зборів) до поновлення прав та / або інтересів позивача;

- залишив поза увагою те, що Верховний Суд у постанові від 03 липня 2025 року у цій же справі № 910/9196/24 зазначив про те що: "не можна погодитися з висновками суду першої інстанції про відсутність порушених прав та інтересів позивача, оскільки прийняття рішень з третього питання порядку денного про затвердження кошторису об`єднання з сумою внеску 16,00 гривень та з шостого питання порядку денного про усунення перешкоди у користуванні спільним майном, яким незаконно користуються неплатники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , тобто тих, які стосуються особисто позивача, без повідомлення останнього про скликання зборів, та можливості реалізувати право дорадчого голосу під час вирішення цих питань, які стосуються особисто позивача, явно порушує його права та інтереси.".

- досліджуючи питання достатності голосів для прийняття спірних рішень загальних зборів співвласників, не встановив загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку станом на час прийняття загальними зборами об`єднання спірних рішень від 17 грудня 2023 року, а також загальної кількості співвласників, які брали участь в голосуванні 17 грудня 2023 року, тобто не встановив обставини наявності у спірних правовідносинах достатньої кількості голосів співвласників для прийняття спірних у цій справі рішень загальних зборів;

- не навів висновків за результатом розгляду клопотань позивача про витребування доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (про витребування у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради інформації щодо усіх житлових і нежитлових приміщень, а також даних про власників (співвласників) житлових і нежитлових приміщень та належну їм площу в кожному конкретному житловому і нежитловому приміщенні у будинку за адресою АДРЕСА_5 станом на 17.12.2023 та про витребування у відповідача оригіналів листів опитування);

- не зазначив, чи є докази, надані відповідачем у судовому засіданні 30 жовтня 2025 року, саме листками опитування, та чи досліджувались вони судом апеляційної інстанції.

- залишив поза увагою порядок визначення кількості голосів при прийнятті певного рішення загальними зборами співвласників, визначений статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний Хутір", зокрема, щодо рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, для прийняття якого потрібно не менше як дві третини загальної кількості голосів усіх співвласників, а не як зазначив апеляційний господарський суд простою більшістю голосів співвласників.

Як вбачається Північний апеляційний господарський суд за результатами другого нового розгляду дійшов висновку про те, що позивач не був повідомлений належним чином про скликання загальних зборів, однак підстави для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів відсутні, оскільки:

- позивач не зазначив, яким чином оскаржуване рішення загальних зборів порушує його права та інтереси та суд не встановив факту такого порушення;

- спірні рішення були прийняті за наявності необхідної кількості голосів співвласників для їх прийняття, що підтверджується протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Червоний Хутір" № 13 від 17 грудня 2023 року, згідно з яким загальна кількість співвласників - 278 осіб, у письмовому опитуванні взяли участь 278 осіб, а були присутніми 50 осіб, що також вбачається із наданого відповідачем реєстраційного списку співвласників із їх особистими підписами.

Однак, Верховний Суд зазначає про те, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що спірні рішення не порушують прав та інтересів позивача, не ґрунтується на аналізі змісту спірних рішень загальних зборів; постанова суду апеляційної інстанції не містить ґрунтовного аналізу змісту спірних рішень: суд не встановлював, яких саме питань стосувалися прийняті 17 грудня 2023 року на загальних зборах ОСББ «Червоний хутір» рішення та чи є ці питання такими, що стосуються та порушують права та / або інтереси позивача. При цьому, як обґрунтовано зазначив позивач у касаційній скарзі, суд апеляційної інстанції вже двічі залишив поза увагою вказівку Верховного Суду, викладену як у постанові від 03 липня 2025 року, так і у постанові від 03 липня 2025 року у цій справі про те що (цитата): "не можна погодитися з висновками суду першої інстанції про відсутність порушених прав та інтересів позивача, оскільки прийняття рішень з третього питання порядку денного про затвердження кошторису об`єднання з сумою внеску 16,00 гривень та з шостого питання порядку денного про усунення перешкоди у користуванні спільним майном, яким незаконно користуються неплатники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , тобто тих, які стосуються особисто позивача, без повідомлення останнього про скликання зборів, та можливості реалізувати право дорадчого голосу під час вирішення цих питань, які стосуються особисто позивача, явно порушує його права та інтереси.".

Суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови хоч формально і врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08 лютого 2022 року у справі № 918/964/20 та від 22 вересня 2022 року у справі № 924/1146/21, про те, що для визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників, що оскаржуються, зокрема з підстави неповідомлення про скликання зборів, суду необхідно з`ясувати, які саме права та / або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів, однак, фактично в порушення частини першої статті 316 Господарського процесуального кодексу України не врахував вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 03 березня 2026 року у цій же справі щодо необхідності з`ясування з достовірністю, які саме права та / або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів у цій справі та чи призведе задоволення позову у цій справі (визнання недійсним кожного з оспорюваних рішень загальних зборів) до поновлення прав та / або інтересів позивача;

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постнови, висновок суду апеляційної інстанції про те, що спірні рішення були прийняті за наявності необхідної кількості голосів співвласників для їх прийняття був зроблений судом виключно на підставі протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Червоний Хутір" № 13 від 17 грудня 2023 року, яким оформлено спірні рішення, та реєстраційного списку співвласників.

Однак, наявні в матеріалах справи зазначені протокол загальних зборів (1-й том справи а.с. 17) та реєстраційний список співвласників (1-й том справи, а.с. 105 - 109) містять різні відомості щодо загальної кількості співвласників, а саме: згідно із зазначеним протоколом загальна кількість співвласників складає 278 осіб, а згідно з реєстраційним списком співвласників - 271 особа.

При цьому, поза увагою суду апеляційної інстанції залишились інші наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують загальну кількість співвласників, зокрема довідка відповідача (1-й том справи, а.с. 52), згідно з якою станом на 17 грудня 2023 року на обліку ОСББ «Червоний хутір» перебувало 278 особи, з яких виключено зі списку 5 співвласників у зв`язку зі смертю, а також запрошення на загальні збори (1-й том справи, а.с. 63 - 71), в якому наявний список співвласників у кількості 281 особа, з яких 8 осіб померло.

Крім того, Верховний Суд зазначає про те, що для вирішення питання щодо наявності достатньої кількості голосів для прийняття загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку рішень недостатньо встановити лише загальну кількість співвласників. Обов`язковою обставиною, що підлягає встановленню, є також і кількість співвласників, які взяли участь у голосуванні (як фактично, так і шляхом письмового опитування), та проголосували за прийняття рішення.

Наведене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції досліджуючи питання достатності голосів для прийняття спірних рішень загальних зборів співвласників, в порушення частини першої статті 316 Господарського процесуального кодексу України не врахував вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 03 березня 2026 року у цій справі та не встановив з достовірністю ні загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку станом на час прийняття загальними зборами об`єднання спірних рішень від 17 грудня 2023 року, ні кількості співвласників, які взяли участь в голосуванні 17 грудня 2023 року, ні кількості співвласників, які проголосували за прийняття спірних рішень, тобто не встановив обставини наявності у спірних правовідносинах достатньої кількості голосів співвласників для прийняття спірних у цій справі рішень загальних зборів;

Також суд апеляційної інстанції всупереч вказівок Верховного Суду не навів висновків за результатом розгляду клопотань позивача про витребування доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: про витребування у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради інформації щодо усіх житлових і нежитлових приміщень, а також даних про власників (співвласників) житлових і нежитлових приміщень та належну їм площу в кожному конкретному житловому і нежитловому приміщенні у будинку за адресою м. Київ, вул. Ташкентська 33 станом на 17.12.2023 та про витребування у відповідача оригіналів листів опитування.

Поза увагою суду залишились і обставини та результати проведення письмового опитування. Суд апеляційної інстанції не встановив, якими доказами підтверджується факт проведення письмового опитування щодо питань, які виносилися на вирішення загальних зборів 17 грудня 2023 року, яка кількість співвласників взяла участь в письмовому опитування та проголосувала за прийняття спірних рішень.

Крім того, суд апеляційної інстанції всупереч вказівки Верховного Суду не зазначив, чи є докази, надані відповідачем у засіданні Північного апеляційного господарського суду 30 жовтня 2025 року, саме листками опитування, та чи досліджувались вони судом апеляційної інстанції.

Таким чином, обставини прийняття загальними зборами спірних рішень (кожного окремого рішення) за наявності достатньої кількості голосів для їх прийняття, визначеної законом та статутом відповідача, не були з достовірністю встановлені судом апеляційної інстанції, а тому висновки суду апеляційної інстанції про те, що спірні рішення були прийняті достатньою кількістю голосів співвласників, є передчасними.

Крім того, Верховний Суд зазначає про те, що суд апеляційної інстанції всупереч вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 03 березня 2026 року у цій справі, залишив поза увагою встановлений статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний Хутір" порядок визначення кількості голосів при прийнятті загальними зборами співвласників рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, для прийняття якого потрібно не менше як дві третини загальної кількості голосів усіх співвласників, а не простою більшістю голосів співвласників.

Наведене вище у сукупності свідчить про те, що суд апеляційної інстанції систематично (двічі) не виконує вказівок Верховного Суду, які відповідно до частини першої статті 316 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими для суду апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Суд апеляційної інстанції не встановив жодних зазначених вище обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, на необхідність встановлення яких йому неодноразово вказував суд касаційної інстанції.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, встановлення обставин справи є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Верховний Суд є судом права, а не факту, тому, діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.

Суд зазначає, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Суд зауважує, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції наведеним вимогам не відповідає, оскільки суд апеляційної інстанції не оцінив наявні в матеріалах справи докази, доводи сторін та не встановив з достовірністю обставин, які є предметом доказування та дослідження у такій категорії справ, чим порушив положення статей 86, 236, 282 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження та є обґрунтованими.

Допущені судом апеляційної інстанції порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом в силу меж розгляду справи в суді касаційної інстанції (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України). Тому, дана справа підлягає передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин та порушив норми матеріального і процесуального права, зокрема не дослідив зібрані у справі докази, не вирішив клопотання про витребування доказів, неповністю встановив фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи межі розгляду справи в суді касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 25 травня 2026 року у цій справі підлягає скасуванню, а справа № 910/9196/24 - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене вище, вжити усі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити надані усіма учасниками справи докази та доводи, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір відповідно до норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

9. Судові витрати.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа передається на новий розгляд до апеляційного господарського суду, розподіл судових витрат у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 травня 2026 року у справі № 910/9196/24 скасувати.

3. Справу № 910/9196/24 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй