Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №910/7770/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду

Інстанція: Касаційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління

Дата: 21 липня 2026 р.

Справа: №910/7770/25

Суддя: Студенець В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/7770/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Алєєва І.В.)

від 02.02.2026

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.)

від 29.04.2026

у справі № 910/7770/25

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122"

про визнання недійсним та скасування рішення,

за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - Кобзаренко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" (далі - ОСББ "Антоновича, 122") про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" від 30.01.2025.

1.2. Позовні вимоги, зокрема, мотивовані тим, що проведення загальних зборів ОСББ, формування порядку денного зборів і розгляд питань порядку денного, організація голосування і письмового опитування співвласників щодо рішень зборів, а також підрахунок голосів співвласників відбулися з порушенням чинного законодавства, статуту та рішень загальних зборів об`єднання. Співвласникам перед проведенням голосування не була надана інформація про фактичні питання порядку денного; запропоновані і підтримані учасниками зборів пропозиції рішень не відображені в листках голосування/опитування, а рішення, які взагалі не були предметом розгляду на зборах, включені в листки голосування/опитування.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі №910/7770/25 у задоволені позову відмовлено.

2.2. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем відповідно до вимог господарського процесуального законодавства не доведено факту порушення його права або охоронюваного законом інтересу.

Суд першої інстанції встановив, що дружина позивача ОСОБА_3 , яка за договором купівлі-продажу 2013 року є власницею квартири АДРЕСА_1 , та з листка опитування встановлено, що саме вона голосувала за порядок денний загальних зборів.

2.3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі №910/7770/25 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" щодо стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання витрати на правову допомогу в розмірі 38 500,00 грн.

2.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі №910/7770/25 залишено без змін.

2.5. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з тих самих мотивів, що і суд першої інстанції.

2.6. Іншою постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 у справі №910/7770/25 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання витрати 6на правову допомогу в розмірі 19 500,00 грн.

2.7. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 у справі №910/7770/25 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" щодо стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання витрати 6на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі №910/7770/25, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалите нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

3.2. Підставами касаційного оскарження ОСОБА_1 визначив пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

3.4. Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №521/16579/18, від 15.03.2023 у справі №917/1891/21, від 14.09.2022 у справі 914/3112/20 (щодо застосування частин третьої статті 6, частини сьомої статті 6, частин першої - третьої статті 10, частини першої статті 12, абз. 1 та абз. 2 частини першої статті 14, абз. 5 частини дев`ятої статті 10, абз. 1 та абз. 3 частини двадцятої статті 10, абз. 2 частини першої статті 18, частини двадцять першої статті 10, частини сьомої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", абз. 5 пункту 5 розділу IV Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 № 141)).

В контексті зазначених доводів скаржник вказує, що питання, що містяться в повідомленні про проведення загальних зборів об`єднання не збігаються з питаннями, за які голосували на загальних зборах об`єднання.

Також зазначає, що голосування за затвердження кошторису без його вивчення, або принаймі попереднього ознайомлення з його змістом, ставить під сумнів реальність та ефективність реалізації прав на володіння та користування спільним майном співвласників.

3.5. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

3.6. Також підставою касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень частини третьої статті 10 та абз.14 - абз. 16 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо того, що письмове опитування є допоміжною процедурою проведення загальних зборів ОСББ і проводиться тільки у випадку, якщо в результаті проведення загальних зборів рішення не набрало кількості голосів "за" або "проти" для прийняття рішення, не є самостійною процедурою та не може підміняти загальні збори.

3.7. У відзиві на касаційну скаргу об`єднання проти вимог та доводів останньої заперечує, просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Відзив мотивовано тим, що судами встановлено, що повідомлення про проведення загальних зборів містило блоки питань, які були конкретизовані, деталізовані та розділені на окремі пункти для забезпечення чіткості волевиявлення співвласників, така конкретизація не є зміною порядку денного; доводи скаржника про ненадання документів, які мали розглядатися на загальних зборах, ґрунтуються на припущеннях, посилання на абстрактних співвласників без визначення їх статусу, обсягу прав чи фактичних перешкод не може вважатися належним обґрунтуванням порушення прав позивача у межах цієї справи. Щодо формування висновку, що письмове опитування є допоміжною процедурою, відповідач у відзиві заперечує, зазначаючи, що процедура проведення зборів письмового опитування визначена чинним законодавством.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 13.10.2016 затверджено статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" (далі - статут), відповідно до умов якого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122", створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

З ініціативи правління були призначені загальні збори ОСББ "Антоновича, 122" на 30.01.2025.

Відповідно до оголошення про звітні загальні збори, що було розвішано в під`їзді будинку, відповідач на 30.01.2025 на 19:00 год призначив загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122", за адресою: м. Київ вул. Антоновича, 122, 15 поверх.

На порядок денний засідання правління було винесено наступні питання:

1. Звіт правління та ревізійної комісії за 2024 рік;

2. Користування майном спільної власності;

3. Затвердження кошторису на 2025 рік;

4. Внесення змін у статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122";

5. Різне.

В оголошенні відповідач повідомив, що збори проводяться відповідно до пункту 3.4.1 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122", згідно з яким звітні загальні збори співвласників проводяться щороку в останній четвер січня о 19 годині за адресою: АДРЕСА_2. Інформація про порядок денний звітних загальних зборів оприлюднюється на дошці оголошень об`єднання не менше, ніж за 14 днів до дати проведення звітних загальних зборів. Співвласники зобов`язані ознайомитися з порядком і взяти участь у звітних загальних зборах без додаткових повідомлень.

30.01.2025 відбулися загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122", які були оформлені протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" від 30.01.2025.

Як вбачається із протоколу, збори відбулися відповідно до пункту 3.4.1 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" (нова редакція 2016 року; код доступу 214053910050 на сайті https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch Міністерства юстиції України) та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також, у зв`язку з воєнним станом в Україні, додатково до проведення зборів в приміщенні ОСББ "Антоновича, 122" збори транслюються через додаток Zoom.

Для дистанційної участі в зборах необхідно підключитись в ZOOM за посиланням: https://us05web.zoom.us/i/89636814002?pwd=iqUvboxW5VlvB609R3JCwv8iHbYNQp.l

Ідентифікатор конференції: 896 3681 4002, код доступу: ТnКЕlа.

В Об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" станом на 30.01.2025 зареєстровані 147 власників, які володіють 102 квартирами та нежилими приміщеннями і відповідно до пункту 3.7 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" мають 102 голоси. Загальна площа всіх квартир і нежилих приміщень складає 7386, 1 кв.м.

На зборах були присутні чотирнадцять членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" та їхніх представників. Всі члени Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" візьмуть участь у голосуванні щодо рішень цих зборів шляхом письмового опитування співвласників.

В протоколі загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122", зокрема, зазначено про розгляд кожного з питань порядку денного загальних зборів ОСББ та оголошено головуючим на зборах ОСОБА_4 про завершення роботи зборів і проведення з 30.01.2025 по 26.02.2025 письмового опитування і особистого письмового голосування співвласників щодо рішень, прийнятих на зборах.

Взято до уваги, що листки особистого письмового голосування будуть розіслані не пізніше 02.02.2025, а технічну підтримку з проведення письмового опитування доручено членам правління.

В прийнятті рішень зборів шляхом письмового опитування і особистого письмового голосування, проведеного з 02.02.2025 - 26.02.2025 взяли участь власники 81 об`єкта власності - квартир і нежилих приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" від 30.01.2025 прийнято:

1.1. Затвердити річний звіт правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" та баланс об`єднання за 2024 рік: надходження 1 622 923,08 грн; видатки 1 587 499,29 грн; залишок на рахунку 452 915,57 грн в тому числі кошти ремонтного фонду 273 851,37 грн. Взяти до відома звіт компанії "Аудит-Альянс" щодо оцінки фінансово-господарської діяльності Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" за 2024 рік. Визнано витрачання правлінням коштів Об`єднання за 2024 рік таким, що здійснювалося за цільовим призначенням, у межах та відповідно до кошторису. Роботу правління у 2024 році визнано задовільною. За - 76 власників, проти - 5 власників, недійсні - 0. Рішення прийняте більше 1/2 голосів всіх співвласників будинку.

1.2. У зв`язку з ненаданням звіту РК і акта перевірки господарсько-фінансової діяльності правління ОСББ, а також публічною відмовою від подальшого виконання своїх функціональних обов`язків припинено повноваження ревізійної комісії у складі: голови ревізійної комісії ОСОБА_5 та члена ревізійної комісії ОСОБА_6 . За - 69 власників, проти - 11 власників; недійсний - 1 власник. Рішення прийняте більше 1/2 голосів всіх співвласників будинку.

1.3. Провести незалежний аудит фінансово-господарської діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" при виконанні проекту капітального ремонту та утеплення фасадів будинку за адресою: АДРЕСА_2 у 2021-2023 роках. За - 69 власників, проти - 11 власників, недійсний - 1 власник. Рішення прийняте більше 1/2 голосів всіх співвласників будинку.

1.4. Провести незалежний аудит господарсько-фінансової діяльності правління і об`єднання по завершенню 2025 року. За - 68 власників, проти - 8 власників, недійсний - 1 власник. Рішення прийняте більше 1/2 голосів всіх співвласників будинку.

2.1. Припинити з 31.12.2024 дію договору № СМ2-2021/43 від 31.12.2021 про користування об`єктом (майном) спільної власності Переліку 2: приміщення площею 3 кв.м, яке розташоване на 15 поверсі будинку (горище) в осях 10-10/11, А-Б. Надати в користування власнику кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_7 об`єкт (майно) спільної власності Переліку 2: приміщення площею 5.2 кв.м, розташований на 15 поверсі будинку (горище) в осях 7/8-8/9; А-В. Укласти з ОСОБА_7 договір про користування об`єктом (майном) спільної власності Переліку 2 із терміном дії до 30.12.2027. За - 81 власників, проти - 0 власників, недійсний - 0 власників. Рішення прийняте більше 2/3 голосів всіх співвласників будинку.

2.2. Внести зміни до списку співвласників-користувачів спільного майна, який був затверджений пунктом 2.4 рішення загальних зборів від 25.01.2024. За - 79 власників, проти - 0 власників, недійсний - 2 власника. Рішення прийняте більше 2/3 голосів всіх співвласників будинку.

2.3. Подовжити термін підписання угод користування об`єктами (майном) спільної власності до 25.02.2025. Встановити, що не підписання співвласниками-користувачами в строк до 25.02.2025 договорів про користування об`єктами (майном) спільної власності і не передача приміщень по акту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" в разі відмови від користування об`єктами (майном) спільної власності має наслідком нарахування щомісячних внесків за користування майном спільної власності відповідно до пункту 3.1 рішення загальних зборів від 26.01.2023 з розрахунку 300 грн за 1 кв.м площі майна спільної власності протягом всього часу користування до звільнення приміщення і передачі приміщення по акту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122". Виключення можливе у разі, якщо співвласник-користувач вчасно повідомляє Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" і підтверджує наявність обставин форс-мажор, в які він/вона потрапив/потрапила. За - 77 власників, проти - 2 власників, недійсний - 2 власника. Рішення прийняте більше 2/3 голосів всіх співвласників будинку.

3.1. Встановити з 01.01.2025 внесок на утримання та управління будинком у розмірі 11 грн з квадратного метра площі, що належить власнику на правах приватної власності. Внесок у ремонтний фонд в розмірі 3 грн з квадратного метра площі залишити без змін. За - 69 власників, проти - 11 власників, недійсний - 1 власник. Рішення прийняте більше 2/3 голосів всіх співвласників будинку.

3.2. Затвердити кошторис на управління та капітальний ремонт будинку на 2025-й рік: надходження - 1 862 212,15 грн, витрати - 1 862 212,15 грн. За - 76 власників, проти - 4 власника, недійсний - 1 власник. Рішення прийняте більше 2/3 голосів всіх співвласників будинку.

3.3. Нарахувати сплату за січень, лютий та березень 2025 року за тарифом 2024-го року. Донарахування внесків (після затвердження зборами розміру внеску) за січень, лютий та березень 2025 року виставити до сплати у платіжці за квітень 2025 року. За - 72 власника, проти - 9 власників, недійсний - 0 власників. Рішення прийняте більше 2/3 голосів всіх співвласників будинку.

4.1. Керуючись статтею 7 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", (в редакції від 10.11.2023), типовим статутом, зміни до якого були затверджені Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 18.11.2023 № 1048 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2024 року № 61/41406) "Про затвердження змін до Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" затвердити нову редакцію статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122". За - 70 власників, проти - 9 власників, недійсний - 2 власника. Рішення прийняте більше 1/2 голосів всіх співвласників будинку.

5.1. Встановити, що через воєнний стан в Україні чергові загальні збори, які відповідно до пункту 3.4.2 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" проводяться щороку в останній четвер червня, у 2025 році проводитись не будуть. За - 76 власників, проти - 4 власника, недійсний - 1 власник. Рішення прийняте більше 1/2 голосів всіх співвласників будинку.

5.2. Підтвердити повноваження члена правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" ОСОБА_8, делегованого правлінням, представляти інтереси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" в Асоціації "ОСББ та ЖБК Голосіївського району м. Києва". За - 78 власників, проти - 2 власників, недійсний - 1 власника. Рішення прийняте більше 1/2 голосів всіх співвласників будинку.

5.3. Доручити правлінню укласти мирову угоду по справі №752/507/23 ОСББ проти Анісіфорових. За - 73 власника, проти - 4 власника, недійсний - 4 власника. Рішення прийняте більше 2/3 голосів всіх співвласників будинку.

5.4. Доручити правлінню укласти мирові угоди по справам №752/20063/17, №752/2639/21 ОСББ проти Р. Петрова та №752/1229/19 Р. Петров проти ОСББ. За - 74 власника, проти - 5 власників, недійсний - 2 власника. Рішення прийняте більше 2/3 голосів всіх співвласників будинку.

Так, за твердженням позивача, організація голосування і письмового опитування співвласників щодо рішень зборів, а також підрахунок голосів співвласників відбулися з порушенням чинного законодавства, а прийняті на зборах рішення порушили законні права і інтереси позивача як співвласника будинку, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 у справі №910/20309/21 зазначив, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

5.3. Предметом спору в цій справі є існування підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Антоновича, 122", яке оформлене протоколом загальних зборів ОСББ від 30.01.2025.

В аспекті предмета спору, висновків судів попередніх інстанцій та доводів касаційної скарги в частині оскарження рішень судів по суті спору у межах визначених скаржником підстав касаційного оскарження, під час касаційного перегляду оскаржуваних рішень судів по суті спору підлягає з`ясуванню питання встановлення судами попередніх інстанцій наявності/відсутності підстав для визнання в судовому порядку недійсним спірного рішення загальних зборів ОСББ, зокрема, доведення позивачем порушення його прав і можливості його відновлення саме через визнання недійсним такого рішення.

5.4. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

5.5. Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

5.6. За змістом частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

5.7. При цьому Суд звертає увагу на те, що в такій категорії справ, звертаючись з вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ, позивач має довести, а суд встановити наявність порушених прав та/або інтересів позивача як співвласника оспорюваним рішенням співвласників. Тобто суду необхідно з`ясувати, які саме права та/або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням.

5.8. Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі №914/2547/21 зауважив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішень загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

Верховний Суд звертає увагу на те, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників, в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому, проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.

Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом (постанова Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №904/1711/22).

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

Частина перша статті 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (постанова Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

5.9. Оспорюючи рішення загальних зборів, оформлених протоколом загальних зборів від 30.01.2025, позивач вказував на порушення відповідачем порядку денного загальними зборами, вказуючи, що перелік питань порядку денного, зазначений у повідомленні, не відповідає переліку питань, в підготовлених відповідачем для голосування листках опитування.

З цього приводу Верховний Суд зазначає наступне.

5.10. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

За змістом частин першої та четвертої статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За приписами статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у повідомленні про проведення установчих зборів повинна міститися інформація про:

1) ініціатора установчих зборів;

2) дату, час та місце проведення установчих зборів;

3) порядок денний установчих зборів;

4) наявність/відсутність технічної можливості для участі співвласників в установчих зборах дистанційно в режимі відеоконференції із зазначенням інформації щодо підключення до неї.

5.11. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до оголошення про звітні загальні збори, що було розвішано в під`їзді будинку, відповідач на 30.01.2025 на 19:00 год призначив загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122", за адресою: м. Київ вул. Антоновича, 122, 15 поверх.

На порядок денний засідання правління було винесено наступні питання:

1. Звіт правління та ревізійної комісії за 2024 рік;

2. Користування майном спільної власності;

3. Затвердження кошторису на 2025 рік;

4. Внесення змін у статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122";

5. Різне.

Судами встановлено, що збори відбулися відповідно до пункту 3.4.1 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" (нова редакція 2016 року; код доступу 214053910050 на сайті https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch Міністерства юстиції України) та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також, у зв`язку з воєнним станом в Україні, додатково до проведення зборів в приміщенні ОСББ "Антоновича, 122" збори транслюються через додаток Zoom.

Ідентифікатор конференції: 896 3681 4002, код доступу: ТnКЕlа.

В протоколі загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122", зокрема, зазначено про розгляд кожного з питань порядку денного загальних зборів ОСББ та за результатом їх розгляду на письмове поіменне голосування співвласників винесена пропозиція про прийняття рішень зборів:

- за результатами розгляду питання І (Звіт правління та ревізійної комісії за 2024 рік) на письмове поіменне голосування винесено наступні пропозиції:

1.1. Затвердити річний звіт правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" та баланс об`єднання за 2024 рік: надходження 1 622 923,08 грн; видатки 1 587 499,29 грн; залишок на рахунку 452 915,57 грн в тому числі кошти ремонтного фонду 273 851,37 грн. Взяти до відома звіт компанії "Аудит-Альянс" щодо оцінки фінансово-господарської діяльності Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" за 2024 рік. Визнати витрачання правлінням коштів Об`єднання за 2024 рік таким, що здійснювалося за цільовим призначенням, у межах та відповідно до кошторису. Роботу правління у 2024 році визнано задовільною.

1.2. У зв`язку з ненаданням звіту РК і акта перевірки господарсько-фінансової діяльності правління ОСББ, а також публічною відмовою від подальшого виконання своїх функціональних обов`язків припинити повноваження ревізійної комісії у складі: голови ревізійної комісії у складі голови РК ОСОБА_5 та члена РК ОСОБА_6

1.4. Провести незалежний аудит господарсько-фінансової діяльності правління і об`єднання по завершенню 2025 року.

- за результатами розгляду питання ІІ (Користування майном спільної власності) на письмове поіменне голосування винесено наступні пропозиції:

2.2. Внести зміни до списку співвласників-користувачів спільного майна, який був затверджений пунктом 2.4 рішення загальних зборів від 25.01.2024.

- за результатами розгляду питання ІІІ (Затвердження кошторису на 2025 рік) на письмове поіменне голосування винесено наступні пропозиції:

3.2. Затвердити кошторис на управління та капітальний ремонт будинку на 2025-й рік: надходження - 1 862 212,15 грн, витрати - 1 862 212,15 грн.

- за результатами розгляду питання ІV (Внесення змін у статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122") на письмове поіменне голосування винесено наступні пропозиції:

- за результатами розгляду питання V (Різне) на письмове поіменне голосування винесено наступні пропозиції:

5.2. Підтвердити повноваження члена правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" ОСОБА_8 , делегованого правлінням, представляти інтереси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" в Асоціації "ОСББ та ЖБК Голосіївського району м. Києва".

5.3. Доручити правлінню укласти мирову угоду по справі №752/507/23 ОСББ проти Анісіфорових.

5.4. Доручити правлінню укласти мирові угоди по справам №752/20063/17, №752/2639/21 ОСББ проти Р. Петрова та №752/1229/19 Р. Петров проти ОСББ.

Відповідно до пункту 3.6 статуту об`єднання всі питання стосовно процедури проведення загальних зборів, а також питання щодо внесення змін до порядку денного чи внесення змін до пропозицій, що виносяться на голосування співвласників, приймаються більшістю голосів присутніх на зборах співвласників.

Судами встановлено, що у спірному протоколі загальних зборів ОСББ зазначено про розгляд кожного з питань порядку денного загальних зборів ОСББ та які саме питання розглядалися, які повністю співпадають із змістом питань, викладених в листі опитування ОСОБА_3 , дружини позивача, який в позові зазначає себе співвласником квартири АДРЕСА_1 . За порядок денний всі присутні на зборах співвласники проголосували. До того ж ОСОБА_3 (дружина позивача, власник квартири) приймала активну участь в обговоренні питань порядку денного та їх винесенні на письмове опитування. При цьому ж судами встановлено, що позивач факту присутності його на загальних зборах не заперечував.

З огляду на викладене, судами обґрунтовано відхилено твердження позивача, що запропоновані і підтримані учасниками зборів пропозиції рішень не відображені в листках голосування/опитування, а рішення, які взагалі не були предметом розгляду на зборах, включені в листки голосування/опитування.

5.12. Обґрунтовуючи звернення з касаційною скаргою посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, позивач зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеного в постановах від 12.02.2025 у справі №521/16579/18, від 15.11.2023 (скаржником помилково зазначено 15.03.2023) у справі №917/1891/21, який полягає у тому, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Скаржник наполягає на невідповідності питань порядку денного, що містяться в повідомленні про проведення загальних зборів об`єднання, питанням, за які голосували на загальних зборах об`єднання.

Так у справі № 521/16579/18 Верховним Судом зазначено, що в апеляційній скарзі позивач вказував, що в розділі І протоколу №1 від 25.11.2016 до порядку денного зборів було вказано лише 2 питання щодо яких проводяться загальні збори. Разом з тим на вказаних зборах було прийнято й інші рішення, які стосуються діяльності об`єднання та які не були включені до порядку денного, однак які мали б розглядатися окремими питаннями.

У справі №917/1891/21 судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки доводам позивача стосовно відмінності заявленого у повідомленні порядку денного до того, що був зазначений у протоколі загальних зборів ОСББ, зокрема по питаннях про припинення повноважень діючого голови правління та перевибори правління ОСББ.

Тоді як у справі, що розглядається, судами надано оцінку відповідності питань порядку денного, які виносилися на обговорення загальних зборів, питанням, які були включені до листків опитування.

Верховний Суд відхиляє доводи позивача про те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду у зазначених справах, оскільки у зазначених справах Верховний Суд виходив з різних фактичних обставин справи, встановлених у кожній справі на підставі доказів, наданих учасниками справи на підтвердження їх вимог і заперечень.

5.13. Щодо ненадання проектів документів, які мали розглядатися на загальних зборах: виконаний кошторис ОСББ за 2024 рік, проект кошторису на 2025 рік та проект нового статуту ОСББ, відсутність балансу ОСББ, відсутність висновку ревізійної комісії, які скаржник обґрунтовує неврахуванням судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.09.2022 у справі №914/3112/20.

Скаржник в контексті доводів касаційної скарги зазначав про ненадання співвласникам проектів кошторису, що виконаний, та проекту кошторису, що приймається, проекту нового статуту.

Абзацом 2 частини першої статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено право співвласників багатоквартирного будинку брати участь в управлінні ОСББ у порядку, визначеному цим Законом і статутом ОСББ.

Участь в управлінні ОСББ співвласники можуть брати, в тому числі, шляхом участі в загальних зборах та інших органах ОСББ.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 Закону "Про ОСББ", підпункт 3.3.3 пункту 3.3 розділу ІІІ статуту ОСББ до виключної компетенції загальних зборів ОСББ відноситься, зокрема, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту.

До компетенції правління відноситься підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту (частина двадцята статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", підпункт 3.14.1 пункту 3.14 розділу ІІІ статуту ОСББ).

Кошторис об`єднання за поданням правління щороку затверджується загальними зборами в останній четвер січня поточного року. За рішенням загальних зборів можуть затверджуватися кошториси на два і більше років (пункт 4.11 розділу IV статуту ОСББ).

Кошторис повинен передбачати такі статті витрат: витрати на утримання і ремонт спільного майна; витрати на оплату комунальних та інших послуг; витрати фондів об`єднання; інші витрати (пункт 4.12 розділу IV статуту ОСББ).

Про виконання кошторисів, у тому числі окремих (спеціальних), правління складає щорічний звіт, який подає на перевірку ревізійній комісії (ревізору), а після такої перевірки - загальним зборам на затвердження (пункт 4.14 розділу IV статуту ОСББ).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 зазначила, що кошторис - це затверджений у встановленому порядку фінансово-плановий документ, який містить відповідні статті і суми витрат коштів на утримання ОСББ. Отже, прийняття рішення про затвердження кошторису є реалізацією господарських функцій у такому непідприємницькому товаристві його вищим органом управління - зборами ОСББ.

Верховний Суд у постанові від 14.09.2022 у справі №914/3112/20, про незастосування якої зазначає скаржник, вказав, що затвердження кошторису ОСББ загальними зборами, на яких, як зазначалось, по суті відповідного питання голосують співвласники ОСББ - власники квартир / нежитлових приміщень, є одним із способів управління ОСББ, в тому числі щодо джерел надходжень коштів до ОСББ, розміру внесків, статей витрат та сум коштів, які ідуть на такі витрати - розпорядження спільним майном співвласників ОСББ.

Тому голосування за затвердження відповідного кошторису без його вивчення, або принаймні попереднього ознайомлення з його змістом, ставить під сумнів реальність та ефективність реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників.

Ненадання правлінням кошторису співвласникам позбавляє останніх можливості ознайомитись із обґрунтуванням розміру щомісячних внесків на утримання будинку, складовими кошторису, на підставі якого вони були затверджені, тощо, що ставить під сумнів право співвласників на реальне та ефективне управління ОСББ.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає, що через декілька днів після зборів отримав на електронну пошту лист від відповідача про проведення письмового опитування та до листа приєднані, зокрема, баланс на 31.12.2024, звіт виконання кошторису за 2024 рік, розрахунок внеску кошторис-2025, кошторис -2025, нова редакція статуту ОСББ 2025, порівняльна таблиця діючого 2016 і нового 2025 статутів, порівняльна таблиця статутів типового 2023 і нового статуту ОСББ 2025, порівняння діючого 2016 і нового 2025 статутів.

Касаційна скарга не містить доводів, що саме позивачу не були направлені зазначені документи, скаржник лише зазначає про ненадання співвласникам проектів кошторису, що виконаний, та проекту кошторису, що приймається, проекту нового статуту, однак зазначені доводи не можуть вважатися належним обґрунтуванням порушенням прав саме позивача. Також колегія суддів зазначає, що надання співвласникам для ознайомлення нової редакції статуту замість тексту запропонованих змін до статуту (порівняльної таблиці тощо) не свідчить про порушення спірними рішеннями прав позивача як співвласника будинку, оскільки не спростовує можливість власне ознайомлення з відповідними змінами.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неврахування правових висновків, викладених у справі №914/3112/20 з огляду на з різні фактичні обставини справи.

5.14. Також підставою касаційного оскарження позивач зазначає пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень частини третьої статті 10 та абз.14 - абз. 16 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо того, що письмове опитування є допоміжною процедурою проведення загальних зборів ОСББ і проводиться тільки у випадку, якщо в результаті проведення загальних зборів рішення не набрало кількості голосів "за" або "проти" для прийняття рішення, не є самостійною процедурою та не може підміняти загальні збори.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 вказав, що при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Крім того, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

Отже, з`ясуванню підлягає як відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, так і існування неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Правові висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формуються з огляду на конкретні обставини справи. Тобто на відміну від повноважень законодавчої гілки влади до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права (постанова Великої Палати Верховного суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).

Формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини.

Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частинами чотирнадцятою та п`ятнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо в результаті проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частинами тринадцятою та чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах співвласників. Письмове опитування співвласників проводиться протягом не більше ніж 45 календарних днів з дня проведення зборів співвласників. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування проводиться ініціатором зборів співвласників та/або іншими співвласниками (за їхньою згодою), визначеними ініціатором зборів співвласників. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Письмове опитування проводиться у письмовій та/або в електронній формі шляхом заповнення співвласниками листків опитування.

Відповідно до пункту 3.4 статуту об`єднання загальні збори можуть бути: звітними, черговими, позачерговими і загальними зборами проведеними шляхом письмового опитування.

Отже, оскільки Законами України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також статутом ОСББ передбачена можливість проведення загальних зборів шляхом письмового опитування, колегія суддів зазначає, що проведення зборів співвласників шляхом письмового опитування співвласників жодним чином не порушує прав позивача.

З огляду на викладене, Суд звертає увагу на те, що чинне законодавство не передбачає вимог до проведення загальних зборів виключно у такій формі, яка полягає в одночасній фізичній присутності учасників зборів в конкретно обумовленому місці в конкретно обумовлений час. Подібний правовий підхід також був викладений у постановах Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №910/1255/22, від 07.04.2026 у справі 910/6266/25.

А відтак у Верховного Суду відсутні підстави для формування висновку із зазначеного скаржником питання.

5.15. Враховуючи викладене вище, Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що з огляду на необхідність врахування балансу інтересів співвласників та самого ОСББ, межі втручання суду у діяльність об`єднання та надану судом оцінку питанню наявності/відсутності порушеного права позивача, відсутні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача.

Касаційна скарга за своїм змістом фактично зводиться до незгоди з наданою судами оцінкою встановлених фактичних обставин справи, до необхідності надання судом касаційної інстанції переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, що не є можливим з огляду на визначені в статті 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Відтак доводи касаційної скарги щодо наявності підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного суд у справі, не знайшли свого підтвердження, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. З огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції.

7. Судові витрати

7.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі №910/7770/25 - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко

Оригінал: reyestr.court.gov.ua