Рішення від 26 липня 2026 р. у справі №490/5587/25 — Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5587/25

н\п 2/490/490/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

27 липня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі – Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей адміністрації Центрального району, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач зазначає, що всупереч ст.150 Сімейного кодексу України мати не виконує батьківські обов`язки по вихованню та розвитку дитини, не створює для неї належні умови для проживання. Посилаючись на зазначені обставини, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини.

Представник позивача надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена судом.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі батько – ОСОБА_3 , мати – ОСОБА_1 .

Судом досліджено витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження згідно якого відомості про батька ОСОБА_2 записані відповідно до частини 1 ст. 135 СК України.

Судом досліджено довідку-характеристику Центрального відділу ГУНП в Миколаївській області від 10.05.2017 року на ОСОБА_1 з якої вбачається, що остання за час мешкання за адресою: АДРЕСА_1 мешкає разом з донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , характеризується посередньо, громадський порядок та спокій громадян не порушує. Була помічена у вживанні алкогольних напоїв. Притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 11.09.2016 року Управлінням патрульної поліції в м. Миколаєві.

Судом досліджено акт органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку складений 04.05.2020 року інспектором відділу зв`язків з громадськістю Управління патрульної поліції в Миколаївській області, лейтенантом поліції Зіньковою О.О. в присутності працівника закладу охорони здоров`я, представника служби у справах дітей про те, що 04.05.2020 року о 12 год .02. хв. була виявлена дитина ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1 у парку «Серце міста». Зі слів дитини вдалось втановити, що мати проживаня за співмешканцем. Разом з ним зловживає алкоголем. До парку її привела бабуся на ім`я Роза. Дитину було доставлено до КЗ «Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей Миколаївської обласної ради».

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2021 року яким відібрано малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення її батьківських прав. Попереджено ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення виховання доньки ОСОБА_2 .

Судом досліджено рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 718 від 28.07.2021 року згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Судом досліджено рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 810 від 25 серпня 2021 року яким встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 призначено ОСОБА_4 опікуном над малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судом досліджено характеристику Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області на ОСОБА_1 . З характеристики вбачається, що остання мешкала за адресою: АДРЕСА_1 . Остання за вищевказаною адресою не проживає, на початку повномасштабного вторгнення виїхала за межі країни, а саме у Польщу. До кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягалась.

Судом досліджено лист Посольства України у Федеративній Республіці Німеччина від 12.03.2023 року згідно якого повідомлено, що у березні 2023 року ОСОБА_5 у ФРН отримало повідомлення від громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з інформації про те, що її онуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 німецькою службою у справах неповнолітніх 21 лютого 2023 року було вилучено від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає у ФРН. За фактом вилучення і розміщення дитини в одному з дитячих центрів Посольством було направлено відповідне звернення до місцевої районної адміністрації з проханням розглянути можливість повернення дитини. Представником Посольства також було встановлено контакт з уповноваженими особами та отримано інформацію щодо ситуації з дитиною. За попередньою інформацією, отриманою у телефонному режимі від німецької сторони, мати дитини регулярно вживає великі дози алкоголю. З дитиною все гаразд. У відповідь на звернення представника Посольства німецька сторона погодилась розглядати питання про можливе повернення дитини її бабусі, громадянці ОСОБА_4 , яка проживає у м. Миколаєві. Разом з тим, мати дитини громадянка ОСОБА_1 станом на 10 березня 2023 р. до Посольства України у ФРН не зверталась.

Cудом досліджено лист Миколаївської гімназії № 50 імені Г.Л. Дівіної від 18.03.2025 року згідно якого повідомлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 навчається в даній гімназії у 4-А класі. За педагогічними спостереженнями класного керівника та асистента вчителя мати, ОСОБА_6 , епізодично цікавиться успіхами доньки у навчанні, її життям та розвитком. У зв`язку з тим, що мати знаходиться за кордоном, спілкування ОСОБА_7 з нею відбувається засобами телефонного зв`язку. Зі слів бабусі, мама ОСОБА_7 придбала доньці телефон, надсилає одяг та необхідні речі, проте, не виявляє бажання повернути її до себе на виховання та утримання.

Судом досліджено лист КНП Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» від 25.03.2025 року згідно якого повідомлено, мати ОСОБА_1 після набуття ОСОБА_2 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування станом на здоров`я доньки не цікавилась, до лікаря на прийом ОСОБА_7 не приводила. У телефонному режимі з лікарем не зв`язувалась. Станом здоров`я дитини опікується бабуся ОСОБА_4 .

Судом досліджено соціально-психологічний висновок Миколаївського міського центру соціальних служб від 26.05.2025 року відносно ОСОБА_2 згідно якого було встановлено, що стосунки з біологічною матір`ю є емоційно близькими, з її боку ОСОБА_7 відчуває любов та підтримку. Дитина має прив`язаність до матері, хоче жити разом з нею та сумує через неможливість бути поруч. Зі слів дитини, матір надсилає гроші, одяг, подарувала телефон, разом робить з нею уроки дистанційно.

Судом досліджено висновок виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 03.03.2026 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З висновку вбачається, що в телефонній розмові з ОСОБА_1 було зясовано, що вона перебуває за межами України в Німечиині. Вчить німецьку мову, живе на соціальні виплати як біженець, планує знайти роботу в цій країні. Повертатись до України не планує. ОСОБА_1 зловживає своїми батьківськими правами. Фактично самоусунулась від виконання батьківських обов`язків. Перебуваюи за кордоном, не вжила жодних заходів щодо повернення їй дитини на виховання, знаючи, що в Україні воєнний стан, який негативно впливає на емоційний стан дівчинки.

Відповідно до частини 3 статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Згідно з частинами 1-4 статті 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності (частина 1 статті 155 СК України).

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною 1 статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини 1статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення пункту 2 частини 1 статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до статті 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді даної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки по вихованню, піклуванню та утриманню своєї доньки.

З долученого до матеріалів справи висновку органу опіки підтверджується, що відповідач протягом тривалого часу не піклується про свою дитину, не цікавиться її життям, участі у її вихованні не приймає.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що поведінка відповідача загалом свідчить про її чітко виражене небажання як матері брати участь у вихованні та спілкуванні з донькою, відсутність її спроможності та волевиявлення виконувати свої батьківські обов`язки.

За такого, з метою захисту законних прав та інтересів неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що відповідача слід позбавити батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягнення судовий збір 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст.18,259,263-265,280,281,284ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задоволити

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених 284ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Суддя