Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №489/6550/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/6550/26

Провадження № 3/489/1169/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

27 липня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2026 серії ВАД №874157, 18.03.2026 об 11:45 год ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 2-А, здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку з рук, а саме: продала один блок (10 пачок) цигарок без марок акцизного податку марки «Marlboro» за ціною 700 грн ОСОБА_2 , чим порушила п.п. 226.5 ст. 226 Податкового Кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена повідомленням у додаток «Viber». За номером телефону, вказаним у протоколі, ОСОБА_1 не відповідає.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомо, що на розгляді Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно неї, про що їй повідомлялось особисто під час складення протоколу та засвідчено її підписом. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї перебуває на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.

Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; рапорти; заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 ; протокол огляду від 18.03.2026 з фототаблицею; квитанцію №94), суд дійшов таких висновків.

Частина третя ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 без зауважень. Факт продажу 18.03.2026 тютюнових виробів з рук підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який написав, що 17.03.2026 та 18.03.2026 купував у жінки похилого віку на ринку «Колос» біля магазину «АТБ» цигарки «Marlboro» без марок акцизного податку по 70 грн за пачку.

Крім того, відповідно до протоколу огляду від 18.03.2026, з приміщення торгівельного кіоску за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 2-А, у ОСОБА_1 вилучено 1552 пачки цигарок без марок акцизного податку. Протокол підписано нею без зауважень. До протоколу додано також фототаблицю.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд не може взяти до уваги, оскільки вони датовані 18.04.2026, тобто через місяць після виявленого згідно з протоколом серії ВАД №874157 від 18.03.2026 правопорушення.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, не є триваючим, вчинене в березні 2026 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були спочатку направленні для розгляду до Центрального районного суду міста Миколаєва. Постановою вищевказаного суду від 28.05.2026 адміністративні матеріали повернуто до МРУП ГУНП в Миколаївській області для спрямування до належного суду. 17.07.2026 до Інгульського районного суду міста Миколаєва надійшли зазначені матеріали, проте тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив ще 18.06.2026, тобто до надходження справи до належного суду.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу огляду від 18.03.2026 та квитанції про отримання вилучених речей №94, з приміщення торгівельного кіоску, за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 2-А, у ОСОБА_1 вилучено 1552 пачки цигарок без марок акцизного податку, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Оскільки продаж сигарет без марок акцизного податку заборонено, тому вилучені сигарети підлягають знищенню.

Керуючись статтями 38,247,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, – закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Вилучені, на підставі протоколу огляду від 18.03.2026 дві коробки у кількості 1552 пачок цигарок, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №94) - знищити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька