Рішення від 26 липня 2026 р. у справі №490/3591/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 490/3591/26

Провадження № 2-др/489/32/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Костюченка Г.С.,

із секретарем судових засідань – Савковою К.А.,

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно – страхова компанія» про ухвалення додаткового рішення по справіза позовомПриватного акціонерного товариства «АРКС» доПриватного акціонерного товариства «Українська пожежно – страхова компанія» , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

13 липня 2026 Інгульським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі № 490/3591/26 за позовом відповідно до якого в задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно – страхова компанія» відмовлено.

Відповідно до положень ст. 246 ЦПК України під час розгляду справи представником відповідача одночасно з наданням відзиву на позов, було заявлено про вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу.

21.07.2026 представником відповідача ПрАТ «Українська пожежно – страхова компанія» подано клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 21.07.2026 вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Від представника ПрАТ "АРКС" заперечень не надходило.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником ПрАТ «Українська пожежно – страхова компанія» надано суду: платіжна інструкція № 174515522 від 16.06.2026 про сплату 10000 грн. в рахунок правової допомоги та копія Акту про надання правової допомоги № 23-26 до Договору № 1/07-2025 від 17.07.2025.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем було понесено витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням та вище переліченими доказами.

В той же час при оцінці розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, суд застосовує ряд критеріїв - дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність, а також складність справи, значення справи для сторін і т.п.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Згідно висновків Верховного Суду у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі її витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права встановить, що розмір гонорару є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним згідно ціни позову.

Суд вважає, що адвокат не здійснював над зусиль, щодо складання та готування відзиву на позовну заяву, оскільки останній є шаблонним та не складним.

Також, судом враховується, що розгляд скарги відбувався за відсутності сторін та їх представників, тобто адвокат не витрачав час на участь у судовому засіданні не відстоював позицію свого клієнта.

Таким чином, суд вважає намаганням представника заявника необґрунтовано збагатитися за рахунок вочевидь завищених витрат на правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17.

Суд виходить з того, що ЄСПЛ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява N 19336/04, § 268)) присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги складність справи, відстутність судових засідань, відсутність часу витраченого представником на представництво у суді, розумність та співмірність ціни позову з витратами на правничу допомогу, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що з позивача на користь відповідача необхідно стягнути суму витрат на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 273 ЦПК України, суд -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АРКС» доПриватного акціонерного товариства «Українська пожежно – страхова компанія» , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АРКС» ( ЄДРПОУ 20474912, м. Київ, вул. Іллінська, 8)на користьПриватного акціонерного товариства «Українська пожежно – страхова компанія» ( ЄДРПОУ 20602681, м.Київ, вул. Кирилівська, 4) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст додаткового рішення складено 27.07.2026.

Суддя: Г.С. Костюченко