Рішення від 26 липня 2026 р. у справі №487/2662/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

справа № 487/2662/26 провадження №2/489/2573/26

РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (далі - ТОВ «Деал Фінанс Груп») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У квітні 2026 року ТОВ «Деал Фінанс Груп» через систему «Електронний суд» звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва, ухвалою якого від 17.04.2026справу направлено за підсудністю до Інгульського районного суду міста Миколаєва, з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами №71988886 від 28.07.2025 в розмірі 29112,50 грн. та №8195892 від 28.07.2025 в розмірі 35518,00 грн. та понесені судові витрати, які складаються із 2662,40 грн. судового збору та 4500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Як на підставу позовних вимог вказано, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 укладено кредитні договори №71988886 від 28.07.2025 та №8195892 від 28.07.2025.

В подальшому, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали Договір факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за вказаними вище кредитними договорами.

Відповідно до Реєстру прав вимог №23/12/25-02 від 23.12.2025 ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором №71988886 від 28.07.2025 в сумі 29112,50 грн., з яких 17000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1402,50 грн. за відсотками, 2550,00 грн. за комісією, 0 грн. за пенею/неустойкою, 8160,00 грн. за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Відповідно до Реєстру прав вимог №23/12/25-01 від 23.12.2025 ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором № 8195892 від 28.07.2025 в сумі 35518,00 грн., з яких 14000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 12103,00 грн. за відсотками, 2415,00 грн. за комісією, 7000,00 грн. за пенею/неустойкою, 0,00 грн. за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Посилаючись на наведені обставини та те, що відповідачем в позасудовому порядку борг не погашено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 14.05.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. Цією ухвалою витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо належності відповідачу карткового рахунку № НОМЕР_1 та виписку по рахунку за період з 28.07.2025 по 31.07.2025.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 28.07.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71988886, за умовами якого відповідачу надано грошові кошти в кредит в розмірі 17000,00 грн. на строк 30 днів (з 28.07.2025 по 26.08.2025), зі сплатою процентної ставки 0,275 % в день (фіксована) та комісією за надання кредиту 15,00 % від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 2550,00 грн. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00 % за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор «12451», що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1,що підтверджено довідкою про ідентифікацію.

Успішне перерахування грошових коштів в розмірі 17000,00 грн. кредитором за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_1 , підтверджується довідкою ТОВ «Європейська платіжна система» від 06.01.2026 №КД-000023972 та копією платіжної інструкції ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 28.07.2025.

Згідно розрахунку ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом на 23.12.2025 заборгованість відповідача по кредитному договору №71988886 становить 29112,50 грн., з яких 17000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 11402,50 грн. по відсотках, 8160,00 грн. відсотків за понадстрокове користування кредитом, 0,00 грн. по комісії.

Із розрахунку вбачається, що жодного платежу на погашення заборгованість відповідач не здійснила, а нарахування процентів кредитором здійснено за період з 28.07.2025 по 26.08.2025 за процентною ставкою 0,275 % в день, а з 27.08.2025 по 07.09.2025 за ставкою 4% в день.

Крім того, 28.07.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір кредитної лінії (Надійний) №8195892, за умовами якого відповідачу надано грошові кошти в кредит в розмірі 14000,00 грн. на строк 360 днів (з 28.07.2025 по 22.07.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 2415,00 грн. У разі порушення позичальником/ строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 700,00 грн. за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор «771184», що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1,що підтверджено довідкою про ідентифікацію.

Успішне перерахування грошових коштів в розмірі 14000,00 грн. кредитором за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 , підтверджується довідкою АТ «Юнеско Банк» від 08.01.2026 №21-402.

Згідно розрахунку ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом на 23.12.2025 заборгованість відповідача по кредитному договору №8195892 становить 35518,00 грн., з яких 14000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 12103,00 грн. по відсотках, 7000,00 грн. по неустойкі та 2415,00 грн. комісії.

Із розрахунку вбачається, що жодного платежу на погашення заборгованість відповідач не здійснила, а нарахування процентів кредитором здійснено за період з 28.07.2025 по 26.10.2025 за процентною ставкою 0,95 % в день, узгодженою сторонами договору.

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 06.07.2026 №20.1.0.0/7-260706/114213-БТ на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в Банку емітовано картку № НОМЕР_3 .

Випискою по рахунку за період з 28.07.2025 по 31.07.2025 підтверджено, що 28.07.2025 на рахунок відповідача зарахуванні грошові коштів в сумі 17000,00 грн. та 14000,00 грн.

Набуття позивачем права вимоги до відповідача позивач підтвердив договором факторингу № 16/09/25 від16.09.2025, який укладено між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп».

Відповідно до Реєстру прав вимог №23/12/25-02 від 23.12.2025 ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором №71988886 від 28.07.2025 в сумі 29112,50 грн., з яких 17 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1402,50 грн. за відсотками, 2550,00 грн. за комісією, 0,00 грн. за пенею/неустойкою, 8160,00 грн. за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Відповідно до Реєстру прав вимог №23/12/25-01 від 23.12.2025 ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором №8195892 від 28.07.2025 в сумі 35518,00 грн., з яких 14000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 12103,00 грн. за відсотками, 2415,00 грн. за комісією, 7000,00 грн. за пенею/неустойкою, 0 грн. за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача, яка в добровільному порядку не погашена.

Правове обґрунтування та мотиви суду.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладання договору позики в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 червня 2022року у справі № 757/40395/20 та така судова практика є усталеною у справах з відповідними правовідносинами.

Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що кредитні договори укладені дистанційно, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора шляхом підписання договорів відповідачем накладенням електронного підпису за допомогою одноразових ідентифікаторів, які були надісланий на її адресу електронної пошти, що відповідає статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Таким чином, укладення кредитних договорів у формі електронного документу відповідає законодавству та волі сторін щодо свободи договору, а наявні у справі докази щодо отримання відповідачем кредитів підтверджують виконання кредитором своїх зобов`язань.

Доведеним є також порушення відповідачем зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі підтвердженому відповідними розрахунками первісного кредитора, право вимоги якої набув позивач.

Разом з тим, надаючи оцінку заборгованості по кредитному договору №71988886 від 28.07.2025, суд не погоджується із нарахованими за понадстрокове користування кредитом процентами за ставкою 4% в день, оскільки умовами договору пролонгація можлива лише шляхом укладення додаткової угоди (пункт 7.1 договору), яка відсутня в матеріалах справи. Крім того, вказаний розмір процентної ставки не відповідає Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому підстави для нарахування процентів за умовами договору, після настання строку виконання зобов`язання за сплавом 30-ти днів користування кредитом немає, з огляду на вищенаведені норми матеріального права та правовий висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, згідно якого право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення грошового зобов`язання.

Тому загальна суму заборгованості по кредитному договору №71988886 від 28.07.2025 підлягає розрахунку, виходячи з обумовленого сторонами договору строку кредитування.

У зв`язку з цим, з відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору №71988886 від 28.07.2025 в розмірі 20952,50 грн., з яких 17000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1402,50 грн. за відсотками та 2550,00 грн. за комісією.

Також суд не погоджується із заборгованість по кредитному договору №8195892 від 28.07.2025, а саме в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 7000,00 грн., оскільки її нарахування не відповідає пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відповідно до яких позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення в період дії воєнного стану на території України.

У зв`язку з цим, з відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору №8195892 від 28.07.2025 в розмірі 28518,00 грн., з яких 14000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 12103,00 грн. за відсотками та 2415,00 грн. за комісією.

Таким чином, загальна сума стягнення за кредитними договорами складає 49470,50 грн.

Так як позовні вимоги підлягають частковому задоволенню позову, на підставі частин першої, другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам підлягає стягненню судовий збір в сумі 2037,80 грн. (2662,40 х 76,54%) та витрати на правничу допомогу в розмірі 3444,30 грн. (4500,00 х 76,54%), розмір яких відповідає критеріям співмірності із наданою адвокатом послугою та розумності.

Керуючись статями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість по кредитному договору №71988886 від 28.07.2025 в розмірі 20952,50 грн., по кредитному договору №8195892 від 28.07.2025 в розмірі 28518,00 грн., всього 49470,50 грн. (сорок дев`ять тисяч чотириста сімдесят гривень 50 коп.), а також судовий збір в сумі 2037,80 грн. (дві тисячі тридцять сім гривень 80 коп.) та витрати на правничу допомогу в розмірі 3444,30 грн. (три тисячі чотириста сорок чотири гривні 80 коп.).

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», код ЄДРПОУ 44280974, юридична адреса: м. Ірпінь, вул.Садова 31/33,офіс 40/3.

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 27.07.2026.

Суддя І.В.Коваленко