Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №468/1806/26 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1806/26

3/468/398/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 126, 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 07.07.2026 року о 21 год. 33 хв. в м. Баштанка по вул. Героїв Небесної Сотні, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Geon CR6 S д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України.

Відповідно до протоколу 07.07.2026 року о 21 год. 33 хв. в м. Баштанка по вул. Героїв Небесної Сотні, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Geon CR6 S д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний і не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід не зменшив швидкості руху, щоб у разі потреби зупинитись, в результаті чого здійснив наїзд на пішохіда ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортний засіб не отримав механічні пошкодження, а пішохід отримав ушкодження, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України.

Відповідно до протоколу 07.07.2026 року о 21 год. 33 хв. в м. Баштанка по вул. Героїв Небесної Сотні, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Geon CR6 S д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний і не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на пішеходному переході на пішохіда ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди. Внаслідок чого транспортний засіб не отримав механічні пошкодження, а пішохід отримав ушкодження, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Заяв про відкладення не надходило

Потерпіла ОСОБА_2 не з`явився. Згідно заяви, долученої до матеріалів – з правопорушником не примирилась, просила найсуворіше покарання у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ніяк не врегулював питання, не поцікавився станом потерпілої та не проявив бажання допомогти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені за ч.2 ст. 126, 124, 122-4 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних у місті судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини вчинення правопорушення, не визнання вини - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 126, 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: