Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №927/1146/24 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2026 р. Справа№ 927/1146/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 15.07.2026,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2026

у справі №927/1146/24 (суддя Моцьор В.В.)

за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Маш Тех Комплект"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2026 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш Тех Комплект"; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маш Тех Комплект"; закрито провадження у справі № 927/1146/24; роз`яснено, що вимоги всіх кредиторів вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; затверджено звіт від 12.03.2026 арбітражної керуючої Вихор Ю.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі у справі № 927/1146/24 про банкрутство ТОВ "Маш Тех Комплект"; стягнуто з Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь арбітражної керуючої Вихор Юлії Сергіївни 75882,00 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство № 927/1146/24 за період з 01.12.2025 по 28.02.2026.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження у справі №927/1146/24; скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2026 року у справі №927/1146/24 в частині нарахування і виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі за період з 01.12.2025 по 28.02.2026 в сумі 75882,00 грн.; стягнення з Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Вихор Ю.С. 75882,00 грн основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 927/1146/24 за період з 01.12.2025 по 28.02.2026 та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити ліквідатору Вихор Ю.С. в нарахуванні і виплаті грошової винагороди в розмірі 75882,00 грн. за період з 01.12.2025 по 28.02.2026, стягненні з Головного управління ДПС у Чернігівської області на користь Вихор Ю. грошової винагороди в розмірі 75882,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П.; Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1146/24 за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Маш Тех Комплект" про банкрутствою; відкладено розгляд відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2026 у справі №927/1146/24 до надходження матеріалів справи №927/1146/24 до Північного апеляційного господарського суду.

22.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/1146/24 у 2-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2026 у справі №927/1146/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.07.2026 об 11 год. 00 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 22.06.2026. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам

12.06.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - Прокопенко Юлію Сергіївну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №927/1146/24.

16.06.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Вихор Юлії Сергіївни надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому заявник просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2026 у справі №927/1146/24 в оскаржуваній частині - без змін, з огляду на наступне. Арбітражним керуючим Вихор Ю.С. було нараховано основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора не за весь період виконання обов`язків з моменту призначення - з 18.04.2025 по 28.02.2026, а лише за останні три місяці виконання повноважень, за які вона прозвітувала про виконану роботу, тобто за грудень 2025, січень 2026, лютий 2026. Крім того, на зборах кредиторів 12.03.26 кредиторами одноголосно було схвалено/затверджено звіти арбітражного керуючого Вихор Ю.С. про вжиті заходи у справі про банкрутство та про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі у справі № 927/1146/24 про банкрутство ТОВ "Маш Тех Комплект» за період з грудня 2025 по лютий 2026 включно та загальний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс за підсумками процедури ліквідації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2026 у справі №927/1146/24, призначений на 15.07.2026 об 11 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1). Представник Головного управління ДПС у Чернігівській області - Прокопенко Юлія Сергіївна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10.07.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Вихор Юлії Сергіївни надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити її - арбітражного керуючого Вихор Юлію Сергіївну ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до участі у судовому засіданні у справі №927/1146/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 заяву арбітражного керуючого Вихор Юлію Сергіївну про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2026 у справі №927/1146/24, призначений на 15.07.2026 об 11 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

У судове засідання 24.06.2026 з`явились в режимі відеоконференції представники Головного управління ДПС у Чернігівській області та арбітражний керуючий Вихор Юлія Сергіївна.

На запитання суду, в якій саме частині скаржник оскаржує ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2026 у справі №927/1146/24, представник Головного управління ДПС у Чернігівській області зазначив, що оскаржує ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2026 у справі №927/1146/24 в частині стягнення з Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь арбітражної керуючої Вихор Юлії Сергіївни 75882,00 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство № 927/1146/24 за період з 01.12.2025 по 28.02.2026.

Оскільки вказана ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині нарахування і виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі та стягнення з Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, код ЄДРПОУ ВП 44094124) на користь арбітражної керуючої Вихор Юлії Сергіївни (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Ковальська, б.17-Б; РНОКПП НОМЕР_1 ) 75 882 грн. 00 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство № 927/1146/24 за період з 01.12.2025 по 28.02.2026, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що єдиним кредитором у вказаній справі є Головне управління ДПС у Чернігівській області, яке витратило 108 336,00 грн (72 000,00 грн винагорода арбітражному керуючому та 36 336,00 грн судовий збір) для ініціювання процедури банкрутства ТОВ «Маш Тех Комплект» з метою погашення заборгованості у розмірі 13 375 699,40 грн. Водночас, як зазначає скаржник, на користь Головного управління не було стягнуто жодної гривні заборгованості, в тому числі дебіторської. Скаржник зазначає, що на адресу Головного управління ДПС у Чернігівській області від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Вихор Ю. надходило тільки два протоколи зборів кредиторів: від 14.03.2025 № 1 та від 12.03.2026 № 3, проте, з 15.03 2025 по 11.03.2026 звіти ліквідатора боржника про виконану роботу не надходили, збори кредиторів та комітету кредиторів не проводились. Вищевказані обставини, на думку скаржника, свідчать про те, що зазначені обов`язки ліквідатором не виконувались.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області слід залишити без задоволення. Залишити без змін ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2026 у справі №927/1146/24 в частині нарахування і виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі та стягнення з Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, код ЄДРПОУ ВП 44094124) на користь арбітражної керуючої Вихор Юлії Сергіївни (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Ковальська, б.17-Б; РНОКПП НОМЕР_1 ) 75 882 грн. 00 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство № 927/1146/24 за період з 01.12.2025 по 28.02.2026, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2025 у справі №927/1146/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш Тех Комплект" (код ЄДРПОУ 37507791); визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 44094124) у сумі 9 531 996,89грн, з якої 9 957 074,64 грн - податковий борг (основний борг з податків - 9 429 716,89грн, штрафні санкції - 228 480,45грн, пеня - 298 877,32 грн), 30 280,00грн - витрати зі сплати судового збору та 72 000,00 грн - витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Вихор Ю.С.; зобов`язано розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 28.02.2025; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановити до 21.03.2025; попереднє засідання суду призначено на 04.03.2025 о 09:30.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2025 у справі №927/1146/24 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Маш Тех Комплект", відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Вихор Ю.С., зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2025 у справі №927/1146/24 визнано поточні грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області (код 44094124, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000) до боржника в сумі 3 310 288,65грн, з якої 1 918 979,00грн - основний борг (третя черга вимог кредиторів), 1 391 309,65грн - пеня (шоста черга вимог кредиторів) та в сумі 6 056,00грн - судовий збір (перша черга вимог кредиторів).

16.03.2026 до суду від арбітражної керуючої Вихор Ю.С. надійшли клопотання: про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу; про затвердження звіту арбітражного керуючого про вжиті заходи у справі про банкрутство та про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі за період з 01.12.2025 по 28.02.2026 в сумі 75 882,00грн; стягнення з ГУ ДПС у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Вихор Ю.С. 75 882,00грн основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №927/1146/24 за період з 01.12.2025 по 28.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2026 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш Тех Комплект"; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маш Тех Комплект"; закрито провадження у справі № 927/1146/24; роз`яснено, що вимоги всіх кредиторів вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; затверджено звіт від 12.03.2026 арбітражної керуючої Вихор Ю.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі у справі № 927/1146/24 про банкрутство ТОВ "Маш Тех Комплект"; стягнуто з Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь арбітражної керуючої Вихор Юлії Сергіївни 75882,00 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство № 927/1146/24 за період з 01.12.2025 по 28.02.2026.

Як зазначалось судом, ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині нарахування і виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі та стягнення з Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, код ЄДРПОУ ВП 44094124) на користь арбітражної керуючої Вихор Юлії Сергіївни (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Ковальська, б.17-Б; РНОКПП НОМЕР_1 ) 75 882 грн. 00 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство № 927/1146/24 за період з 01.12.2025 по 28.02.2026, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Відповідно до ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат має бути схвалений комітетом кредиторів, а звіт за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації та інш.) - затверджений господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи, арбітражною керуючою Вихор Ю.С. складено та винесено на розгляд комітету кредиторів звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі за час виконання повноважень ліквідатора боржника за період з 01.12.2025 по 28.02.2026 в сумі 75 882,00грн, тобто лише за останні до звернення до суду три місяці виконання арбітражною керуючою Вихор Ю.С. повноважень ліквідатора у даній справі.

Протоколом зборів кредиторів ТОВ "Маш Тех Комплект" від 12.03.2026 №3 звіт ліквідатора банкрута про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі за час виконання повноважень ліквідатора боржника за період з 01.12.2025 по 28.02.2026 в сумі 75 882,00грн схвалено. Проте щодо стягнення грошової винагороди за рахунок ініціюючого кредитора - Головного управління ДПС у Чернігівській області проголосували проти.

Відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором боржника складено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та надано його до господарського суду.

Із звіту від 12.03.2026 вбачається, що розмір основної грошової винагороди за період з 01.12.2025 по 28.02.2026 становить 75 882,00грн. Додаткові витрати у звіті не зазначені.

У зв`язку з вищевикладеним, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження звіту арбітражної керуючої Вихор Ю.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі у заявленій сумі.

На зборах кредиторів 12.03.2026 єдиний кредитор у справі схвалив вказаний звіт ліквідатора без зауважень.

Щодо стягнення з кредитора ГУ ДПС у Чернігівській області грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора у даній справі, суд першої інстанції правомірно задовольнив вказане клопотання, з огляду на наступне.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора, разом з тим Кодекс не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Колегія суддів зауважує на тому, що відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема, ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Кодексу України з процедур банкрутства), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Як вбачається із матеріалів справи, заявлена до оплати ліквідатором сума складає передбачений та встановлений розмір в межах визначених ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за останній період виконання ним обов`язків ліквідатора у справі №927/1146/24, тобто за грудень 2025, січень 2026, лютий 2026.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів, що ліквідатором при здійсненні ліквідаційної процедури не виконано вимоги, передбачені Кодексом про банкрутство.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, фінансово-господарський стан підприємства характеризується ознаками стійкої неплатоспроможності, що свідчить про відсутність можливості відновлення платоспроможності підприємства, нездійснення підприємством господарської діяльності та відсутність активів тощо.

Судом вірно враховано, що про всі вжиті заходи, щодо пошуку майна банкрута та отриману інформацію від реєструючих органів про відсутність майна на праві власності за банкрутом, яке б дозволило здійснити погашення вимог кредитора, звітувалось ліквідатором на засіданні зборів комітету кредиторів.

У справі, що розглядається, за підсумком проведеної ліквідаційної процедури, майна боржника, за рахунок продажу якого може бути задоволено грошову винагороду арбітражного керуючого, не виявлено, фонд для виплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого не створювався.

Увипадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Таким чином, за відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на єдиного кредитора боржника є правомірним за ухвалою суду, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів ст. 43 Конституції України та ст. 30 КУзПБ (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 5017/1773/2012).

Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема, на задоволення своїх грошових вимог, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

Кредитори, які очікують на результат діяльності арбітражного керуючого, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий, в свою чергу, правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, а оплата грошової винагороди, у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел, має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника. За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу платності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.

Врахувавши фактичний обсяг виконаних робіт, який підтверджується матеріалами справи, здійснення розрахунку розміру основної грошової винагороди у відповідності до чинного законодавства, а також беручи до уваги, що відповідно до звіту арбітражного керуючого Вихор Ю.С. у боржника повністю відсутні майнові активи, у зв`язку з чим неможливе здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна боржника, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо можливості стягнення 75 882 грн. 00 коп. оплати грошової винагороди арбітражного керуючого на єдиного кредитора у справі - Головне управління ДПС у Чернігівській області.

Як вбачається з матеріалів справи, скарги на дії ліквідатора скаржником до суду не заявлялись, питання відсторонення арбітражного керуючого Вихор Ю.С. від здійснення повноважень ліквідатора у даній справі перед судом не ставилось. Єдиним кредитором у даній справі схвалено Звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди без зауважень.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було понесено витрати на ініціювання провадження у справі про банкрутство, однак у ході ліквідаційної процедури не було погашено кредиторських вимог та не стягнуто дебіторську заборгованість, оскільки зазначені обставини не свідчать про неправомірність оскаржуваної ухвали в тій частині, яка оскаржується, та не впливають на вирішення питання щодо виплати арбітражному керуючому основної грошової винагороди за заявлений період, оскільки відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства право арбітражного керуючого на отримання основної грошової винагороди пов`язується з належним виконанням ним покладених законом повноважень протягом відповідного періоду, відсутність у боржника активів, за рахунок яких могли б бути задоволені вимоги кредитора, не свідчить про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростували правомірність оскаржуваної ухвали (в тій частині, в якій вона оскаржується), норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині нарахування і виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі та стягнення з Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, код ЄДРПОУ ВП 44094124) на користь арбітражної керуючої Вихор Юлії Сергіївни (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Ковальська, б.17-Б; РНОКПП НОМЕР_1 ) 75 882 грн. 00 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство № 927/1146/24 за період з 01.12.2025 по 28.02.2026, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін в оскаржуваній частині.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2026 у справі №927/1146/24 в частині стягнення з Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, код ЄДРПОУ ВП 44094124) на користь арбітражної керуючої Вихор Юлії Сергіївни (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Ковальська, б.17-Б; РНОКПП НОМЕР_1 ) 75 882 грн. 00 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство № 927/1146/24 за період з 01.12.2025 по 28.02.2026.

Матеріали справи № 927/1146/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 27.07.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Т.П. Козир