Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №910/16344/24 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2026 р. Справа№ 910/16344/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Пантелієнка В.О.

Станіка С.Р.

за участі секретаря Вага В.В.

та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Малікс-Мєд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 (повний текст складено 02.07.2025) в частині визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"

у справі № 910/16344/24 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 червня 2025 року за підсумком попереднього засідання постановлено:

1. Визнати кредитором у справі № 910/16344/24 по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 44 072 557,88 грн., з яких 136 736,00 грн. - вимоги першої черги, 29 845 441,74 грн. - вимоги четвертої черги, 14 090 380,14 грн. - вимоги шостої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Малікс-Мєд" з грошовими вимогами на суму 22 690 556,00 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 22 684 500,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- Головне управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами на суму 448 017,39 грн., з яких 4 844,80 грн. - вимоги першої черги, 325 485,52 грн. - вимоги третьої черги, 117 687,07 грн. - вимоги шостої черги.

2. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент", наявну дебіторську заборгованість.

4. Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідсті до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

5. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 30.06.2025.

6. Зобов`язати розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/16344/24 на 20.08.2025 о 12:40. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

8. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Малікс-Мєд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент"

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" (далі - Боржник) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу у частині визнання кредитором та вимог ТОВ "Новаагро Україна" (далі - Ініціюючий кредитор) до Боржника та прийняти в цій частині нове рішення про повне відхилення всіх вимог ТОВ "Новаагро Україна" до Боржника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом в оскаржуваній частині ухвали неправильно застосовані норми матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у ТОВ "Новаагро Україна" не виникло прав вимоги до ТОВ "Укрінвестмент", а у ТОВ "Укрінвестмент" не виникло жодних зобов`язань перед ТОВ "Новаагро Україна"; Договір відступлення права вимоги (цесії) № 2511-2 від 25.11.2024 року, на підставі якого ТОВ "Новаагро Україна", за його доводами, отримало право вимоги до ТОВ "Укрінвестмент", укладений з порушенням норм чинного законодавства, крім того, між АТ "ЗНВКІФ ВІДХЕМ" (первісний кредитор) та ТОВ "Укрінвестмент", була досягнута домовленість про те що АТ "ЗНВКІФ ВІДХЕМ" взагалі не буде вимагати від ТОВ "Укрінвестмент", оплати решти вартості нежитлових приміщень за Основним договором в сумі 23 500 000,00 грн. до закінчення дії воєнного стану введеного на території України; навіть не враховувати вище перелічені обставини, ТОВ "Новаагро Україна" не має прав вимоги щодо сплати штрафних санкцій, відсотків річних, інфляційних втрат, які нараховуються в даній справі за період який мав місце до 25.11.2024 року, оскільки вони не передавались за попереднім договором відступлення; крім цього, навіть якщо не враховувати вищезазначені підстави для повного відхилення вимог ТОВ "Новаагро Україна", останнє є забезпеченим кредитором всі заявлені вимоги якого забезпечені заставою/іпотекою майна боржника, а тому, суд не мав підстав визначати будь-які вимоги ТОВ "Новаагро Україна" як вимоги четвертої черги, зокрема, і вимоги в розмірі 29 845 441,74 грн.

Також не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Малікс-Мєд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні вимог ТОВ "Новаагро Україна" до ТОВ "Укрінвестмент".

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не було належним чином досліджено та надано правову оцінку дійсності Договору, за яким ТОВ "Новаагро Україна" заявлено вимоги; попередній набувач права вимоги до боржника (ТОВ "Фінансова компанія "Маніту") набув відповідне право на підставі Договору факторингу № 2511-1 від 25.11.2024, тому, згідно норм законодавство, мав право відступити це право вимоги лише за договором факторингу іншій фінансовій установі, однак ТОВ "Новаагро Україна" не є фінансовою установою; крім цього, заявлена кредиторська вимога ТОВ "Новаагро Україна" в сумі 44 072 557,88грн. була повністю забезпеченою майном оціненим сторонами в сумі 45 500 000,00 грн згідно договору іпотеки, ТОВ "Новаагро Україна" не було подано жодної письмової заяви про відмову від забезпечення вимог, і як наслідок, суд не мав права з власної ініціативи визнавати його конкурсним кредитором; також судом безпідставно визнано вимоги щодо пені та інфляційних.

Розгляд вказаних апеляційних скарг було об`єднано у одне апеляційне провадження.

ТОВ "Новаагро Україна" у відзиві на апеляційні скарги заперечив проти їх задоволення та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що Договір відступлення права вимоги (цесії) № 2511-2 від 25.11.2024 не порушує права та інтереси ТОВ "Укрінвестмент" та ТОВ "Малікс-Мєд"; скаржниками не вказано, яким чином вказаний Договір порушує їхні права та інтереси як боржника за зобов`язаннями, та кредитора у справі про банкрутство, змінює обсяг прав та обов`язків; ТОВ "Укрінвестмент" вже оспорює цей правочин в межах справи про банкрутство (справа № 910/16344/24 (910/6016/25)) і рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 по цій справі в задоволенні позову відмовлено; листом АТ "ЗНВКІФ ВІДХЕМ", на який посилаються скаржники, не є належним доказом у справі; ТОВ "Укрінвестмент" не надало доказів звернення до кредитора, з запереченнями проти передачі прав первісного кредитора новому кредиторові, що вказує на те відсутність заперечень та на розуміння того, що обсяг зобов`язань у боржника не змінився; ТОВ "Новаагро Україна" виконало приписи ст. 517 ЦК України, а у ТОВ "Укрінвестмент" зникла підстава не виконувати свого обов`язку новому кредиторові, а після отримання відомостей про зміну кредитора в зобов`язанні від ТОВ "Укрінвестмент" не надходило жодних заперечень викладених у апеляційній скарзі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2025 року зазначену ухвалу залишено без змін у частині визнання кредитором ТОВ "Новаагро Україна".

Постанову мотивовано тим, що наявність у ТОВ "Укрінвестмент" права вимоги до Боржника за Договором відступлення у розмірі 43935821,88 грн уже була предметом розгляду господарського суду першої інстанції на стадії підготовчого засідання, такі висновки були перевірені апеляційним господарським судом із постановленням відповідної постанови; описова частина оскаржуваної ухвали не містить висновків щодо зазначених грошових вимог Ініціюючого кредитора. Водночас апеляційні скарги не містять доводів щодо додаткових грошових вимог Ініціюючого кредитора на суму 136736,00 грн, визнаних оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що доводи скаржників про необхідність зміни черговості задоволення кредиторських вимог не свідчать про неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, тому підлягають відхиленню як передчасні.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2026 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі №910/16344/24 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, зокрема, про наступне:

- Верховний Суд не погоджується з висновком апеляційного господарського суду про передчасність доводів заявників апеляційних скарг, які стосуються черговості задоволення вимог Ініціюючого кредитора. Такі аргументи мали бути розглянуті по суті господарським судом апеляційної інстанції під час перевірки обґрунтованості оскаржуваної ухвали попереднього засідання з наданням оцінки відповідності висновків господарського суду першої інстанції щодо віднесення відповідних грошових вимог до певної черги задоволення з огляду на наявні в матеріалах справи докази;

- однак господарський суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не перевірив правильність висновку місцевого господарського суду щодо віднесення грошових вимог Ініціюючого кредитора в сумі 29845441,74 грн до четвертої черги погашення, попри встановлення обставин щодо укладення між Продавцем і Боржником Іпотечного договору, відступлення вимог за Іпотечним договором Ініціюючому кредитору, а також визначення Ініціюючим кредитором своїх вимог у частині суми 23500000,00 грн при їх заявленні як таких, що забезпечені заставою;

- при цьому апеляційний господарський суд не з`ясував, виходячи з наявних у справі доказів, яка сума грошових вимог Ініціюючого кредитора є такою, що забезпечена іпотекою відповідно до умов Іпотечного договору та з урахуванням вартості іпотеки; не надав правової оцінки змісту заяви Ініціюючого кредитора з точки зору наявності / відсутності в ній волевиявлення на відмову від забезпечення частини грошових вимог тощо;

- такі порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно, адже переоцінка доказів, вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими не входять до меж розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України;

- під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, надати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, і в залежності від установленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

При новому апеляційному розгляді справи ТОВ "Укрінвестмент" подало письмові пояснення від 03.03.2026, у яких вказало, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02 лютого 2026 року по справі №910/16344/24 (910/6016/25) визнано недійсним укладений 25.11.2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "Маніту" та ТОВ "Новаагро Україна" Договір відступлення права вимоги (цесії) № 2511-2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 1083 та визнано недійсним укладений 25.11.2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "Маніту" та ТОВ "Новаагро Україна" Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 07.12.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. за реєстровим № 6836, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрований в реєстрі за №1084. Таким чином, на дату подання даних пояснень відповідно вказаної постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 року по справі №910/16344/24 (910/6016/25), правочини на підставі яких ТОВ "Новаагро Україна" у даній справі заявило про наявність прав вимоги та заборгованості у Боржника перед ТОВ "Новаагро Україна" в розмірі 44072557,88 грн визнані недійсними, а тому у ТОВ "Новаагро Україна" відсутні правові підстави для пред`явлення до Боржника будь-яких вимог, в тому числі тих які визнані оскаржуваною ухвалою.

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У судове засідання з`явились: представник ТОВ "Новаагро Україна" - Кожушний К.С., представник ТОВ "Укрінвестмент" Кравчук Ю.Д., представник ТОВ "Малікс-Мєд" Шахрай О.А.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи.

За клопотанням учасників справи судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Представник ТОВ "Укрінвестмент" (Боржник) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі ТОВ "Укрінвестмент", з врахуванням того, що договори, на підставі якого ТОВ "Новаагро Україна" заявлені грошові вимоги, визнані недійсними, та просив її задовольнити,

Представник ТОВ "Малікс-Мєд" у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі ТОВ "Малікс-Мєд", з врахуванням визнання недійсними договорів, та просила її задовольнити.

Представник ТОВ "Новаагро Україна" (Ініціюючий кредитор) у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційних скарг, оскільки на момент прийняття оскаржуваної ухвали договори були чинні, крім цього, у зв`язку із визнанням недійсними договорів право вимоги повернулось до ТОВ "Фінансова компанія "Маніту".

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційній скарги, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Укрінвестмент" підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ "Малікс-Мєд" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 № 910/16344/24 заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 21.02.2025, зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також: - докази передачі права вимоги до боржника за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 07.12.2021 та Договором іпотеки від 07.12.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту"; - графік погашення заборгованості у розмірі 23 500 000,00 грн, на який є посилання у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство; - докази часткового погашення боржником заборгованості у розмірі 22000000,00грн за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 07.12.2021. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" у строк до 14.02.2025 (включно) надати суду належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів, зокрема, статут підприємства, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 11А, оф. 72А, ідентифікаційний номер 44631149). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (61002, м. Харків, вул.Чернишевська, 66, ідентифікаційний номер 34631027) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 11А, оф. 72А, ідентифікаційний номер 44631149) у розмірі 43 935 821,88 грн. (29 845 441,74 грн. - основний борг, 14 090 380,14 грн - штрафні санкції). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 11А, оф. 72А, ідентифікаційний номер 44631149). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 11А, оф. 72А, ідентифікаційний номер 44631149) за номером 75483 від 10.03.2025р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 11А, оф. 72А, ідентифікаційний номер 44631149) арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 216 від 20.02.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 14.05.2025р.

27.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника на суму 443 172,59грн.

02.04.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Малікс-Мєд" з грошовими вимогами до боржника на суму 22 684 500,00грн.

08.04.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 136 736,00грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.03.2025, 03.04.2025 та 10.04.2025 відповідно вказані заяви прийнято та призначено до розгляду попередньому засіданні.

23.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про розгляд додаткових вимог ТОВ "Новагро Україна"., ТОВ "Малікс-Мєд", ГУ ДПС у Харківській області.

24.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника майна про результати розгляду вимог кредиторів.

25.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів.

05.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли уточнення розпорядника майна до повідомлення про розгляд заяви ГУ ДПС у Харківській області.

12.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ГУ ДПС у Харківській області.

13.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення судового засідання.

13.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про звернення із судовим дорученням до іноземного органу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 18.06.2025.

30.05.2025 до суду надійшли пояснення розпорядника майна арбітражного керуючого Саутенка С.С. щодо заперечень Головного управління ДПС у Харківській області стосовно повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заявлених податковим органом грошових вимог до боржника.

10.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Малікс-Мєд" на заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" про звернення із судовим дорученням до іноземного органу.

За наслідками проведення попереднього засідання, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 18.06.2025, у тому числі (пункт 1 ухвали), постановив: визнати кредитором у справі № 910/16344/24 по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 44072557,88 грн, з яких 136736,00грн - вимоги першої черги, 29845441,74 грн - вимоги четвертої черги, 14 090 380,14 грн - вимоги шостої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Малікс-Мєд" з грошовими вимогами на суму 22690556,00 грн, з яких 6056,00 грн - вимоги першої черги, 22684500,00 грн - вимоги четвертої черги;

- Головне управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами на суму 448017,39 грн, з яких 4844,80 грн - вимоги першої черги, 325485,52 грн - вимоги третьої черги, 117687,07 грн - вимоги шостої черги.

ТОВ "Укрінвестмент" та ТОВ "Малікс-Мєд" у апеляційних скаргах оскаржують вказану ухвалу виключно в частині визнання ТОВ "Новаагро Україна" кредитором у справі № 910/16344/24 по відношенню до Боржника з грошовими вимогами до Боржника на суму 44072557,88 грн, з яких 136736,00грн - вимоги першої черги, 29845441,74 грн - вимоги четвертої черги, 14090380,14 грн. - вимоги шостої черги.

Згідно частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційних скарг, а також виконавши вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду, не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повного визнання ТОВ "Новаагро Україна" кредитором по відношенню до Боржника, з огляду на наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно визначень, наведених у статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Відповідно до положень статті 34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником або Національним банком України у випадках, передбачених цим Кодексом, у письмовій формі. Заява кредитора, зокрема, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті, а також інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

Частиною 1 статті 39 КУзПБ визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно частин 5, 8 статті 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про визнання вимог кредитора та їх розмір.

Відповідно до частини 1 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим (частина 2 статті 45 КУзПБ).

Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром (частина 8 статті 45 КУзПБ).

Згідно з положеннями частини 2 статті 47 КУзПБ за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, у зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу (частина 1 статті 48 КУзПБ).

Черговість задоволення вимог кредиторів урегульована статтею 64 КУзПБ, згідно з частиною 1 якої кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. Зокрема, згідно з пунктом 4 зазначеної норми у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.

Водночас погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення (частина 6 статті 64 КУзПБ).

Отже, вимоги кредиторів, які виникли за зобов`язаннями, що забезпечені заставою майна боржника, включаються до реєстру вимог кредиторів окремо, виходячи з обсягу забезпечення таких вимог, що визначається на підставі тих доказів, які досліджуються у справі.

Така процедура надає заставному кредитору альтернативу вибору щодо внесення його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості в порядку частини 1 статті 64 КУзПБ або до позачергових, виходячи з наданих ним доказів на момент формування реєстру вимог кредиторів щодо предмета застави, його вартості, та з урахуванням волевиявлення цього кредитора щодо відмови (повної або часткової) від забезпечення.

КУзПБ імперативно визначає право кредитора відмовитись від забезпечення власних вимог. Така відмова має бути належним чином заявлена кредитором. У разі нездійснення такої відмови та незаявлення відповідних вимог кредитором відомості про забезпечення підлягають включенню до реєстру, як це передбачено частиною 8 статті 45 КУзПБ. Подібний за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №925/367/20, на яку послався Боржник у касаційній скарзі.

У постанові від 30.05.2023 у справі №925/1248/21 Верховний Суд також зазначив, що КУзПБ виокремлює із всіх кредиторів у справі про банкрутство забезпечених, якими є кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника. Зокрема, КУзПБ окремо регламентує участь цих кредиторів у справі про банкрутство, статус, правила, умови і строки звернення із заявою з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство, порядок і умови задоволення їх вимог у цій справі тощо.

Наслідком розмежування забезпеченим кредитором вимог до боржника на забезпечені та незабезпечені, зокрема, шляхом відмови від забезпечення, є відмінні умови задоволення та черговості задоволення відповідних вимог, оскільки погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово (частина шоста статті 64 КУзПБ), тоді як у разі відмови кредитора від забезпечення погашення відповідних вимог здійснюється за правилами тієї черги, що буде визначена судом в судовому рішенні про визнання цих вимог на відповідну суму.

При цьому Верховний Суд зауважив, що остаточний характер для формування реєстру вимог кредиторів, за загальним правилом, має ухвала попереднього засідання.

Водночас, за змістом норм в абзацах 4, 5 частини шостої статті 45 КУзПБ законодавець передбачив внесення судом змін до реєстру вимог кредиторів боржника, затвердженого ухвалою попереднього засідання суду під час розгляду вимог конкурсних або забезпечених кредиторів, - на підставі ухвали господарського суду про визнання вимог конкурсного та / або забезпеченого кредитора повністю (частково), прийнятої у судовому засіданні після формування реєстру вимог кредиторів з вимогами конкурсних кредиторів, які були визнані судом у попередньому засіданні.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17.

Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ, що містять подібне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18 від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 12.10.2021 у справі № 01/1494 (14-01/1494));

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18, постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №904/10560/17).

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.12.2021 між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Віндхем" (АТ "ЗНВКІФ "Відхем") та ТОВ "Укрінвестмент" було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О., зареєстрований в реєстрі за №6835 (надалі за текстом - Основний договір), згідно з п. 1.1 якого АТ "ЗНВКІФ "Відхем" передав у власність ТОВ "Укрінвестмент" нерухоме майно - нежитлові будівлі загальною площею 12937,7 кв.м., які розташовані за адресою: місто Харків, Шосе Салтівське, будинок 129 (надалі- нежитлові будівлі), а ТОВ "Укрінвестмент" прийняло та сплачує його вартість за ціною та на умовах, встановлених у цьому договорі. Згідно з п. 2.1 цього Договору за домовленістю Сторін продаж нежитлових будівель вчиняється за 45 500 000,00 грн., з яких 22 000 000,00 грн. сплачено авансом на підставі Попереднього договору купівлі-продажу, посвідченого Петриченко О.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 07.12.2021 за реєстровим № 6833, а решту в сумі 23 500 000,00 грн. ТОВ "Укрінвестмент" зобов`язаний сплатити АТ "ЗНВКІФ "Відхем" в порядку визначеному Основним договором не пізніше 07.12.2023.

Також, 07.12.2021 між АТ "ЗНВКІФ "Відхем" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Укрінвестмент" (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О., зареєстрований в реєстрі за № 6837 (надалі - Іпотечний договір), згідно з яким Іпотекодавець з метою забезпечення належного і своєчасного виконання зобов`язання за Основним договором (в частині оплати решти вартості нежитлових будівель в сумі 23 500 000,00 грн.), передав в іпотеку Іпотекодержателю нежитлові будівлі, які були набуті у власність ТОВ "Укрінвестмент" за Основним договором.

У листі від 07.04.2022 № 07-4 АТ "ЗНВКІФ "Відхем" повідомило ТОВ "Укрінвестмент" про те, що не буде вимагати від останнього платежі за договором купівлі-продажу, укладеним 07.12.2021 між АТ "ЗНВКІФ "Відхем" та ТОВ "Укрінвестмент" у період дії воєнного стану, введеного на території України.

19.11.2024 між АТ "ЗНВКІФ "Відхем" та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Деми" (ТОВ "ВКП "Деми" ) укладено Договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований в реєстрі за № 3854, згідно з п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, АТ "ЗНВКІФ "Відхем" відступає, а ТОВ "ВКП "Деми" набуває право вимоги грошових зобов`язань, яке належить АТ "ЗНВКІФ "Відхем", та стає кредитором за зобов`язанням ТОВ "Укрінвестмент", що виникло на підставі Основного договору - договору купівлі-продажу від 07.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О., зареєстрований в реєстрі за № 6835.

Відповідно до п. 1.3 вказаного Договору до ТОВ "ВКП "Деми" як нового кредитора переходить право вимоги грошового зобов`язання, належного АТ "ЗНВКІФ "Відхем" до ТОВ "Укрінвестмент", в обсязі, що вказаний у п. 1.2 даного Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору залишок (розмір) грошового зобов`язання ТОВ "Укрінвестмент" за Основним договором, який відступається відповідно до умов цього Договору, становить 23 500 000,00 грн., що еквівалентно 858318,94дол. США.

19.11.2024 між АТ "ЗНВКІФ "Відхем" (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ВКП "Деми" (Новий іпотекодержатель) укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 07.12.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. за реєстровим № 6836, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований в реєстрі за № 3855, згідно з п. 1 якого Первісний іпотекодержатель передав Новому іпотекодержателю, а Новий іпотекодержатель прийняв від Первісного іпотекодержателя всі права та обов`язки Первісного іпотекодержателя за Іпотечним договором від 07.12.2021 року.

25.11.2024 між ТОВ "ВКП "Деми" та ТОВ "Фінансова компанія "Маніту" (ТОВ "ФК "Маніту") укладено Договір факторингу №2511-1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 1078, згідно з п. 1.1 якого в порядку та на умовах даного договору ТОВ "ФК "Маніту" як фактор зобов`язується передати в розпорядження ТОВ "ВКП "Деми" як клієнта (сплатити) грошові кошти (фінансування під відступлення права вимоги) в розмірі, визначеному у пункті 2.1 Договору, а ТОВ "ВКП "Деми" зобов`язується відступити ТОВ "ФК "Маніту" своє право грошової вимоги до ТОВ "Укрінвестмент" (боржник), що виникло на підставі Основного договору, право вимоги за яким набуто ТОВ "ВКП "Деми" на підставі Договору відступлення права вимоги від 19.11.2024 року №3854.

Пунктом 1.2 цього Договору визначено, що грошовою вимогою, що відступається за договором, є грошова вимога зі сплати заборгованості за Основним договором в розмірі 23 500 000,00 грн, а також будь-які інші вимоги, що виникають за Основним договором та відповідно до чинного законодавства, в тому числі зі сплати штрафних санкцій, відсотків річних, інфляційних втрат коштів.

Відповідно до п. 3.1 вказаного Договору факторингу №2511-1 право грошової вимоги, яке відступається за Договором, переходить від клієнта ТОВ "ВКП "Деми" до фактора ТОВ "ФК "Маніту" в момент підписання Договору.

Згідно з п. 3.2 Договору після підписання Договору право грошової вимоги Клієнта до Боржника припиняється, а Фактор набуває право грошової вимоги до Боржника.

Пунктом 3.6 Договору визначено, що після відступлення (набуття Фактором) права грошової вимоги Фактор на власний розсуд має право здійснювати наступне відступлення права грошової вимоги до боржника третій особі.

Також 25.11.2024 між ТОВ "ВКП "Деми" (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ФК "Маніту" (Новий іпотекодержатель) укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 07.12.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. за реєстровим № 6836, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 1081, згідно з п. 1 якого Первісний іпотекодержатель передав Новому іпотекодержателю, а Новий іпотекодержатель прийняв від Первісного іпотекодержателя всі права та обов`язки Первісного іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченим 07.12.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. за реєстровим №6836.

У цей же день, 25.11.2024, між ТОВ "ФК "Маніту" (Первісний кредитор) та ТОВ "Новаагро Україна" (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №2511-2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрований в реєстрі за №1083, згідно з п. 1.1 якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору право грошової вимоги до Боржника ТОВ "Укрінвестмент", що виникло на підставі Основного договору, право вимоги за яким набуто ТОВ "ВКП "Деми" на підставі договору відступлення права вимоги від 19.11.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. під реєстровим номером 3854.

Пунктом 1.2 Договору відступлення права вимоги (цесії) визначено, що грошовою вимогою, що відступається за Договором, є грошова вимога зі сплати заборгованості за Основним договором в розмірі 23500000,00 грн, а також будь-які інші вимоги, що виникають або можуть виникнути за Основним договором та відповідно до чинного законодавства, в тому числі, зі сплати штрафних санкцій, відсотків річних, інфляційних втрат коштів тощо.

Відповідно до п. 1.3 Договору право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання даного Договору.

Також, 25.11.2024 між ТОВ "ФК "Маніту" (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Новаагро Україна" (Новий іпотекодержатель) укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 07.12.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. за реєстровим № 6836, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 1084, згідно з п. 1 якого Первісний іпотекодержатель передав Новому іпотекодержателю, а Новий іпотекодержатель прийняв від Первісного іпотекодержателя всі права та обов`язки Первісного іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченим 07.12.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. за реєстровим №6836.

Пунктом 3 Договору визначено, що за даним договором до Нового іпотекодержателя переходять всі права та обов`язки Первісного іпотекодержателя за договором іпотеки в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. З моменту укладення даного договору Новий іпотекодержатель вважається стороною договору іпотеки, а Первісний іпотекодержатель втрачає всі права за договором іпотеки.

29.11.2024 ТОВ "ФК "Маніту" направило на адресу ТОВ "Укрінвестмент" лист №б/н від 29.11.2024, у якому повідомило про укладання вказаних договорів з ТОВ "Новаагро Україна" і що починаючи з 25.11.2025 зобов`язання за Основним договором слід виконувати на користь нового кредитора.

07.12.2024 ТОВ "Новаагро Україна" направило на адресу ТОВ "Укрінвестмент" повідомлення №29/11-24 від 29.11.2024 про відступлення права вимоги, у якому повідомило про укладання вказаних договорів та просило негайно повернути грошові кошти в сумі 23500000,00грн заборгованості за договором купівлі-продажу від 07.12.2021.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" просило суд визнати грошові вимоги заявника у розмірі 44066501,89 грн, з яких 130680,00 грн - витрати кредитора, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент", та 43935821,89грн - заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" за Договором купівлі-продажу від 07.12.2021, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. за реєстровим номером 6835.

Як зазначало Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", заборгованість боржника за вказаним Договором складається з 23500000,00 грн основного боргу, 4757509,20грн інфляційних втрат коштів та 1587932,54 грн - 3 % річних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за Договором (ст. 625 Цивільного кодексу України), а також 14090380,14грн пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за Договором.

Крім цього, 08.04.2025 ТОВ "Новаагро Україна" звернулось із додатковими грошовими вимогами до боржника у розмірі 136736,00грн, посилаючись на те, що ці вимоги виникли у зв`язку зі:

- сплатою судового збору за звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрінвестмент" у розмірі 30280,00грн;

- сплатою авансування винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок господарського суду за три місяці виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі про банкрутство ТОВ "Укрінвестмент" у розмірі 72000,00 грн;

- понесенням витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28400,00грн у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрінвестмент".

У той же час, у травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" в межах даної справи про банкрутство звернулось у Господарський суд міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту", у якій просило суд визнати недійсним укладений 25.11.2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "Маніту" та ТОВ "Новаагро Україна" Договір відступлення права вимоги (цесії) № 2511-2 та визнати недійсним укладений 25.11.2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "Маніту" та ТОВ "Новаагро Україна" Договір про відступлення прав за Договором іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 року у справі №910/16344/24(910/6016/25) в задоволенні вказаного позову відмовлено повністю.

Однак, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі №910/16344/24(910/6016/25) скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 та прийнято нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, а саме:

- визнано недійсним укладений 25.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" Договір відступлення права вимоги (цесії) № 2511-2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрований в реєстрі за №1083;

- визнано недійсним укладений 25.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 07.12.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. за реєстровим №6836, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 1084.

Суд апеляційної інстанції у справі №910/16344/24(910/6016/25) дійшов висновку про обґрунтованість заявлених ТОВ "Укрінвестмент" вимог, врахувавши наступне:

- у даному випадку відбулася заміна кредитора (ТОВ "ФК "Маніту"), який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на особу (ТОВ "Новаагро Україна"), яка не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ;

- відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу від 07.12.2021 суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки ТОВ "ФК "Маніту", як фінансова установа, не могло відступити право вимоги, отримане за договором факторингу, на користь ТОВ "Новаагро Україна", яке не є фінансовою установою;

- оскільки відступлення прав за іпотечним договором могло бути вчинене лише за умови одночасного здійснення відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, а таке відступлення на користь ТОВ "Новаагро Україна" було неможливим, тому відступати право за договором іпотеки ТОВ "ФК "Маніту" також не мало права;

- АТ "ЗНВКФІ "Віндхем" за договором відступлення права вимоги від 19.11.2024 відступило на користь ТОВ "ВКФ "Деми" право вимоги до боржника на суму 23500000 грн і вартість відступлення права вимоги складала 2350000 грн без ПДВ;

- ТОВ "ВКФ "Деми" за договором факторингу №2511-1 від 25.11.2024 відступило на користь ТОВ "ФК "Маніту" право вимоги до боржника на суму 23500000 грн, а також будь-які інші вимоги за основним договором, і за відступлення права грошової вимоги фактор зобов`язався передати (сплатити) грошові кошти (надати фінансування під відступлення права вимоги) клієнту в розмірі 14467575,76 грн;

- ТОВ "ФК "Маніту", у свою чергу, за оспорюваним договором про відступлення права вимоги (цесії) №2511-2 від 25.11.2024 відступило на користь ТОВ "Новаагро Україна" право вимоги до боржника на суму 23500000 грн, а також будь-які інші вимоги за основним договором, і сторони домовились, що новий кредитор сплачує первісному кредитору вартість права вимоги за цим договором в розмірі 14467575,76 грн;

- послідовні продажі протягом короткого періоду права вимоги іншій особі за ціною її придбання в даній справі вочевидь не були спрямовані на отримання прибутку чи досягнення позитивних економічних результатів, що ставить під сумнів добросовісність дій відповідачів при укладенні оспорюваних договорів;

- оспорюваними договорами порушується законний інтерес та право позивача мати змогу виконати зобов`язання саме належному та законному кредитору, тобто кредитору, який набув право вимоги до позивача на законних підставах (без порушення законодавства), щоб у подальшому таке виконання позивачем вважалось належним, забезпечувало правову визначеність і виключало можливість подвійного стягнення з урахуванням прав саме законного кредитора;

- визначення ефективного способу захисту позивачу-дебітору лише шляхом заперечень проти вимог кредитора виключно в межах ініційованого кредитором судового розгляду, в даному спорі непропорційно звужує право боржника на судовий захист у випадку недобросовісних дій кредитора, а також порушує рівність сторін спірних правовідносин у судовому спорі;

- оспорюваний договір відступлення права вимоги суперечить положенням суперечить положенням статей 512, 1079, 1083 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним, тому вказана позовна вимога є обґрунтованою, доведеною і підлягає задоволенню, як і похідна від неї позовна вимоги про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки. Постановою Верховного Суду від 02 червня 2026 року у справі №910/16344/24(910/6016/25) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі №910/16344/24 (910/6016/25) залишено без змін. За приписами статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судовими рішеннями у справі №910/16344/24 (910/6016/25) встановлено невідповідність цивільному законодавства та визнано недійсними укладені 25.11.2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "Маніту" та ТОВ "Новаагро Україна" Договір відступлення права вимоги (цесії) № 2511-2 та Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" заявило грошові вимоги у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент".

Вказаних судових рішень не існувало на момент прийняття оскаржуваної ухвали, однак, їх неврахування, враховуючи обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, порушить принцип справедливості, а зайвий формалізм не повинен створювати надмірний тягар для сторін.

За приписами частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Частиною 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, апеляційний господарський суд зобов`язаний врахувати факт визнання недійсними в судовому порядку договорів, на підставі яких ТОВ "Новаагро Україна" заявило грошові вимога до боржника, оскільки неврахування даного факту призведе до визнання грошових вимог, яких не існувало як на момент прийняття оскаржуваної ухвали так і на момент відкриття провадження у справі про банкрутство "Укрінвестмент".

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені фактичні обставини справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що всі грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" до Боржника, що заявлені на підставі недійсних Договору відступлення права вимоги (цесії) № 2511-2 від 25.11.2024 року та Договору про відступлення прав 25.11.2024 року за Договором іпотеки, а також похідні від них вимоги щодо сплати судового збору, авансування винагороди арбітражному керуючому та витрат на професійну правничу допомогу, не підлягають визнанню.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18 червня 2025 року підлягає скасуванню в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" кредитором по відношенню до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" з грошовими вимогами до боржника на суму 44072557,88 грн, з яких 136736,00 грн - вимоги першої черги, 29845441,74 грн - вимоги четвертої черги, 14090380,14грн - вимоги шостої черги, а в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 червня 2025 року слід залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" просило скасувати вказану ухвалу у частині визнання кредитором та вимог ТОВ "Новаагро Україна", тому його апеляційна скарга задовольняється повністю, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Малікс-Мєд", оскаржуючи визнання ТОВ "Укрінвестмент" кредитором Боржника, просило скасувати ухвалу повністю, без наведення мотивів для цього, тому його апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малікс-Мєд" задовольнити частково.

3. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 червня 2025 року в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" кредитором по відношенню до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" з грошовими вимогами до боржника на суму 44072557,88 грн, з яких 136736,00 грн - вимоги першої черги, 29845441,74 грн - вимоги четвертої черги, 14090380,14 грн - вимоги шостої черги.

4. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 червня 2025 року залишити без змін.

5. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна постанова складена 27.07.2026.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді В.О. Пантелієнко

С.Р. Станік