Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №910/9327/24 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р. Справа№ 910/9327/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Станіка С.Р.

Козир Т.П.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сайнс Трейд"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 30.04.2026р.

(повний текст складено 11.05.2026р.)

за скаргою ТОВ "Сайнс Трейд" на неналежне виконання обов`язків (бездіяльність) і дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича

у справі №910/9327/24 (суддя Стасюк С.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Розумники системс"

до ТОВ "Сайнс трейд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 30.04.2026р. у справі №910/9327/24 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Сайнс Трейд" на неналежне виконання обов`язків (бездіяльність) і дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 20.05.2026р. ТОВ "Сайнс Трейд" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 30.04.2026р. у справі №910/9327/24, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ "Сайнс Трейд" на неналежне виконання обов`язків (бездіяльність) і дії розпорядника майна від 16.02.2026р. задовольнити; визнати протиправною бездіяльність та дії розпорядника майна ТОВ "Сайнс Трейд" арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. (свідоцтво №1963 від 15.10.2020р.) у справі №910/9327/24 щодо: тривалого (понад 15 місяців) невиконання вимог ухвали суду від 26.09.2024р., порушення процесуальних строк розгляду кредиторських вимог та несвоєчасного формування й подання до суду проєкту реєстру кредиторів; складання та подання до суду завідомо формального, методологічно неспроможного й недостовірного звіту за результатами аналізу фінансово- господарського стану боржника, виконаного без реальних даних інвентаризації майна підприємства; умисного затягування проведення інвентаризації майна боржника та повного ухилення від виконання обов`язків щодо розшуку, виявлення та вжиття реальних заходів для захисту майнових активів підприємства; невиконання базових професійних обов`язків щодо виявлення фактів та ознак умисного виведення майнових активів і грошових коштів боржника попереднім менеджментом на користь третіх осіб перед відкриттям справи про банкрутство; визнати діяльність розпорядника майна ТОВ "Сайнс Трейд" арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. у справі №910/9327/24 незадовільною.

У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна ТОВ "Сайнс Трейд" арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. просить у повному обсязі відмовити ТОВ "Сайнс Трейд" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 30.04.2026р. у справі №910/9327/24 залишити без змін; поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи №910/9327/24: копію Довідки про результати та Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого; копію листа Головного управління статистики у м. Києві за вих. № 04-07/3251-24 від 10.10.2024р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сайнс Трейд" на ухвалу господарського суду м.Києва від 30.04.2026р. у справі №910/9327/24 та призначено її до розгляду на 20.07.2026р.

Щодо заявленого розпорядником майна ТОВ "Сайнс Трейд" арбітражним керуючим Кучерявим Д.В. у відзиві на апеляційну скаргу клопотання про поновлення строку на подання доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 269 ГПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, скаржником в апеляційній скарзі зазначається, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали побудована на доказах, яких немає в матеріалах справи №910/9327/24.

Відповідно до ч.1 ст.75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Апеляційний суд вважає, що оскільки ТОВ "Сайнс Трейд" подало скаргу на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. до Міністерства юстиції України, то обізнане з висновками, до яких дійшов Мінюст за результатами розгляду такої скарги та проведення позапланової невиїзної перевірки.

Міністерство юстиції України у своїх документах, складених за результатами розгляду скарги ТОВ "Сайнс Трейд" та проведення позапланової невиїзної перевірки, також зазначало інформацію про лист Головного управління статистики у м. Києві за вих. № 04-07/3251-24 від 10.10.2024р.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції Товариство не повідомляло про їх невизнання, тому у суду не було обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними.

Апеляційний суд відзначає, що одним з ключових елементів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є право бути почутим. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Відтак, з огляду на право сторін "бути почутими" в аспекті забезпечення реалізації права особи на доступ до правосуддя, засади господарського судочинства, зокрема змагальність, пропорційність, враховуючи значення справи для сторін, беручи до уваги завдання господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, з огляду на те, що вказані докази були в наявності скаржника та під сумнів зі сторони ТОВ "Сайнс Трейд" в суді першої інстанції не ставилися, колегія суддів вважає за необхідне поновити розпоряднику майна Кучерявому Д.В. строк на подання доказів і переглядати справу з врахуванням цих доказів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "Сайнс Трейд", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

ТОВ "Розумники системс" звернулося до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сайнс Трейд".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.09.2024р. було відкрито провадження у справі №910/9327/24 про банкрутство ТОВ "Сайнс Трейд"; визнано грошові вимоги ТОВ "Розумники системс" до ТОВ "Сайнс Трейд" в розмірі 2 770 690,03 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича; призначено попереднє засідання.

27.09.2024р. було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сайнс Трейд" на офіційному веб-порталі судової влади України за № 74157.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025р. у справі №910/9327/24 скасовано ухвалу господарського суду м.Києва від 26.09.2024р. Справу №910/9327/24 повернуто до господарського суду м.Києва на стадію прийняття заяви про відкриття провадження про банкрутство.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2025р. скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025р. у справі №910/9327/24, а справу №910/9327/24 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025р. у справі №910/9327/24 залишено без змін ухвалу господарського суду м.Києва від 26.09.2024р.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2026р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025р. та ухвалу господарського суду м.Києва від 26.09.2024р. у справі №910/9327/24 залишено без змін.

16.02.2026р. до господарського суду міста Києва надійшла скарга ТОВ "Сайнс Трейд" на неналежне виконання обов`язків (бездіяльність) і дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 18.02.2026 було призначено попереднє судове засідання на 26.03.2026р..

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.03.2026р. було відкладено попереднє засідання на 30.04.2026р.

Переглянувши матеріали справи, скаргу ТОВ "Сайнс Трейд" на неналежне виконання обов`язків (бездіяльність) і дії розпорядника майна, оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої скарги ТОВ "Сайнс Трейд" відзначає, що:

- подання 12.05.2025р. повідомлення про розгляд вимог та звіту про фінансовий стан відбулося виключно як реакція на заходи державного контролю. Така "активізація" діяльності стала наслідком подання боржником скарги до Міністерства юстиції України (вих. № 11-02/25 від 03.02.2025р.) та офіційного підтвердження порушень у діях арбітражного керуючого за результатами перевірки (вих. № 15302/09.1-15 від 04.04.2025р.). Отже, дії розпорядника майна носять суто формальний характер і спрямовані не на забезпечення ефективної процедури банкрутства, а на приховування наслідків тривалої бездіяльності. Попри вчинення окремих кроків під тиском перевірки, головна вимога суду залишилась невиконаною: реєстр вимог кредиторів у матеріалах справи досі відсутній. Це позбавляє справу процесуального руху, а кредиторів - можливості реалізувати свої права у попередньому засіданні згідно ст.47 КУзПБ;

- розпорядник майна проігнорував законні звернення нового керівництва та продемонстрував повну відсутність взаємодії з боржником. Попри прямий обов`язок вживати заходів для захисту майна боржника, розпорядник майна у відповіді № 02-22/50 від 05.12.2024р. фактично відмовився від виконання своїх повноважень, не провів інвентаризацію, назвавши дані факти "внутрішньогосподарськими відносинами", на які він, нібито, немає впливу. Декларативно визнаючи свій обов`язок захищати майно боржника згідно з КУзПБ у запитах (№ 02-22/40 від 11.10.2024р.) та клопотаннях до суду (вих. № 02 22/55 від 16.01.2025р.), розпорядник майна Кучерявий Д.В. не вчинив жодної реальної дії, передбаченої ст.12 КУзПБ, зокрема, не ініціював судових позовів про витребування майна, не звертався до правоохоронних органів та не сприяв розшуку активів;

- маючи документальне підтвердження втрати активів та нестачі товарів на мільйони гривень, розпорядник майна проігнорував обов`язок щодо проведення реального аналізу фінансового стану боржника. Такий підхід суперечить вимогам ч.3 ст.44 КУзПБ, оскільки формальна відповідність звіту не замінює його фактичну змістовність та достовірність. Подання звіту без перевірки його змісту є порушенням процесуальних обов`язків, що вводить суд в оману щодо реального стану боржника;

- використання недостовірної або отриманої з нез`ясованих джерел звітності є порушенням принципів незалежності арбітражного керуючого, закріплених у ст.12 КУзПБ, що прямо вказує на намагання розпорядника майна приховати реальні факти виведення активів, посилаючись на вигідні для попереднього директора дані;

- відсутність аналізу дебіторської заборгованості та шляхів її повернення свідчить про неповноту аналізу фінансового стану боржника;

- ненадання належної оцінки та не вчинення жодних дій щодо пов`язаності кредиторів, які сукупно претендують на вирішальний голос у комітеті кредиторів, є прямим доказом необ`єктивності розпорядника майна.

Згідно ч.1 ст.10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Положеннями ст.11 КУзПБ визначено вимоги до арбітражного керуючого.

Приписами ст.13 КУзПБ передбачено, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Відповідно до приписів ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст.2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи про банкрутство, перевірити дотримання їх прав та законних інтересів, зокрема перевірити, чи не допускають учасники справи зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя, або навпаки, чи не призводять дії/бездіяльність арбітражного керуючого до негативних наслідків для інших учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа; отримувати інформацію з державних реєстрів; подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 7 ст.44 КУзПБ, під розпорядженням майна розуміють систему заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майна боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Відповідно до цієї статті метою розпорядження майном, є забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану.

Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про задоволення вимог поточних кредиторів.

Згідно ч.1 ст.45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У запереченнях на скаргу ТОВ "Сайнс Трейд" розпорядник майна звертав увагу, що в даній справі, останнім днем строку на подання заяви з грошовими вимогами до боржника було 28.10.2024р. включно. В той час, 04.10.2024р. ТОВ "Сайнс Трейд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 26.09.2024р. у справі №910/9327/24. Протягом всього періоду і до 05.02.2026р. ухвала господарського суду від 26.09.2024р. у справі №910/9327/24 оскаржувалася в судах апеляційної та касаційної інстанцій. Тільки постановою Верховного Суду від 05.02.2026р. у справі №910/9327/24 касаційну скаргу ТОВ "Сайнс Трейд" на ухвалу господарського суду м.Києва від 26.09.2024р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025р. у цій справі - залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

На адресу арбітражного керуючого Кучерявого Д.В., на якого покладені повноваження розпорядника майна ТОВ "Сайнс Трейд", надійшли заяви з кредиторськими вимогами від наступних суб`єктів господарювання: Фізичної особи-підприємця Висотюк Леоніда Леонідовича на суму 388 800,00 грн. основного боргу та 6 056,00 грн. судового збору; Товариства з обмеженою відповідальністю "М Т І" на суму 35 369,88 грн. основного боргу та 6 056,00 грн. судового збору; Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЦТВО "РОЗУМНИКИ" на суму 39 864,00 грн. основного боргу та 6 056,00 грн. судового збору; Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ ХОЛДИНГ" на суму 393 751,32 грн. основного боргу та 6 056,00 грн судового збору; Фізичної особи-підприємця Каплаушенко Ігоря Миколайовича на суму 4 002 433,00 грн. основного боргу та 6 056,00 грн. судового збору.

Арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. відзначав, що ним під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Сайнс Трейд" неодноразово висловлювалося прохання до боржника у здійсненні сумісного розгляду вимог кредиторів, у випадку, якщо заяви з кредиторськими вимогами надійдуть на адресу боржника, або направлення на його адресу (шляхом листування на email - ІНФОРМАЦІЯ_1 чи поштову адресу: АДРЕСА_1 ) повідомлення про результати розгляду вимог таких кредиторів з обґрунтуванням підстав щодо їх визнання чи відхилення, що підтверджується запитом арбітражного керуючого за вих. № 02-22/29 від 04.10.2024р. та повторним запитом за вих. № 02-22/40 від 11.10.2024р.

Натомість, боржником не було здійснено розгляду вимог кредиторів сумісного зі розпорядником майна боржника. На запит арбітражного керуючого за вих. № 02-22/29 від 04.10.2024р., ТОВ "Сайнс Трейд" відповіді ніякої надано не було, у зв`язку з чим, розпорядником майна було направлено повторний запит за вих. № 02-22/40 від 11.10.2024р.

Відповідно до ч.5 ст.45 КУзПБ, розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Так, розпорядник майна мав не пізніше ніж 07.11.2025р. здійснити розгляд вимог кредиторів боржника з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів самим боржником, та направити їм відповідне повідомлення про розгляд, а також в суд відповідний звіт.

ТОВ "Сайнс Трейд" направило на адресу розпорядника майна лист "щодо надання відзивів на вимоги кредиторів у справі №910/9327/24" за вих. № 01/11 від 01.11.2024р. З трекінгу відправлення вбачається, що вказаний лист було отримано розпорядником майна 10.11.2024р., тобто, вже після закінчення строку, встановленого ч.5 ст.45 КУзПБ.

Також, розпорядником майна Кучерявим Д.В. зазначав, що з аналізу цього листа неможливо визначити підстави визнання та відхилення вимог кредиторів-заявників з боку ТОВ "Сайнс Трейд". Крім того, у листі за вих. № 01/11 від 01.11.2024р. ТОВ "Сайнс Трейд" зазначає, що: "Після постановлення господарським судом м.Києва ухвали (ухвал) по справі №910/9327/24, в якій (яких) буде зазначена дата попереднього судового засідання щодо розгляду вимог кредиторів, ТОВ "Сайнс Трейд" обов`язково скористується своїм правом щодо надання відзиву у встановленому Кодексом порядку.".

Крім того, розпорядник майна Кучерявий Д.В. вказував, що ТОВ "Сайнс Трейд" не виконало його вимог, викладених в запитах за вих. № 02-22/29 від 04.10.2024 та вих. № 02-22/40 від 11.10.2024, та норми ч. 4 ст. 10 КУзПБ, а саме: не забезпечено арбітражному керуючому безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна.

Відтак, арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. вказував, що під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Сайнс Трейд", з об`єктивних причин не мав можливості здійснити належний розгляд вимог кредиторів, які звернулися в межах справи №910/9327/24 про банкрутство ТОВ "Сайнс Трейд", у встановлені ч.5 ст.45 КУзПБ строки, оскільки, не мав достатньої інформації для обґрунтування підстав визнання або відхилення таких вимог. Вказані об`єктивні причини полягають у порушеннях з боку ТОВ "Сайнс Трейд" норм КУзПБ, невиконання вимог та прохань розпорядника майна ТОВ "Сайнс Трейд".

Відповідно до ст.46 КУзПБ, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В межах справи про банкрутство ТОВ "Сайнс Трейд" господарський суд м.Києва не перевіряв відповідності заяв конкурсних кредиторів вимогам КУзПБ, оскільки, матеріали справи №910/9327/24 були направлені до Північного апеляційного господарського суду задля розгляду апеляційної скарги ТОВ "Сайнс Трейд" на ухвалу суду від 26.09.2024р. про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У зв`язку з чим, розпорядник майна вважав логічним здійснити розгляд вимог кредиторів після перегляду судом апеляційної інстанції ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, повернення матеріалів справи №910/9327/24 до суду першої інстанції для продовження належного проведення процедури розпорядження майном боржника та постановлення судом ухвал про прийняття заяв з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому судовому засіданні, отримання запитуваної інформації та документів від боржника. Саме тому, розпорядником майна боржника було подано до суду в межах справи №910/9327/24 про банкрутство відповідні повідомлення про розгляд вимог кредиторів пізніше, аніж встановлено в ухвалі господарського суду м.Києва від 26.09.2024р. у справі № 910/9327/24.

Розпорядником майна було одноособово проаналізовано в повному обсязі всі докази, якими заявники обґрунтовують свої кредиторські вимоги, та надано обґрунтовані повідомлення про розгляд їх вимог з підставами їх визнання та відхилення.

Щодо аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, то розпорядник майна Кучерявий Д.В. вказував, що ні господарським судом м.Києва у справі №910/9327/24, ні чинним КУзПБ не встановлені строки, протягом яких арбітражний керуючий, як розпорядник майна, має провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд правильно погодився з такими твердженнями розпорядника майна та врахував його пояснення.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна боржника Кучерявим Д.В. було проведено вказаний аналіз, за результатами якого складено відповідних звіт, та подано до господарського суду м.Києва в межах цієї справи про банкрутство.

Вказані дії розпорядника майна ТОВ "Сайнс Трейд" Кучерявого Д.В. не свідчать про формальне виконання покладених на нього обов`язків.

Апеляційний суд також вважає, що посилання ТОВ "Сайнс Трейд" на відсутність у справі №910/9327/24 про банкрутство реєстру вимог кредиторів, що, на думку боржника, "позбавляє справу процесуального руху, а кредиторів - можливості реалізувати свої права в попередньому засіданні згідно ст.47 КУзПБ", є таким, що не відповідає дійсності, оскільки попереднє судове засідання у справі №910/9327/24 було призначено на 26.03.2026р. на 15:20, а розгляд заяв з кредиторськими вимогами до боржника, які надійшли в межах цієї справи, на 26.03.2026р. на 15:20. Розпорядником майна ТОВ "Сайнс Трейд" було подано до суду реєстр вимог кредиторів у цій справі (проект), до якого включено вимоги ініціюючого кредитора, що вже були визнані ухвалою господарського суду м.Києва від 26.09.2024р. у цій справі, а також інформацію про кредиторів, вимоги яких визнані розпорядником майна ТОВ "Сайнс Трейд".

Відсутність реєстру вимог кредиторів ніяким чином на позбавляло справу процесуального руху, оскільки, станом на час розгляду місцевим судом даної скарги, були визнані кредиторські вимоги лише ініціюючого кредитора - ТОВ "Розумники Системс", які підлягали внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст.47 КУзПБ, розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що доводи ТОВ "Сайнс Трейд" з цього питання є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підтверджуються доказами, ґрунтують винятково на припущеннях з боку представників ТОВ "Сайнс Трейд".

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Сайнс Трейд", від імені якого діє т.в.о. керівника - Зима Ю.П., постійно у процесуальних документах звертає увагу на виявлені Міністерством юстиції України порушення зі сторони арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Сайнс Трейд".

Проте, як вірно вказано місцевим судом, ТОВ "Сайнс Трейд" не зазначає, що Міністерство юстиції України під час розгляду скарги ТОВ "Сайнс Трейд" в частині порушення розпорядником майна боржника обов`язків щодо захисту майна боржника, дійшло до наступних висновків: "Підсумовуючи вищезазначене Комісія робить висновок, що арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. з метою недопущення ризиків зникнення майна (активів) та майнових цінностей боржника та гарантування збереження майна ТОВ "Сайнс Трейд", дотримання прав усіх кредиторів вживав заходів захисту майна Боржника шляхом направлення листів до керівника підприємства з попередженням про наслідки не вжиття заходів щодо захисту майна підприємства.".

Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає конкретний перелік заходів, які має вчинити арбітражний керуючий, на якого покладено виконання повноважень розпорядника майна боржника, для захисту майна такого боржника.

В цьому питанні місцевим судом було враховано визначення, яке надає Кодекс України з процедур банкрутства, що під розпорядженням майна розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Так, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство змінюється статус в боржника та вводяться певні обмеження щодо діяльності керівників та органів управління боржником.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна було здійснено заходи, що спрямовані на повідомлення керівника та органів управління ТОВ "Сайнс Трейд" про обмеження, які встановлюються у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство.

З метою виявлення майнових активів ТОВ "Сайнс Трейд" (фактична наявність та за даними бухгалтерського обліку) та визначення вартості таких активів, розпорядник майна боржника має провести спільно з керівником інвентаризацію майна Товариства.

Як слідує із наявних в матеріалах справи доказів, у запитах арбітражного керуючого за вих. № 02-22/29 від 04.10.2024р., за вих. №02-22/40 від 11.10.2024р., за вих. № 02-22/50 від 05.12.2024р., за вих. № 02-22/73 від 23.12.2025р. та направленням листа на адресу електронної пошти "проведення інвентаризації майна ТОВ "Сайнс Трейд" від 26.11.2024р., розпорядником майна висловлювалися неодноразові прохання зв`язатися з ним телефоном: +38 (063) 672-76-26, з метою узгодження дати та часу проведення інвентаризації майна ТОВ "Сайнс Трейд" та видачі наказу про проведення інвентаризації майна ТОВ "Сайнс Трейд", включивши розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. до складу інвентаризаційної комісії.

Натомість вбачається, що представником ТОВ "Сайнс Трейд" вказане прохання ігнорувалося щоразу, інвентаризації майнових активів Товариства сумісно з керівником проведено не було.

Розпорядником майна було здійснено виїзд на зареєстровану адресу місця знаходження ТОВ "Сайнс Трейд", за результатами чого було складено акт про відсутність керівних органів (представника) підприємства за місцем реєстрації від 08.10.2024р.

Крім того, розпорядник майна вказував, що арбітражний керуючий Кучерявий Д.В., на якого були покладені повноваження розпорядника майна ТОВ "Сайнс Трейд" ухвалою суду від 26.09.2024р., не володіє інформацією яке майно дійсно перебувало у власності боржника до моменту постановлення ухвали від 26.09.2024р., які документи укладалися та яку діяльність здійснювало Товариство до постановлення відповідної ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відповіді на ці питання знаходяться лише в процесі аналізу всіх первинних бухгалтерських документів, виписок руху коштів боржника.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що посилання ТОВ "Сайнс Трейд" на непроведення інвентаризації майнових активів Товариства свідчать не про порушення розпорядником майна ТОВ "Сайнс Трейд" норм КУзПБ, а про створення нинішнім керівництвом ТОВ "Сайнс Трейд" перешкод у діяльності арбітражного керуючого, що об`єктивно виключають можливість належним чином провести таку інвентаризацію.

Разом з тим, розпорядником майна ТОВ "Сайнс Трейд" Кучерявим Д.В. було прийнято рішення провести інвентаризацію майнових активів Товариства станом на 24.02.2026р. одноособово з використанням інформації, що наявна в розпорядника майна: відповіді на запити арбітражного керуючого, інформація з відкритих джерел та реєстрів. Інвентаризаційні описи наявні в матеріалах справи №910/9327/24 про банкрутство ТОВ ТОВ "Сайнс Трейд".

Після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сайнс Трейд" та покладення на арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. повноважень розпорядника майна боржника, було вжито всіх заходів щодо захисту майна боржника.

Враховуючи аналіз виписки руху коштів боржника та заяви фізичної особи підприємця Каплаушенка Ігоря Миколайовича, було виявлено, що 08.04.2024р. між ФОП Каплаушенком І.М. та ТОВ "Сайнс Трейд" був укладений ліцензійний договір на використання програмного забезпечення № 133/45.

Зокрема, розпорядником майна встановлено, що 18.07.2024р. кредитор передав, а боржник прийняв програмне забезпечення відповідно до акту приймання-передачі.

Відтак, розпорядник майна ТОВ "Сайнс Трейд" виявив майновий актив, який належить боржнику, проте, в нього була відсутня інформація про місце його зберігання. Для отримання такої інформації на адресу ТОВ "Сайнс Трейд" та Зими Ю.П. було направлено лист "ВІДПОВІДЬ на лист за вих. № 18-11-ак від 18.11.2024" за вих. № 02-22/50 від 05.12.2024р., в якому, зокрема, висловлювалося прохання повідомити наступну інформацію (з документальним підтвердженням, зокрема, скріншотами та іншими доказами): де (станом на день надання відповіді) зберігається ПЗ, зокрема, флеш-накопичувач, придбане Боржником, відповідно до умов Ліцензійного договору; на яких технічних засобах було встановлено вказане ПЗ; як (станом на день надання відповіді) використовується вказане ПЗ; які дії вчинялися щодо цього ПЗ, відповідно до умов Розділу 3 Ліцензійного договору, щодо створення на його базі конкурентноздатного нового програмного забезпечення; чи передавалося ПЗ третім особам для зворотнього конструювання, декомпіляції або деасемблювання тощо, відповідно до умов Розділу 3 Ліцензійного договору.

У відповідь на адресу розпорядника майна ТОВ "Сайнс Трейд" арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. надійшов лист за вих. № 01/12 від 26.12.2024р., в якому зазначалося, що ТОВ "Сайнс Трейд" надало всі відповіді на запити арбітражного керуючого, які отримувало, а також зверталася увага на те, що запитувані у листі арбітражного керуючого за вих. № 02-22/50 від 05.12.2024р. інформація та документи будуть надані після перегляду ухвали господарського суду м.Києва від 26.09.2024р. у справі №910/9327/24 судом апеляційної інстанції та ухвалення відповідного судового рішення за результатами такого перегляду.

У зв`язку з чим, розпорядник майна звернувся до місцевого суду в межах справи №910/9327/24 з клопотанням, в якому просив: "Зобов`язати т.в.о. керівника та власника ТОВ "Сайнс Трейд" Зиму Ю.П. надати запитувану інформацію та документи у відповідь на лист розпорядника майна ТОВ "Сайнс Трейд" арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. за найменуванням "ВІДПОВІДЬ на лист за вих. № 18-11-ак від 18.11.2024" за вих. № 02-22/50 від 05.12.2024.".

Таким чином, розпорядник майна відзначав, що в даній ситуації ним вчинено заходи щодо виявлення майнового активу Товариства - комп`ютерної програми "Програмний комплекс "Флеш Асистент" з метою вчинення подальших дій щодо його захисту.

В процесі виконання повноважень розпорядника майна Товариства встановлено факт заінтересованості контрагентів, а саме ТОВ "Сайнс Трейд" та ТОВ "БРЕЙНТІЗЕР КОНСАЛТ" (код ЄДРПОУ: 43891572), оскільки, керівником та власником (учасником) двох товариств є Зима Юлія Петрівна. Серед іншого, вказані юридичні особи мають одну адресу електронної пошти.

Відтак, розпорядником майна було встановлено, що т.в.о. керівника "Сайнс Трейд" Зима Ю.П. уклала з ТОВ "БРЕЙНТІЗЕР КОНСАЛТ", від імені якого виступає керівник Зима Ю.П., договір № б/н від 28.06.2024р. щодо отримання послуг з навчання.

Проте, у розпорядника майна Товариства відсутній договір № б/н від 28.06.2024р. та всі додатки до нього через ухилення Зимою Ю.П. від надання відповіді на запит арбітражного керуючого за вих. № 02-22/35 від 10.10.2024р. (адресат запиту: ТОВ "Сайнс Трейд") та запит арбітражного керуючого за вих. № 02-22/36 від 10.10.2024р. (адресат запиту: ТОВ "БРЕЙНТІЗЕР КОНСАЛТ").

Так, розпорядник майна ТОВ "Сайнс Трейд" Кучерявий Д.В. у листі за вих. № 02-22/50 від 05.12.2024р. висловлює прохання надати: копію договору № б/н від 28.06.2024р., укладений між ТОВ "Сайнс Трейд" та ТОВ "БРЕЙНТІЗЕР КОНСАЛТ" з усіма додатками до нього (зокрема, але не виключно, додаткові угоди, акти, рахунки, договори про залучення третіх осіб до виконання умов договору, всі інші документи, що укладалися на виконання цього договору); детальний перелік (з відповідними доказами) послуг з навчання, які надавалися ТОВ "БРЕЙНТІЗЕР КОНСАЛТ" на користь боржника; відповідь на питання: яким чином послуги з навчання, надані ТОВ "БРЕЙНТІЗЕР КОНСАЛТ" на користь боржника, співвідносяться із ПЗ Флеш Асистенс.

Однак, відповіді та відповідних документів розпорядником майна отримано не було. У зв`язку з чим, розпорядник майна звернувся до місцевого суду з відповідним клопотанням про витребування таких доказів.

Відповідні докази містяться в матеріалах справи №910/9327/24 про банкрутство ТОВ "Сайнс Трейд".

В процесі виконання повноважень розпорядника майна Товариства встановлено факт заінтересованості контрагентів, а саме ТОВ "Сайнс Трейд" та ФОП Каплаушенко І.М., оскільки т.в.о. керівника ТОВ "Сайнс Трейд" Зима Ю.П. є дружиною Каплаушенка І.М. У зв`язку з чим, до господарського суду міста Києва в межах цієї справи про банкрутство було подано відповідну позовну заяву про визнання недійсним правочину та стягнення на користь ТОВ "Сайнс Трейд" грошових коштів (застосування наслідків визнання недійсним правочину).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що розпорядником майна вживалися всі можливі дії щодо виявлення та захисту майна боржника, у зв`язку з чим, посилання ТОВ "Сайнс Трейд" на бездіяльність з боку розпорядника майна, є необґрунтованими та безпідставними.

Поміж іншого, розпорядник майна зазначав, що т.в.о. керівника ТОВ "Сайнс Трейд" Зима Ю.П. не погоджується з незалежною діяльністю арбітражного керуючого, оскільки, вважає, що арбітражний керуючий не має аналізувати період, протягом якого Зима Ю.П. виконувала повноваження на посаді т.в.о. керівника боржника, та, водночас, має ретельно дослідити всю діяльність попереднього керівництва ОСОБА_1 . При тому, розпорядник майна відзначав, що ним було встановлено, що між колишнім директором ТОВ "Сайнс Трейд" та нинішнім керівником існує корпоративний конфлікт, на вирішення якого він, як арбітражний керуючий, не має жодних повноважень, а подача відповідної заяви про кримінальне правопорушення та як наслідок - реєстрація в ЄРДР відповідного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 абсолютно ніяким чином не свідчить, по-перше, про реальність вчинення такого правопорушення (з огляду на положення КПК України), і по-друге - про бездіяльність розпорядника майна в цьому питанні.

Щодо розділу не проведення об`єктивного аналізу фінансово господарського стану діяльності боржника та розділу про використання розпорядником майна документів невідомого походження, то арбітражний керуючий вказував, що ним проведено аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, про що складено відповідний звіт, який долучений до матеріалів справи № 910/9327/24 про банкрутство ТОВ "Сайнс Трейд".

Вказаний звіт є достовірним, проведеним у відповідності до чинного законодавства України, що регулює це питання. В основу цього звіту покладено документи, наявні у володінні розпорядника майна ТОВ "Сайнс Трейд".

Як вже було зазначено вище, нинішнє керівництво ТОВ "Сайнс Трейд" не співпрацює з розпорядником майна боржника, не надає запитувані документи, не проводить спільний розгляд вимог кредиторів у цій справі та інвентаризацію майнових активів Товариства.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що доводи, викладені ТОВ "Сайнс Трейд" у скарзі щодо порушення розпорядником майна боржника принципу добросовісності, є безпідставними та необґрунтованими.

Особливу увагу т.в.о. керівника ТОВ "Сайнс Трейд" Зима Ю.П. звертає на факт порушення розпорядником майна боржника принципів незалежності арбітражного керуючого, закріплених у ст.12 КУзПБ, що на переконання скаржника, вказує на намагання розпорядника майна приховати реальні факти виведення активів, посилання на вигідні для попереднього директора дані. Такий висновок було зроблено з тих підстав, що керівництво боржника не передавало розпоряднику майна боржника Кучерявому Д.В. баланс станом на 31.03.2024р., отже, на думку ТОВ "Сайнс Трейд", в порушення норм законодавства України, арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. в обхід керівництва боржника, співпрацюючи з попереднім керівництвом Товариства, та в незаконний спосіб отримав такий документ.

Місцевим судом вірно відхилені такі твердження, оскільки вони спростовуються листом Головного управління статистики у м.Києві за вих. № 04-07/3251-24 від 10.10.2024р., в якому зазначається, що востаннє Товариство подавало до органу статистики фінансову звітність за перший квартал 2024р. Відповідну фінансову звітність Товариства, зокрема, і станом на 31.03.2024р., що востаннє подавалося до органу статистики, розпорядником майна боржника було отримано на його електронну адресу.

Апеляційний суд зауважує, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("Benderskiy v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Враховуючи вищевикладене, місцевим судом правильно встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків. Наявні в матеріалах справи докази та викладені вище обставини свідчать про те, що арбітражний керуючий під час реалізації своїх прав та обов`язків діє добросовісно та розсудливо, дотримається балансу інтересів сторін та відповідно належним чином виконує свої обов`язки.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив ТОВ "Сайнс Трейд" у задоволенні скарги на неналежне виконання обов`язків (бездіяльність) і дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича.

Щодо прохальної частини скарги ТОВ "Сайнс Трейд" в частині покладення на арбітражного керуючого зобов`язань звернутися до суду та правоохоронних органів із заявами, про які зазначає Товариство, то апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що це є порушенням ст.13 КУзПБ, оскільки здійснюється втручання в незалежну діяльність арбітражного керуючого. Зокрема, нинішнє керівництво боржника не позбавлене прав звертатися до відповідних органів з будь-якими заявами, скаргами, іншими документами.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Сайнс Трейд" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 30.04.2026р. у справі №910/9327/24 - без змін.

Справу №910/9327/24 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 27.07.2026р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.Р. Станік

Т.П. Козир