Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №911/3095/23 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2026 р. м.Київ Справа№ 911/3095/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Пантелієнка В.О.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 07.07.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Господарського суду Київської області

від 18.09.2024 (повний текст складено та підписано - 21.10.2024)

у справі №911/3095/23 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Конкорд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рух справи в суді першої інстанції

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Конкорд" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж".

Ухвалою господарського суду від 16.10.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бардаж" до розгляду, підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про участь у даній справі призначити 01.11.2023.

01.11.2023 через систему "Електронний суд" представником боржника подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2023 р. підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про участь у справі відкладено на 06.12.2023.

06.12.2023 через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

06.12.2023 р. судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та, відповідно, наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, з урахуванням введення указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також того, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2023 підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про участь у даній справі призначено на 27.12.2023.

У судовому засіданні 27.12.2023 оголошено перерву до 17.01.2024.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бардаж", визнано грошові вимоги ТОВ "Будівельна група "Конкорд" до ТОВ "Бардаж" в розмірі 15 689 462,12 грн. (з яких: заборгованість - 15 602 322,12 грн., судові витрати 26 840,00 грн., авансування винагороди - 60 300,00 грн.), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Бардаж", введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Бардаж",призначено розпорядником майна ТОВ "Бардаж" арбітражного керуючого Литвиненка С.С.

01.02.2024 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "БГ "Конкорд" надійшла заява про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2024 розгляд заяви ТОВ "БГ "Конкорд" про визнання кредиторських вимог призначено на 06.03.2024.

14.02.2024 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "ТАС Подол-Сіті" надійшла заява про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2024 розгляд заяви ТОВ "ТАС Подол-Сіті" про визнання кредиторських вимог призначено на 06.03.2024.

23.02.2024 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відсторонення керівника ТОВ "Бардаж" ОСОБА_2 від виконання повноважень та покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Литвиненка С.С.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2024 розгляд клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника ТОВ "Бардаж" ОСОБА_2 від виконання повноважень та покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Литвиненка С.С. призначено на 06.03.2024.

01.03.2024 до суду від ТОВ "БГ "Конкорд" до суду надійшла заява, в якій він вказує, що заява розпорядника майна про припинення повноважень керівника та покладення його обов`язків на розпорядника майна є обґрунтованою, так як дії керівника перешкоджають виконувати належним чином обов`язки розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2024 клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника ТОВ "Бардаж" - ОСОБА_2 від виконання повноважень та покладення його обов`язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Литвиненка С.С. задоволено, припинено повноваження ОСОБА_2 як керівника ТОВ "Бардаж", покладено обов`язки керівника ТОВ "Бардаж" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Литвиненка С.С., зобов`язано громадянина ОСОБА_2 протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати за актом приймання-передачі розпоряднику майна боржника - Литвиненку С.С. бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Бардаж", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, розгляд кредиторської заяви ТОВ "БГ "Конкорд", розгляд кредиторської заяви ТОВ "Подол-Сіті", попереднє засідання суду відкладено на 22.05.2024 р.

09.04.2024 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшла заява про забезпечення вимог кредиторів.

10.04.2024 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.04.2024 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про виплату основної грошової винагороди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2024 розгляд заяви розпорядника майна боржника від 08.04.2024 б/н про забезпечення вимог кредиторів, розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 12.04.2024 б/н про виплату основної грошової винагороди призначено на 22.05.2024 р.

02.05.2024 до суду від ГУ ДПС у Харківській області надійшов лист, з наведенням в ньому інформації відносно боржника.

20.05.2024 до суду від розпорядника майна надійшла заява з долученим до неї звітом.

22.05.2024 до суду від гр. ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2024 залишено без задоволення заяву розпорядника майна боржника про забезпечення вимог кредиторів ТОВ "БАРДАЖ", задоволено клопотання розпорядника майна боржника про виплату основної грошової винагороди, визнано кредиторські вимоги ТОВ "БГ "Конкорд" до ТОВ "БАРДАЖ" у розмірі 458 108,40 грн., з яких: 6 056,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 452 052,40 - у четверту чергу, визнано кредиторські вимоги ТОВ "ТАС ПОДОЛ-СІТІ" до ТОВ "БАРДАЖ" у розмірі 112 547,51 грн., з яких: 6 056,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 106 491,51 - у четверту чергу, підсумкове засідання суду призначено на 10.07.2024 р.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2024 підсумкове засідання суду відкладено на 18.09.2024 р.

18.07.2024 до суду від Литвиненка С.С. надійшла заява про долучення до матеріалів справи звіту про вчинені заходи, з долученим відповідним звітом.

25.07.2024 до суду від ТОВ "БГ "Конкорд" надійшло клопотання про припинення процедури розпорядження майном та перехід до ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

26.07.2024 до суду від розпорядника майна боржника надійшла заява про участь у справі в якості ліквідатора ТОВ "БАРДАЖ".

16.08.2024 до суду від розпорядника майна боржника надійшов для долучення до матеріалів звіт про вчинені заходи.

17.09.2024 до суду від розпорядник майна боржника надійшов для долучення до матеріалів звіт про вчинені заходи.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Постановою Господарського суду Київської області від 18.09.2024 у справі № 911/3095/23, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бардаж" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" завершено.

Суд першої інстанції визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру виходив з того, що у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про майнову спроможність боржника погасити заборгованість перед кредиторами, а також наявність заяви, погодженої зборами кредиторів кандидатури арбітражного керуючого про участь у даній справі в якості ліквідатора, що відповідає вимогам статті 28 КУзПБ, а тому наявні підстави для припинення процедури розпорядженням майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" та повноважень арбітражного керуючого Литвиненка С.С., як розпорядника майна, визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Литвиненка С.С., посилаючись на вимоги ст. 59 КУзПБ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, поміж іншого, зупинити дію постанови Господарського суду Київської області від 18.09.2024 у справі № 911/3095/23 до завершення апеляційного провадження; скасувати постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024 у справі № 911/3095/23 та провадження у справі № 911/3095/23 закрити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального - ч. 6 ст. 36 КУзПБ та процесуального права - ст. 236 ГПК України, оскільки господарським судом не досліджено фінансовий стан боржника, не досліджено питання наявності у боржника майнових активів, визначення співвідношення пасивів та активів боржника без зазначення конкретних сум та аналізу документальних підстав їх визначення, відсутність перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом та не подали відзиви на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України, не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Рух справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій

Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024 залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 до 10.11.2023 був засновником ТОВ "Бардаж", а відтак має право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в силу норм ГПК України у кореспонденції з нормами статті 1 КУзПБ України.

Переглянувши в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом, суд апеляційної інстанції погодився з висновком господарського суду першої інстанції щодо наявності правових підстав та доцільності припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Бардаж" і повноважень арбітражного керуючого Литвиненка С.С., як розпорядника майна, визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Литвиненка С.С., з урахуванням погодженої його заяви, зазначивши про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б свідчили про майнову спроможність боржника погасити заборгованість перед кредиторами, та не доведення зворотного.

ОСОБА_1 (скаржник) подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025, ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі за заявою ТОВ "Будівельна група "Конкорд" до ТОВ "Бардаж" про банкрутство.

ОСОБА_1 вважає оскаржувані судові рішення незаконним, оскільки господарськими судами не досліджено фінансовий стан боржника, не досліджено питання наявності майнових активів, не досліджено питання співвідношення пасивів та активів боржника, та відповідно безпідставність вимог ініціюючого кредитора до боржника.

За доводами скаржника, в порушення вимог КУзПБ, вирішуючи питання про визнання боржника банкрутом, місцевий та апеляційний господарські суди належним чином не перевірили майновий стан боржника на час прийняття оскаржуваної постанови та не врахували активи боржника, наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження та безпідставність вимог ініціюючого кредитора до боржника.

Касаційна скарга подана з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України з посиланням на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, а саме, статті 90 та частини шостої статті 39 КУзПБ у подібних правовідносинах.

Скаржник зазначає, що судова практика не містить висновків, які передбачають подальший перебіг провадження у справі про банкрутство у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність відкриття провадження у справі з огляду на безпідставність вимог ініціюючого кредитора до боржника (зокрема, в разі з`ясування цих обставин у справі).

Постановою Верховного Суду від 26.03.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 911/3095/23 скасовано, справу № 911/3095/23 в скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Суд касаційної інстанції мотивував постанову в частині наявності у ОСОБА_1 права на оскарження постанови тим, що:

- суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 18.09.2024 про визнання ТОВ "Бардаж" банкрутом встановив, що ОСОБА_1 був засновником та володів 100% корпоративних прав ТОВ "Бардаж", а поданою 01.10.2024 заявою ліквідатором боржника просить притягнути ОСОБА_1 як колишнього засновника та керівника ТОВ "Бардаж" до субсидіарної відповідальності за зобов`язання боржника;

- таким чином, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, ОСОБА_1 є суб`єктом субсидіарної відповідальності, який одночасно належать до ІІ групи (має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника), а відтак, він в силу наведених вище норм закону наділений правом апеляційного та касаційного оскарження постанови суду першої інстанції як учасник такої справи, враховуючи, що засновник (учасник, акціонер) боржника, який володіє 100% корпоративних прав боржника може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів;

- зазначене спростовує протилежні доводи ліквідатора боржника, викладені у відзиві на касаційну скаргу, які стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 300 ГПК України.

Суд касаційної інстанції мотивував постанову в частині обставин визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури тим, що:

- у справі, що переглядається, приймаючи рішення про перехід до наступної процедури банкрутства - ліквідації (постанова від 18.09.2024), суд першої інстанції дійшов висновку про наявність ознак неплатоспроможності боржника, вказавши, що загальний розмір пасиву ТОВ "Бардаж" становить 16 260 118,03 грн, поряд із цим, згідно з наданими розпорядником майна боржника документами, за результатами процедури розпорядження майном боржника ТОВ "Бардаж", будь-яке майно у останнього виявлено не було, жодних доказів можливості відновлення платоспроможності боржника суду не надано; пропозиції щодо санації боржника відсутні;

- при цьому, судом враховано прийняття зборами кредиторів ТОВ "Бардаж" рішенням від 31.05.2024, яким вирішено призначити ліквідатором товариства арбітражного керуючого Литвиненка С.С. та зобов`язано останнього звернутись до суду з відповідним клопотанням про застосування до боржника процедури ліквідації;

- апеляційний господарський суд підтримав висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання ТОВ "Бардаж" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі;

- при цьому, дійшовши висновку про наявність у ОСОБА_4 права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та відкривши апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції не перевірив аргументи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 ;

- апеляційним судом залишено без відповідного реагування доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо не дослідження судом першої інстанції фінансового стану боржника, не дослідження питання наявності у боржника майнових активів, визначення співвідношення пасивів та активів боржника без зазначення конкретних сум та аналізу документальних підстав їх визначення, відсутність перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури;

- зі змісту оскаржуваної постанови у цій справі вбачається, що підставою для висновку про наявність підстав для переходу на стадію ліквідаційної процедури став не аналіз фінансово-господарської стану, інвестиційної та іншої діяльності Боржника, який має включати в себе комплекс дій у процедурі розпорядження майном Боржника (інвентаризації майна та інших активів боржника, попередньої оцінки цього майна та визначення його матеріально-правового статусу з метою задоволення вимог кредиторів Боржника, пошуку та виявлення майна боржника, зокрема шляхом отримання від уповноважених органів, підприємств та організацій відомостей щодо наявного у боржника майна, формування реєстру вимог кредиторів тощо), а лише твердження, що "загальний розмір пасиву ТОВ "Бардаж" становить 16 260 118,03 грн, поряд із цим, згідно з наданими розпорядником майна боржника документами, за результатами процедури розпорядження майном боржника ТОВ "Бардаж", будь-яке майно у останнього виявлено не було", та наявність рішення зборів кредиторів про звернення до суду з відповідним клопотанням про застосування до боржника процедури ліквідації;

- водночас, суд апеляційної інстанції не вказав, на підставі яких саме "наданих розпорядником майна боржника документів", він дійшов висновку, що за результатами процедури розпорядження майном встановлено перевищення пасивів боржника його активів. Зі змісту судового рішень не вбачається надання оцінки з посилання на конкретні, наявні в матеріалах справи "документи, надані розпорядником майна боржника", щодо встановлення розпорядником майна вартості активів (або їх відсутності), зокрема, шляхом інвентаризації, а також проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника;

- поза увагою апеляційного суду також залишились доводи апеляційної скарги про невідповідність складеного арбітражним керуючим звіту від 09.04.2024 №310/01-32 за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виводу з кризового стану ТОВ "Бараж", вимогам Методичних рекомендацій, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 № 1361);

- суд апеляційної інстанції не з`ясував, чи була проведена розпорядникам майна боржника інвентаризація майна банкрута на підставі дослідження бухгалтерської та іншої фінансової документації підприємства, відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, не зважаючи на доводи апеляційної скарги про протилежне;

- отже, не з`ясувавши зазначених вище обставин та не надавши належної оцінки поданих учасниками справи доказів у їх сукупності, не перевіривши аргументи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції передчасно виснував про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для визнання ТОВ "Бардаж" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті, після скерування справи на новий апеляційний розгляд

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/3095/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 прийнято справу №911/3095/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л., розгляд призначено на 20.05.2025.

20.05.2025 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 розгляд справи № 911/3095/23 та апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024, призначено на 01.07.2025 (у вказаній ухвалі допущено описку щодо вірної процесуальної форми оскаржуваного рішення - якою є вірною постанова, яка помилково зазначена іншою, і яка виправляється).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 розгляд справи № 911/3095/23 та апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024, відкладено до 09.09.2025. (у вказаній ухвалі допущено описку щодо вірної процесуальної форми оскаржуваного рішення - якою є вірною постанова, яка помилково зазначена іншою, і яка виправляється).

У зв`язку з оголошенням сигналу "повітряної тривоги" в місті Києві, судове засідання у справі № 911/3095/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024 у справі № 911/3095/23, не відбулось, з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів, працівників апарату суду.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану",в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що неодноразово продовжувався зокрема, станом на сьогодні.

Відповідно до розпорядження голови Північного апеляційного господарського суду №3 від 18.07.2022 у разі оголошення сигналу "повітряна тривога", з метою збереження життя, здоров`я, відвідувачам, суддям та працівникам апарату суду, негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 розгляд справи № 911/3095/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024 призначено на 07.10.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 розгляд справи № 911/3095/23 та апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024, відкладено до 04.11.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у розгляді справи № 911/3095/23 та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024, оголошено перерву до 25.11.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у розгляді справи № 911/3095/23 та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024, оголошено перерву до 25.11.2025.

12.11.2025 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Бардаж" Литвиненко Сергія Сергійовича надійшла заява, в якій він просить відвести Суддів Станіка С.Р. та Сотнікова С.В. від розгляду справи № 911/3095/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 визнано заявлений арбітражним керуючим - ліквідатором ТОВ "Бардаж" Литвиненко Сергієм Сергійовичем відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Станіку С.Р. (головуючий суддя) та Сотнікову С.В. від розгляду справи №911/3095/23 -необґрунтованим. Передано справу № 911/3095/23 на автоматизований розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Бардаж" Литвиненко Сергія Сергійовича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/3095/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024 у справі № 911/3095/23 до 16 грудня 2025 року.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду України у складі суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г. від 02.12.2025 витребувано з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/3095/23 для розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Бардаж" арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 26.03.2025 у справі №911/3095/23, а саме: замінити замість фрази "який володіє 100% корпоративних прав боржника" на "який володіє 0% корпоративних прав боржника", замінити замість фрази "має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника)" на "не має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника)". Відкладено розгляд питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 26.03.2025 до надходження до матеріалів справи №911/3095/23 до Верховного Суду. У заяві ліквідатор зазначав, що судом помилково визначено відсоток частки в статутному капіталі ТОВ "БАРДАЖ", якою володіє громадянин ОСОБА_1 , а саме замість правильного значення - 0% (нуль відсотків), судом касаційної інстанції вказано 100 % (сто відсотків), вказане призвело до описки у фразі замість правильної: "не має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника), судом касаційної вказано невірно: "має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника).

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до пп. 17.5. пп. 17 п. 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

П.п. 17.10. п.п 17 п. 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

П.п. 17.12. п.п. 17 п. 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024, - є неможливим до розгляду Верховним Судом заяви ліквідатора ТОВ "Бардаж" арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 26.03.2025, а апеляційне провадження у справі за розглядуваною апеляційною скаргою підлягає обов?язковому зупиненню в силу п.п. 17.5, п.п. 17.10, п.п 17.12 п.п. 17 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 зупинено апеляційне провадження у справі № 911/3095/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024, до розгляду Верховним Судом заяви ліквідатора ТОВ "Бардаж" арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 26.03.2025.

Матеріали справи №911/3095/23 направлено до Верховного Суду на його запит згідно ухвали від 02.12.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про роз?яснення постанови Верховного Суду від 26.03.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2026 відмовлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" арбітражному керуючому Литвиненку Сергію Сергійовичу у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 26.03.2025 у справі №911/3095/23.

За результатами розгляду заяв ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича, Верховний Суд України повернув на адресу Північного апеляційного господарського суду справу № 911/3095/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 поновлено провадження у справі № 911/3095/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024, для подальшого розгляду; судове засідання призначено на 17.03.2026. (у вказаній ухвалі допущено описку щодо вірної процесуальної форми оскаржуваного рішення та дати- якою є вірною постанова від 18.09.2024, яка помилково зазначена іншою, і яка виправляється).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі №911/3095/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024 - задоволено. Справу № 911/3095/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 справу № 911/3095/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Пантелієнко В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 прийнято справу № 911/3095/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді - Пантелієнко В.О., Мальченко А.О. Розгляд справи № 911/3095/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024 призначено на 21.04.2026 о 13:00 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 заяву ТОВ "Конкорд" (представник Шелест Ю.В.) про участь у судовому засіданні, яке призначено на 21.04.2026 у справі №911/3095/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. Вирішено усі судові засідання у справі № 911/3095/23 провести у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал судових засідань № 09 (2 поверх).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 заяву Литвиненко Сергія Сергійовича про участь у судовому засіданні, яке призначено на 21.04.2026 у справі №911/3095/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. Вирішено усі судові засідання у справі № 911/3095/23 провести у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал судових засідань № 09 (2 поверх).

21.04.2026 розгляду справи № 911/3095/23 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 розгляд справи № 911/3095/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024 призначено на 11.06.2026.

В судовому засіданні оголошено перерву до 07.07.2026.

Відповідно до статті 64 Конституції України права, громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 07.07.2026 з?явились: арбітражний керуючий Литвиненко С.С., представник скаржника ОСОБА_1 - адв. Пронін О.А.

Представник ТОВ «БК «Конкорд» - адв. Шелест Ю.В. в судове засідання не з?явилась, перебувала в режимі «Офлайн». Про розгляд справи повідомлена належним чином. З боку суду будь-які технічні несправності щодо системи відеоконференцзв?язку були відсутні, суд не втрачав технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

При цьому, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції, як це визначено ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Крім того, від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Представник скаржника Тесленка Ю.В. - адв. Пронін О.А. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024 у справі №911/3095/23 та закрити провадження у справі.

Арбітражний керуючий Литвиненко С.С. в судовому засіданні 07.07.2026 проти доводів апеляційної скарги - заперечував, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану постанову - залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бардаж", визнано грошові вимоги ТОВ "Будівельна група "Конкорд" до ТОВ "Бардаж" в розмірі 15 689 462,12 грн (з яких: заборгованість 15 602 322,12 грн, судові витрати 26 840,00 грн, авансування винагороди 60 300,00 грн), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Бардаж", введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Бардаж",призначено розпорядником майна ТОВ "Бардаж" арбітражного керуючого Литвиненка С.С.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, протокольним рішенням зборів кредиторів ТОВ "БАРДАЖ" від 31.05.2024 вирішено: звернутись до господарського суду Київської області з клопотанням про введення процедури ліквідації у справі № 911/3095/23 про банкрутство ТОВ "БАРДАЖ"; призначити ліквідатором товариства арбітражного керуючого Литвиненка С.С.

На виконання зазначеного протокольного рішення зборів кредиторів ТОВ "БАРДАЖ" від 31.05.2024, представником кредитора подано відповідне клопотання.

Встановлення факту неоплатності боржника здійснюється на підставі аналізу активів і пасивів підприємства, зокрема активи визначаються відповідно до даних інвентаризації майна підприємства, пасиви боржника визначаються згідно реєстру вимог кредиторів.

Як встановлено судом першої інстанції, загальний розмір пасиву ТОВ "БАРДАЖ" становить 16 260 118,03 грн., поряд із цим, згідно з наданими розпорядником майна боржника документами, за результатами процедури розпорядження майном боржника - ТОВ "БАРДАЖ", будь-яке майно у останнього виявлено не було.

Арбітражним керуючим Литвиненком С.С., в свою чергу, подано заяву про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора.

З суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність у матеріалах справи документів, які б свідчили про майнову спроможність боржника погасити заборгованість перед кредиторами, а також наявність заяви, погодженої зборами кредиторів кандидатури арбітражного керуючого про участь у даній справі в якості ліквідатора, що відповідає вимогам статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, свідчить про доцільність припинення процедури розпорядження майном ТОВ "БАРДАЖ" та повноважень арбітражного керуючого Литвиненка С.С., як розпорядника майна, визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Литвиненка С.С.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваної судової постанови, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно усталеної судової практики Верховного Суду, у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Частиною п`ятою статті 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно зі статтею 1 КУзПБ, учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Здійснюючи тлумачення вказаної правової норми, Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 у справі № 911/698/21 дійшов висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на 3 групи, а саме:

І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Верховний Суд зауважив, що процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме зі здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник та які розглядаються у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 виснувала, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

- одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо;

- друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Ураховуючи наведені правові висновки, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові 22.11.2023 у cправі №910/4685/20 зауважила, що особи, віднесені до І та ІІ груп, належать до учасників справи про банкрутство (непозовного провадження), у якій вирішуються основні процедурні питання (у межах судових процедур, визначених статтею 6 КУзПБ), відтак вказані особи наділені процесуальною дієздатністю у такій справі, зокрема й правом на оскарження ухвалених у ній судових рішень.

Натомість особи, які віднесені до ІІІ групи (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір) зазвичай стають учасниками справи про банкрутство у зв`язку з тим, що суд у межах справи про банкрутство розглядає та вирішує у відокремленому позовному провадженні спір за участю цих осіб.

У справі, що переглядається, вирішуючи питання щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 18.09.2024 про визнання ТОВ "Бардаж" банкрутом встановлено, що ОСОБА_1 був засновником та володів 100% корпоративних прав ТОВ "Бардаж", а поданою 01.10.2024 заявою ліквідатор боржника просив притягнути ОСОБА_1 , як колишнього засновника та керівника ТОВ "Бардаж" до субсидіарної відповідальності за зобов`язання боржника.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом субсидіарної відповідальності, який одночасно належать до ІІ групи (має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника), а відтак, він в силу наведених вище норм закону наділений правом апеляційного та касаційного оскарження постанови суду першої інстанції як учасник такої справи, враховуючи, що засновник (учасник, акціонер) боржника, який володіє 100% корпоративних прав боржника може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Крім того, як свідчать наявні матеріали справи, 24.11.2025 ліквідатор ТОВ "Бардаж" арбітражний керуючий Литвиненко С.С. через підсистему "Електронний суд" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 26.03.2025, в якій просить виправити описки в мотивувальній частині постанови, а саме: замінити замість фрази "який володіє 100% корпоративних прав боржника" на "який володіє 0% корпоративних прав боржника"; замінити фрази "має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника" на "не має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника".

Відповідною ухвалою від 19.01.2026 Верховний Суд у задоволенні заяви відмовив, вказавши, що:

- зі змісту поданої заяви про виправлення описки вбачається, що заявник просить змінити "описки в постанові Верховного Суду від 26.03.2025 "в частині розміру частки в статутному капіталі ТОВ "Бардаж", якою володіє на даний час фізична особа ОСОБА_1 , а також в частині наявності або відсутності статусу "уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника";

- колегія суддів відхиляє доводи заявника про необхідність виправлення описки, оскільки зі змісту постанови від 26.03.2025 вбачається, що Верховний Суд зазначаючи про розмір частки в статутному капіталі ТОВ "Бардаж" виходив виключно з встановлених апеляційним судом обставин справи, який вирішуючи питання щодо наявності у скаржника ( ОСОБА_1 ) права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 18.09.2024 про визнання ТОВ "Бардаж" банкрутом встановив, що ОСОБА_1 до 10.11.2023 був засновником та володів 100% корпоративних прав ТОВ "Бардаж", а поданою 01.10.2024 заявою ліквідатор боржника просить притягнути ОСОБА_1 як колишнього засновника та керівника ТОВ "Бардаж" до субсидіарної відповідальності за зобов`язання боржника;

- питання щодо розміру частки в статутному капіталі ТОВ "Бардаж", якою володіє на даний час фізична особа ОСОБА_1 (про зміну якої заявлено вимогу в заяві про виправлення описки), не було предметом розгляду та дослідження Верховним Судом при здійсненні касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №911/3095/23;

- при цьому, у вказаній постанові Верховний Суд зауважив, що ліквідатор боржника ТОВ "Бардаж" арбітражний керуючий Литвиненко С.С. не звертався з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції від 22.01.2025 з підстав відсутності у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності на оскарження судових рішень у справі № 911/3095/23 про банкрутство ТОВ "Бардаж".

З урахуванням наведеного вище, клопотання про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024 у справі №911/3095/23, відхилено судом апеляційної інстанції.

Предметом судового розгляду є питання наявності/відсутності підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Загальні умови для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, які застосовуються у разі переходу з процедури розпорядження майном, регламентовані положеннями статей 48, 49, 58 КУзПБ, тлумачення яких свідчить, що саме господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду, незалежно від наявності рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №918/420/16).

За статтею 1 КУзПБ, банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні судом ознак неплатоспроможності/банкрутства для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням комітету кредиторів за його наявності (частина четверта статті 48 КУзПБ), однак остаточна їх оцінка надається судом, який у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.

Наведений висновок узгоджується з сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постановах від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19, від 13.12.2022 у справі № 904/4608/21, від 30.11.2023 у справі 907/935/21, від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Таким чином на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники:

- закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном (частина друга статті 44 КУзПБ);

- наявність ознак банкрутства;

- наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури (пункт 4 частини четвертої статті 48 КУзПБ)

- та, відповідно, відсутність пропозицій щодо санації боржника.

Щодо способів встановлення ознак банкрутства та належності і допустимості доказів щодо ознак банкрутства боржника суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Частиною третьою статті 44 КузПБ передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний, зокрема проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у частині третій статті 44 КУзПБ (постанови Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №908/2415/21, від 23.03.2023 у справі № 911/1609/21).

При цьому суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.

Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини третьої статті 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №908/2755/19, від 23.12.2021 у справі №924/1155/18, від 25.05.2023 у справі №902/207/22).

Відповідний обов`язок розпорядника майна також передбачений положеннями статті 12 КУзПБ.

Так, згідно з пунктом 3 частини другої статті 12 КУзПБ (в якій зазначені загальні вимоги до права та обов`язків арбітражного керуючого у справі про банкрутство) на арбітражного керуючого покладений обов`язок проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 10.09.2020 № 3105/5, аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361) (далі - Методичні рекомендації). Арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить Аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати Аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 12 КУзПБ передбачено право арбітражного керуючого залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Водночас, зазначені вище положення Кодексу (частина друга статті 12, частина третя статті 44 КУзПБ) покладають обов`язок здійснити аналіз фінансово-господарського стану боржника саме на розпорядника майна.

Так, відповідно до частини 3 статті 12 КУзПБ, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Таким чином, підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Наведений висновок узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладених в постановах від 30.11.2023 у справі № 907/935/21 та від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22 з посиланням зокрема на висновки в постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі № 910/1800/22.

У справі, що переглядається, приймаючи рішення про перехід до наступної процедури банкрутства - ліквідації (постанова від 18.09.2024), суд першої інстанції дійшов висновку про наявність ознак неплатоспроможності боржника, вказавши, що загальний розмір пасиву ТОВ "Бардаж" становить 16 260 118,03 грн, поряд із цим, згідно з наданими розпорядником майна боржника документами, за результатами процедури розпорядження майном боржника ТОВ "Бардаж", будь-яке майно у останнього виявлено не було, жодних доказів можливості відновлення платоспроможності боржника суду не надано; пропозиції щодо санації боржника відсутні.

Крім того, судом першої інстанції враховано прийняття зборами кредиторів ТОВ "Бардаж" рішення від 31.05.2024, яким вирішено призначити ліквідатором товариства арбітражного керуючого Литвиненка С.С. та зобов`язано останнього звернутись до суду з відповідним клопотанням про застосування до боржника процедури ліквідації.

В свою чергу, скаржник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилався на недослідження судом першої інстанції фінансового стану боржника, не дослідження питання наявності у боржника майнових активів, визначення співвідношення пасивів та активів боржника без зазначення конкретних сум та аналізу документальних підстав їх визначення, відсутність перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними доводами скаржника, з огляду на наступне.

Так, в оскаржуваній постанові суду першої інстанції підставою для висновку про наявність підстав для переходу на стадію ліквідаційної процедури став не аналіз фінансово-господарської стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, який має включати в себе комплекс дій у процедурі розпорядження майном боржника (інвентаризації майна та інших активів боржника, попередньої оцінки цього майна та визначення його матеріально-правового статусу з метою задоволення вимог кредиторів боржника, пошуку та виявлення майна боржника, зокрема шляхом отримання від уповноважених органів, підприємств та організацій відомостей щодо наявного у боржника майна, формування реєстру вимог кредиторів тощо), а лише твердження, що "загальний розмір пасиву ТОВ "Бардаж" становить 16 260 118,03 грн, поряд із цим, згідно з наданими розпорядником майна боржника документами, за результатами процедури розпорядження майном боржника ТОВ "Бардаж", будь-яке майно у останнього виявлено не було", та наявність рішення зборів кредиторів про звернення до суду з відповідним клопотанням про застосування до боржника процедури ліквідації.

В свою чергу, суд першої інстанції не вказав, на підставі яких саме "наданих розпорядником майна боржника документів", він дійшов висновку, що за результатами процедури розпорядження майном встановлено перевищення пасивів боржника його активів. Зі змісту судового рішення суду першої інстанції не вбачається надання оцінки з посилання на конкретні, наявні в матеріалах справи "документи, надані розпорядником майна боржника", щодо встановлення розпорядником майна вартості активів (або їх відсутності), зокрема, шляхом інвентаризації, а також проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Отже, як втановлено судом апеляційної інстанції, судом першої інстанції в оскаржуваній постанові не з`ясовано співвідношення активів і пасивів боржника, тобто у постанові про визнання боржника банкрутом не наведено суми загальної вартості активів із зазначенням відповідних доказів в підтвердження цих обставин.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній постанові не зазначивши конкретних сум та не аналізуючи документальних підстав їх визначення, не вказав, активи за рахунок яких можливо було б погасити спірну кредиторську заборгованість.

Згідно з пунктом 4 Розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879 (надалі - Положення про інвентаризацію), проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

Інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. В акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства (пункт 15 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію).

Відповідно до частини третьої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, проводити аналіз фінансово- господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Так, арбітражний керуючий склав звіт від 09.04.2024 №310/01-32, за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виводу з кризового стану ТОВ «Бардаж».

В свою чергу, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що вказаний звіт не відповідає вимогам Методичних рекомендацій, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 та складений з рядом численних помилок.

В пункті 1 Розділу ІІ Методичних рекомендацій наведено перелік джерел інформації, які повинні використовуватись для проведення аналізу. Натомість, арбітражним керуючим не аналізувалось практично жодного з наведених у переліку документів.

Відповідно до пункту 2, Розділу ІІ Методичних рекомендацій, під час проведення аналізу використовуються показники згідно з переліком, визначеним у додатку 1.

Власне, у додатку 1 міститься таблиця, яка складається із 71-го показника, що використовуються під час проведення аналізу фінансово-господарського стану неплатоспроможних підприємств. Проте, у наданому Звіті не використано та, відповідно, не проаналізовано жодного з цих показників.

Пунктом 3 Розділу ІІ визначено, що система показників фінансово- господарського стану підприємства наведена в додатку 2. Зокрема, в цьому додатку визначено порядок розрахунку кожного з цих аналітичних показників та можливі висновки за результатами таких розрахунків.

Жодних розрахунків аналітичних показників та висновків Звіт не містить.

Пункт 4 Методичних рекомендацій визначає, що за результатами проведення аналізу складається звіт за формою згідно з додатком 3.

Водночас, наданий суду першої інстанції Звіт взагалі не відповідає цій формі.

Всупереч вимог Методичних рекомендацій, звіт від 09.04.2024 №310/01-32, що наданий арбітражним керуючим не містить жодної таблиці, в тому числі таблиці 26 (Показники для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства).

Отже, арбітражний керуючий вдався до аналізу фінансового - господарської діяльності підприємства частково у період, коли суб`єкт господарювання вже перебував у стані банкрутства, хоча у додатку 1 до Звіту аналіз фінансового- господарської діяльності надається вибірково з 31.12.2019 до 31.12.2022 - фактично більше 4 років до відкриття банкрутства (17.01.2024), що свідчить про помилки аналітичної роботи арбітражного керуючого.

Крім того, скаржник наголошував, що звіт від 09.04.2024 №310/01-32 за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ТОВ "Бардаж" не містить даних інвентаризації майна на суму 2 500 000 грн. та наявності дебіторської заборгованості ТОВ "Бардаж" на суму 896 659,01 грн., а відповідно, ліквідатором не вказано всі активи боржника, проте, вказані обставини не були предметом дослідження судом першої інстанції.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про невідповідність складеного арбітражним керуючим звіту від 09.04.2024 №310/01-32 за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виводу з кризового стану ТОВ "Бараж", вимогам Методичних рекомендацій, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 № 1361) - є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові також не з`ясував, чи була проведена розпорядникам майна боржника інвентаризація майна банкрута на підставі дослідження бухгалтерської та іншої фінансової документації підприємства, відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану постанову, не врахував в сукупності усіх обставин та помилково постановив оскаржувану постанову з порушенням наведених вище норм, зокрема з порушенням частина друга статті 12, частина третя статті 44 КУзПБ, у зв?язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню в апеляційному порядку, асСправу № 911/3095/23 слід направити на подальший розгляд до Господарського суду Київської області на стадію розпорядження майном банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж".

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження матеріалами справи, з урахуванням мотивів даної постанови, а тому постанова Господарського суду Київської області від 18.09.2024 у справі № 911/3095/23 - підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277, 280 Господарського процесуального кодексу України, з направленням справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію розпорядження майном банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж".

Керуючись ст.ст. 240, 269, 270, 273, 275, 277, 280-284, Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024 у справі № 911/3095/23 - задовольнити.

2. Постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024 у справі № 911/3095/23 - скасувати.

3. Справу № 911/3095/23 направити на подальший розгляд до Господарського суду Київської області на стадію розпорядження майном банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" (61001, Харківська область, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8; код ЄДРПОУ 40242977).

4. Матеріали справи № 911/3095/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 27.07.2026.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді В.О. Пантелієнко

А.О. Мальченко