Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №638/14301/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 638/14301/25 Головуючий І-ї інстанції – Зінченко О.В.

Провадження № 33/818/261/26 Суддя доповідач – Гєрцик Р.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Костенко Ю.С.

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Судом першої інстанції встановлено, що 25.05.2025 о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 у м. Харків по вул. Клочківській біля будинку 3, керуючи автомобілем Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , був недостатньо уважним, повертаючи ліворуч, здійснив рух на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3б, 8.7.3.з ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців та стягнуто в дохід держави судовий збір.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі за її змістом ОСОБА_1 просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення, застосувавши до нього штраф.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності та належним чином не мотивував накладення такого суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців.

Мотиви суду

Потерпілий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Постанова Шевченківського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2025 року в частині встановлених фактичних обставин правопорушення, доведеності вини ОСОБА_1 та правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП висновки суду в цій частині апеляційним судом не перевіряються.

Зі змісту постанови судді першої інстанції вбачається, що суддею було прийнято рішення про накладення стягнення (його вид та розмір) на ОСОБА_1 , виходячи з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, наявності щирого каяття.

Разом з цим, апеляційний суд не може погодитись з висновком судді про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування на 6 місяців, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Метою застосування адміністративного стягнення є виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільного співжиття; запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, покарання та виправлення правопорушника, відшкодування збитків.

Так, як встановлено з матеріалів справи, у зв`язку з недотриманням вимог ПДР України дії водія ОСОБА_1 дійсно завдали матеріальних збитків автомобілю потерпілого.

Разом з цим, апеляційний суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР України, що матеріалами справи та під час судового розгляду не спростовано.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що дослідження особи ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відбулося надто формально, вид стягнення обраний без достатнього та належного обґрунтування.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає два альтернативних види адміністративних стягнень штраф та позбавлення права керувати транспортними засобами.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови повинен належним чином мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Адміністративне правопорушення (проступок)-протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на охоронювані законом суспільні відносини і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення характеризується низкою ознак: дія або бездіяльність, тобто діяння; діяння суспільно небезпечне; діяння протиправне; діяння винне; діяння каране.

Поряд з цим, апеляційний суд враховує фактичні обставини справи, а саме те, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали незначних пошкоджень, а самі порушення з боку ОСОБА_1 не мають характеру занадто грубих чи зухвалих, обумовлені необачністю з боку останнього.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке полягає виключно у порушенні вимог ПДР України, без настання таких істотних наслідків, як завдання шкоди життю і здоров`ю інших осіб чи моральної шкоди, а матеріали справи не містять відомостей на спростування цього.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що накладене на ОСОБА_1 судом першої інстанції стягнення є занадто суворим, натомість, накладення на нього стягнення у виді штрафу буде відповідати принципу законності та індивідуалізації покарання, вимогам ст.23,33 КУпАП. А тому доводи апеляційної скарги про це є цілком слушними та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, які необхідно перерахувати на номер рахунку (Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу)

В решті постанову судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик