Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №220/1854/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1572/26 Справа № 220/1854/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Погрібної Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Погрібної Т.С., на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспорту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 грудня 2024 року зазначено, що 14.12.2024 року о 10-55 год. в Донецькій області, Волноваського району, с. Олексіївка, на вул. Праці, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Алкотест 6810, також медичного огляду в закладі охорони здоров`я водій відмовився під відеозапис на камеру поліцейського 1987, чим порушив п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП..

Постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, безоплатного вилучення транспортного засобу.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Погрібною Т.С. подана апеляційна скарга, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 грудня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином не повідомлений про дату слухання справи. Наявна в матеріалах справи довідка про доставку СМС повідомлення від 17.12.2024 року, не можна вважати належним та допустимим доказом повідомлення особи, без заяви про надання згоди на отримання судових викликів та повідомлень засобами мобільного зв`язку. Копію постанови ОСОБА_1 не отримував про існування оскаржуваної постанови дізнався через ЄДРСР.

Наголошує, що на відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу OPEL ZAFIRA номерний знак НОМЕР_1 , не зафіксовано підставу зупинки, а також відсутній сам рух транспортного засобу. Ознаки спяніння ОСОБА_1 не оголошувались, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Звертає увагу, що з відеозапису не встановлено ким саме здійснювалась відео фіксація, не зазначено технічний засіб, не визначено носій інформації, не зафіксовано порядок доручення до матеріалів справи. Відеозапис здійснено після складання протоколу, що є порушенням принципу безперервності фіксації. зазначає, що постанова на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП скасована, що свідчить про відсутність кваліфікуючої ознаки повторності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Погрібна Т.С., підтримала доводи своєї апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, не заперечувала проти розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім того, апеляційний суд з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Вважаю за необхідне поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Погрібній Т.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 грудня 2024 року, оскільки в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи, оскільки він є військовослужбовцем, який перебував в зоні бойових дій та був позбавлений можливості дізнатись про слухання справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Після перегляду апеляційним судом відеозапису, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що на ньому не зафіксовано факту руху транспортного засобу, факту керування та факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозапис розпочинається з того, що ОСОБА_1 сидить в поліцейському автомобілі на пасажирському сидінні, працівником поліції наведено камеру на автомобіль, який стояв на узбіччі та запитав у ОСОБА_1 чи не заперечує останній факт керування ним транспортним засобом OPEL ZAFIRA номерний знак НОМЕР_1 на блок посту, однак ні марки автомобіля ні його номерних знаків на відео не зафіксовано.

Також на відеозаписі не зафіксовано, щоб працівниками поліції оголошувались причини зупинки, не були названі ознаки сп`яніння, не зафіксовано порядок складання протоколу, що свідчить про порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 14.04.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП, судом апеляційної інстанції скасовано, провадження у справі закрито, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, до свідчить про відсутність повторності в діях ОСОБА_1 .

Апеляційний суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про повторне керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а саме, що не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а інших доказів на підтвердження того, що працівники поліції зупинили транспортний засіб OPEL ZAFIRA номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять, приходжу до висновку, що апеляційна скаргаадвоката підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Погрібній Т.С строк на апеляційне оскарження постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Погрібної Т.С.,– задовольнити.

Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 – скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус