Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №175/1430/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1567/26 Справа № 175/1430/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гонтара В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гонтара В.М., на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року, 07.12.2025 о 21:44 год. у м. Краматорську, вул. Старогородська, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA» SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 (№АRHК 0061), результат якого становить 1,35 ‰ (тест №1613). Керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Гонтар В.М., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що справу розглянуто за відсутності особи, яка не була належним чином повідомлена про час слухання справи. Вказує, що стороні захисту не було надано можливості ознайомитись з матеріалами справи, що призвело до порушення права на захист ОСОБА_1 наголошує, що в матеріалах справи відсутні відомості чи проходив Алкотестер Драгер відповідну повірку та сертифікацію. Також ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, працівниками поліції не оголошувались причини зупинки. Матеріли справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Гонтар В.М., в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суду з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_2 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534408 від 07.12.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,відповідно до якого результат тесту склав 1,35% проміле, з результатом тесту ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис в Акті огляду.; роздруківкою тесту №1613 результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 з результатом 1,35 % проміле; відеозаписом з місця події. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6300370 від 07.12.2025 (а.с. 9), ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без відповідного документа із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

З відеозапису вбачається, що 07.12.2025 о 21:44, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «KIA» SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було виявлено, що останній керує легковим автомобілем без відповідної категорії «В», про що було складено адміністративний протокол. В ході спілкування працівниками поліції з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. На запитання працівників поліції чи вживав останній алкогольні напої, ОСОБА_1 підтвердив, що вживав пиво (запис 00:02:51). Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки та згідно тесту газоаналізатора 6820 тест № 1613 результат склав 1,35 ‰,жодних зауважень не висловив та погодився з результатом, про що свідчить особистий підпис в акті. в протоколі ОСОБА_1 ,заперечень чи клопотання від нього не надходило, від надання письмових пояснень відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки у місті Краматорськ 7 грудня 2025 року комендантська година починалася о 21:00 та тривала до 05:00 ранку наступного дня, а тому дії працівників щодо зупинки транспортного засобу були правомірні.

Крім того, м. Краматорськ є містом максимально наближеним до зони бойових дій і працівники поліції мають право перевіряти автомобілі, які знаходяться поблизу зазначеної зони.

Щодо доводів апеляційної скарги, що стороні захисту не було надано можливості ознайомитись з матеріалами справи, що призвело до порушення права на захист ОСОБА_1 , є необґрунтованими, оскільки заява про приєднання до матеріалів справи та надання можливості ознайомитись з її матеріалами в електронній формі, направлена на адресу суду 18.03.2026 року, та отримана судом 19.03.2026 року, тобто після ухвалення судом рішення по суті справи.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що в матеріалах справи відсутні відомості чи проходив Алкотестер Драгер відповідну повірку та сертифікацію, не є слушними з огляду на наступне.

Газоаналізатор «DragerAlkotest7510» був зареєстрований в Україні до 10.02.2015 р. Згідно роз`яснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04 квітня 2017, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016р., засоби вимірювальної техніки це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Як вбачається з чека - роздруківки приладу «Drager Alkotest 6820», тест № 1567, вбачається, що останнє його градуювання (калібрування) проводилось 02.09.2025 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 07.12.2025 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 1137 083 24 від 02.09.2026 року, з якої вбачається, що газоаналізатор для контрою вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotester 6820» зав. № ARHК-0061 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки Розділ експлуатаційної документації.

Як вбачається з, роздруківки чеку з технічного засобу, його огляд на місці зупинки був проведений «Alcotester 6820» зав. № ARHК-0061, що співпадає з заводським номером зазначеним у свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, є необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів. З огляду на те, що ОСОБА_1 на відеозаписі був згоден з результатами його огляду на стан сп`яніння, проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, проходження огляду в закладі охорони здоров`я є не обов`язковим. Також на а.с. 5 наявний акт огляду на стан сп`яніння з результатом огляду 1,35%, з яким він був згоден, про що свідчить його особистий підпис.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що матеріали справи не містять доказів факту керування транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «KIA» SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 і був зупинений працівником поліції.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року стосовноОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гонтара В.М.,– залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус