Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №718/2165/26 — Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа№ 718/2165/26

Провадження№ 3/718/245/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2026 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянинки України, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 08.07.2026 року надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 709367 від 03.07.2026 року, відповідно до змісту якого 14.02.2026 року о 20:30 год. в с.Дубівці траса Н-10, 215 км. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні раптової небезпеки, а саме маневру повороту ліворуч автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку руху Hundai,130, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , не вжив усіх заходів аж до повної зупинки свого автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення двох автомоблів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає, чим порушив п.п.12.3, 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, не визнав, вказав, що він їхав по головній дорозі, а отже мав перевагу у русі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного праворушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, зокрема, Висновком експерта №СЕ-19/126-26/4088-ІТ від 28.05.2026 року, згідно якого встановлено, що автомобіль Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався із середньою швидкістю не менше ніж 126,6 км/год. і не більше ніж 144,7 км/год. на обраній ділянці.

Технічна можливість уникнути зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz- Vito 111 CDI для водія ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог пунктів 10.1 та 16.13 ПДР, і як слідує з наданих вихідних даних та матеріалів справи для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б перешкоджали йому виконати вищевказані вимоги ПДР.

Однак, як слідує із наданих вихідних даних, матеріалів справи, а також проведеного дослідження, водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху керованого ним автомобіля HYUNDAI-130 (номерний знак НОМЕР_2 ) вліво, де в подальшому вже за межами смуги руху (5,3 м) автомобіля Mercedes-Benz-Vito 111 CDI, відбулось зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до методики проведення судової інженерно-транспортної експертизи, у випадку якщо при досягненні автомобілем Mercedes-Benz-Vito 111 CDI лінії (траєкторії) руху автомобіля HYUNDAI-130, останній відійшов від смуги руху автомобіля Mercedes-Benz-Vito 111 CDI на відстань, що перевищує безпечний інтервал, і, отже, не створював перешкод для руху водію автомобіля Mercedes-Benz-Vito 111 CDI. Тому здійснений водієм автомобіля Mercedes-Benz- Vito 111 CDI маневр не виправданий. Якщо водій автомобіля Mercedes-Benz-Vito 111 CDI сприйняв дорожню обстановку як небезпечну, то він повинен був застосувати гальмування, що давало можливість водію автомобіля HYUNDAI- 130, до виїзду автомобіля Mercedes-Benz-Vito 111 CDI на перехрестя, вийти за його межі. Тому в даному випадку причиною події є невідповідні вимогам Правил дорожнього руху дії водія автомобіля Mercedes-Benz-Vito 111 CDI

Крім того, постановою Кіцманського районного суду Черінвецької області від 17.06.2026 року, провадження у справі відносно ОСОБА_2 , який був учасником вказаної вище ДТП закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги п. п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Разом з тим, судом встановлено, що на момент розгляду справи, а саме 24.07.2026 року, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у суді закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення (14.02.2026 року), то вважаю за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35,38, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк