Вирок від 26 липня 2026 р. у справі №635/7658/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7658/26

Провадження №1-кп/635/1198/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226190000169 від 23 червня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді водія-електрика відділення бойового управління командного пункту, в військовому званні солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем на посаді старшого водія 1 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Проте, ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та скоїв кримінальний проступок, за наступних обставин.

22 червня 2026 року приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , рухаючись автомобілем марки ВАЗ 21144 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , по автодорозі у м. Мерефа Харківського району Харківської області на вул. Дніпровська, неподалік буд. 302 був зупинений співробітниками поліції за порушення ПДР, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, після чого ОСОБА_3 було запропоновано пред`явити документи, що підтверджують право особи на керування транспортним засобом.

Під час перевірки документів на право керування транспортним засобом марки ВАЗ- 21144 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що не має права на керування транспортним засобом, на законну вимогу працівників поліції надав, тим самим використав, завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія, видане 20 червня 2009 року ВРЕР ДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ГУМВС України в Харківській області, із категорією керування: «В», «С», на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів встановлено, що бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_4 (бланк серії НОМЕР_4 ), виданий 20 червня 2009 року «ВРЕР ДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ГУМВС України в Харківській області» на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які ходяться в офіційному обігу країни виробника -України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді водія-електрика відділення бойового управління командного пункту, в військовому званні солдат, за місцем несення служби характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку, майновий стан винного. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді штрафу у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що обвинувачений є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-26/19773-ДД від 14 липня 2026 року у розмірі 2888 гривень 16 копійок.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2026 року на посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-26/19773-ДД від 14 липня 2026 року у розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2026 року на посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , скасувати.

Речовий доказ - посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1