Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №641/6156/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1330/2026Справа №: 641/6156/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року суддя Слобідського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

08.11.2025 року об 11:30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Impreza державний номер НОМЕР_2 на перехресті вул. Ньютона та пр. Байрона в м. Харкові при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Suzuki державний номер НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п.п.12.3;12.4;12.9 ПДР України

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 27 липня 2026 року особисто через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на лікуванні та не може прибути в судове засідання.

Суд звертає увагу, що вже неодноразово розгляд справи відкладався у зв`язку із поданими клопотаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_1 не надав до суду доказів в обґрунтування доводів, викладених в заявах про відкладення, а тому причину його неявки суд визнає неповажною.

При цьому, заяви про відкладення судового розгляду ОСОБА_1 надавав до суду:10.07.2026 року,20.07.2026 року, 27.07.2026 року.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП) та строки накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП), вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2ст.268 КУпАП).

Суд зазначає, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним. Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням такої особи не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах визначених строків, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про розгляд судом складеного відносно нього адміністративного матеріалу, однак до суду не з`явився, тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №696204 від 18.06.2026 року, відомостями з схеми ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди відомостями з письмових пояснень.

Крім того, згідно постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області кримінальне провадження, виділено із кримінального провадження № 12026220000000002 від 01.01.2026 року відносно ОСОБА_1 для розгляду в порядку адміністративного провадження.

Відповідно до ч.11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що 29.04.2026 року постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області кримінальне провадження, виділено із кримінального провадження № 12026220000000002 від 01.01.2026 року відносно ОСОБА_1 для розгляду в порядку адміністративного провадження, строки накладання адміністративного стягнення не закінчилися.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283,284, 124 КУпАП, –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О. А. Курганникова