Вирок від 23 липня 2026 р. у справі №204/8434/25 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/8434/25

Провадження № 1-кп/204/570/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 12025042140000690, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 червня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26 травня 2025 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13 год. 25 хв., з метою особистого збагачення, цілком усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, знаходячись за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи власний мобільний пристрій марки «Samsung», моделі «SM-A107F», увійшов у онлайн застосунок «Приват-24» в особистий кабінет потерпілого, доступ до якого ОСОБА_3 за власної згоди надав ОСОБА_5 , та з банківської картки НОМЕР_1 «Універсальна» банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка належить потерпілому ОСОБА_5 , на іншу банківську картку потерпілого НОМЕР_2 «Для виплат» в банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК», здійснив банківську транзакцію, внаслідок чого перевів грошові кошти загальною сумою 25000,00 грн., які визначив об?єктом свого злочинного посягання і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 , маючи та продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що його дії є таємними для оточуючих, в умовах воєнного стану, узявши банківську картку, яка належить ОСОБА_5 , та прибувши за місцем розташування банківського терміналу за адресою: АДРЕСА_4 , ввівши пін-код від банківської картки, який йому раніше повідомив потерпілий ОСОБА_5 , зняв готівкою грошові кошти, які належать потерпілому, у сумі 20000,00 грн., отримав таким чином можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, спричинив тим самим потерпілому майнову шкоду на суму 20000 гривень (двадцять тисяч гривень) 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Пояснив, що він дійсно вкрав у потерпілого гроші, а саме зняв їх із картки. Він їх обов`язково поверне потерпілому, коли у нього буде можливість це зробити. Ця подія відбулася вдома під час сумісного розпиття алкогольних напоїв. Він взяв у потерпілого банківську картку, після чого потерпілий повідомив йому пароль від неї. Вподальшому він перевів грошові кошти, а потім пішов та зняв їх із картки. Ці події відбувались минулого року, тобто 2025 року. Всі дати, які зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Для перерахування коштів із картки на картку він використовував власний телефон. Він шляхом входу до Приват24 зайшов в акаунт потерпілого, оскільки попросив перевести грошові кошти. Він у свою чергу перевів із однієї картки потерпілого на іншу картку потерпілого грошові кошти, після чого він зняв із картки грошові кошти у сумі 20000 грн. Вказані кошти використав на власний розсуд. Він намагався відшкодувати завдану шкоду потерпілому, однак не зміг із ним зв`язатись.

Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій останній просив проводити подальші судові засідання за його відсутності. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язаного із позбавленням волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року - не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1