Рішення від 26 липня 2026 р. у справі №176/4802/25 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/4802/25

провадження №2/176/570/26

РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гусейнова К.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2025 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії, що виникли внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 123 283,79 грн та судові витрати у розмірі 2422,4 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та ОСОБА_1 укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, особовий рахунок № НОМЕР_1 , ЕІС-код 62Z3360347346479, шляхом подачі заяви - приєднання до публічного договору від 12.11.2018.

02.04.2025 за фактом порушення споживачем ПРРЕЕ, працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» складено Акт про порушення №00000978 (далі - Акт про порушення). Актом про порушення зазначено: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного, змінного, магнітного або електричних полів, а саме на лічильнику типу НІК 2100 АР2Т.1000.С.11 № 10206998, який встановлено в фасадній шафі будинку АДРЕСА_1 було виявлено на рідкокристалічному екрані лічильника помилку «МАGN». Індикація на лічильнику присутня. Усі пломби в наявності та візуально цілісні (передбаченого п.п.4 п. 8.4.2 Глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ).

Акт про порушення був складений відповідно до п. 8.2.5 Глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ уповноваженими представниками оператора системи в присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт, в двох екземплярах.

Додатком до Акта про порушення є відеофіксація, які є додатковим підтвердженням факту вчинення побутовим споживачем порушення ПРРЕЕ (відеофіксація на диску додається).

Відповідно до Акту №511 контрольного огляду/збереження пломб, встановлених на об`єкті Споживача, особовий рахунок № НОМЕР_2 від 08.05.2023 проведеного працівником Оператора системи розподілу зазначено, що на об`єкті побутового споживача в Таблиці 1 встановлений електролічильник НІК2100 АР2Т.1000.С.11 заводський номер 10206998, який підписаний працівником ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та споживачем ОСОБА_1 .

В абзаці 3 Акту зазначено, що «Споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованом обладнанні і несе повну відповідальність згідно ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017р. № 2019-VIII. Правил роздрібного ринку електричної енергії і умов типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до засобів ланцюгів обліку, втручання в роботу засобів обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку»

Також, 02.04.2025 працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було складено Акт технічної перевірки № 0021508 засобів комерційного обліку електричної енергії та Акт № 0021508 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії, в якому зазначено в Таблиці 1 знятий лічильник НІК 2100 заводський номер 10206998 та встановлений лічильник НІК 2104-02. 30Р1-Т заводський номер 3199059, який підписаний представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та споживачем ОСОБА_1 .

Варто зазначити, що ОСОБА_1 була присутньою при виявленні порушення ПРРЕЕ та складанні акта про порушення. Акт про порушення був складений в двох екземплярах, ОСОБА_1 отримала другий екземпляр акту про порушення, Споживач із актом про порушення ознайомився і погодився, що підтверджується її підписом у вищенаведеному акті.

Відповідно до ПРРЕЕ та Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності (додаток 6 до Договору), межа експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на вихідних клемах вузла вимірювання. Оператор системи розподілу (ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК») несе відповідальність за: технічний стан, безпечну експлуатацію обладнання, 1Т ТП-107 до ВРП житлового будинку, вузла вимірювання, контактних з`єднань вихідних та вхідних клем обліку, якісний та безперебійний розподіл згідно категорійності струмоприймачів. Споживач ( ОСОБА_1 ) несе відповідальність за: збереження засобу обліку та пломб на ньому, технічний стан та безпечну експлуатацію внутрішньо будинкової мережі, якісну, безпечну експлуатацію побутових електроустановок.

Споживач ОСОБА_1 , запрошувалася на засідання Комісії оператора системи розподілу з розгляду складеного Акту про порушення на 21.05.2025 на 10:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Горобців Братів, буд. 28, про що зазначено у п. 11 Акту про порушення.

Відповідно до абзацу 2 п. 8.2.6 Глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, однак споживач ОСОБА_1 не з`явилася на засідання Комісії та не скористалася своїм правом бути присутньою при розгляді Акта про порушення.

21.05.2025 рішення Комісії по розгляду Актів про порушення за результатами розгляду зазначеного Акту, оформлено Протоколом № 305/2025 засідання комісії апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» (надалі - Протоколі 305/2025). Оскільки Відповідач на засідання комісії не з`явився, не надав письмових пояснень і доказів то засідання відбулося без її участі.

Відповідно до Протоколу № 305/2025 після розгляду вказаного Акта про порушення та матеріалів до нього Комісією було прийнято рішення про здійснення нарахувань вартості необлікованої електричної енергії відповідно до глави 8.4 ПРРЕЕ (копія документу додається).

ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було виконано нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Споживачем ПРРЕЕ, згідно п.п.4 п. 8.4.2; п. 8.4.7 та п. 8.4.11 Глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ в обсязі 12065 кіловат годин (кВт/ год) на суму 123 283,79 грн. (сто двадцять три тисячі двісті вісімдесят три гривні сімдесят дев`ять копійок).

На підставі розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії (надалі - розрахунок) по Акту про порушення, Відповідачу сформований рахунок на оплату № 8191793780288 від 21.05.2025 (надалі - рахунок на оплату).

На день звернення з позовом до суду відповідач, після звернень позивача, добровільно не сплатив рахунок, тому ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» вимушене звернутися з позовною заявою до суду про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, завданих безобліковим користуванням електричною енергію.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17.02.2026 від адвоката Павленка В.В., діючого в інтересах відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявник просить відмовити в задоволенні позовниї вимог. Відзив мотивовано тим, що ОСОБА_1 як власник будинку АДРЕСА_1 є споживачем послуг ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК. Розмір пенсійного забезпечення відповідача складає 4722,00 грн., але економлячи на їді, одягу, ліках остання своєчасно сплачує всі виставлені їй рахунки, так як вважає це своїм громадським обов`язком.

Крім того, відповідач є інвалідом І групи з дитинства згідно довідки № 565460 до акту огляду медико - соціальної експертної комісії, взагалі потребує постійної сторонньої допомоги, інвалідність встановлена - безстроково.

02.04.2025 за вищевказаною адресою відповідача прийшли працівники ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК» де після перевірки лічильника електричної енергії нібито було виявлено порушення та складено Акт про порушення № 00000978, та зазначено: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного, змінного, магнітного або електричних полів, а саме на лічильнику типу НІК 2100 АР2ТЛ000.С.11 № 10206998.

21.05.2025 відбулося засідання Комісії ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК з розглвду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та винесено Протокол № 305/2025, яким визнано складений Акт про порушення правомірним та виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з положенням глави 8.4 ПРРЕЕ.

Із вказаним відповідач не згодна, так як не вчиняла будь-яких протиправних дій та не втручалася в роботу лічильника електричної енергії. Крім того, під час розгляду комісією позивача Акту про порушення правил користування електричною енергією за фактом нібито втручання у роботу електричного лічильника відповідач присутнім не була, про дату, час та місце засідання комісії належним чином повідомлена не була, що підтверджується відсутністю будь-яких доказів такого повідомлення з боку позивача.

Таким чином, відповідач була позбавлена можливості надати пояснення, заявити заперечення, подати докази, поставити питання членам комісії. Зазначене є порушенням принципів змагальності та рівності сторін, гарантованих статтями 12,13 ЩІК України, а також права особи на справедливий розгляд справи. Розгляд Акта про порушення без участі відповідача та без його належного повідомлення є істотним порушенням процедури, що унеможливлює визнання такого акта належним та допустимим доказом у розумінні статей 76, 77,78 ЦПК України.

Вважає, що акт про порушення та рішення комісії, ухвалені за відсутності відповідача, не можуть створювати для нього жодних правових наслідків, оскільки складені з порушенням вимог чинного законодавства та принципів справедливого розгляду. Крім того вказав, що позивач не зазначив, що відповідач підписала Акт про порушення № № 00000978 від 02.04.2025 і відповідно із ним ознайомилася та погодилася, однак позивач не вказав той факт, що відповідач має суттєві вади із зором та не могла сама прочитати текст. Будь-яких сторонніх свідків які б могли роз`яснити відповідачу суть документу позивач не залучав, сам же документ у стилі ОСОБА_2 не перекладався. Вважає, що позивач не надав до суду належних та достовірних доказів, які беззаперечно підтверджують факт вчинення відповідачем будь-якого порушення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2026 року у справі поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Павленко Вячеславу Вікторовичу строк на подання відзиву на позов.

26.02.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив задовольнити позов, зокрема вказавши, що Індикатор магнітного поля (індикатор впливу магнітного поля), що вбудований в лічильник, розрахований і спрацьовує при впливі на лічильник постійного магнітного поля величиною індукції більше 100 мТл тривалістю більше 3-х секунд. При цьому, на дисплеї лічильника з`являється напис «error МАГН» або «МАГН» та в журналі подій приладу обліку формується запис про вплив магнітним полем.

У відповідності до умов укладеного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір) між ПрАТ «ПЕЕМ«ЦЕК» та ОСОБА_1 передбаченого ч.2 та ч.3 пункту 6.2 Розділом 6 «Зобов`язання Сторін» вказано, що Споживач зобов`язується: забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання.

Відповідно до ч. 8.9 Розділу 8 «Відповідальність сторін» Договору зазначено, у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльностіякої стала причиною складанняакту, має право внести до акту свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу Сторонупронеобхідність складенняакту. Сторона, яка здійснила такепорушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Тому, звертають увагу, що Відповідачем не виконанні вищезазначені умови договору та не надано письмових пояснень, доказів та повідомлень на адресу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК».

Також вказав, що 02 квітня 2025 року за фактом порушення споживачем ПРРЕЕ, працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» складено Акт про порушення № 00000978 (далі - Акт про порушення). Актом про порушення зазначено: фіксації індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного, змінного, магнітного або електричних полів, а саме лічильник електричної енергії типу NIK 2100 АР2Т.1000.С.11 заводський номер 10206998, який встановлено в фасадній шафі обліку будинку АДРЕСА_1 , було виявлено на рідкокристалічному екрані лічильника помилку «МАGN». Індикація на лічильнику присутня. Усі пломби в наявності та візуально цілістні. (передбаченого п.п.4 п. 8.4.2 Глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ).

Акт про порушення був складений відповідно до п. 8.2.5 Глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ уповноваженими представниками оператора системи в присутності особи, яка допустила представників оператора системина об`єкт, вдвох екземплярах.

Відповідно до п.8.2.5 Глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Споживач ОСОБА_1 була присутня 02.04.2025 при виявленні порушення ПРРЕЕ та складанні Акту про порушення, отримала другий екземпляр Акту про порушення. Споживач із актом про порушення ознайомився і погодився, що підтверджується її підписом у вищенаведеному акті.

Вищезазначений лічильник NIK 2100 АР2Т.1000 С.11 заводським номером 10206998 запаковано у сейф - пакет, який опломбований пломбою № С86940446 (вказано в Акті про порушення в пункті 10).

Відповідно до абзацу 9 п. 8.2.5 Глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ передбачено наступне:

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Однак, ОСОБА_1 на момент виявлення вищенаведеного порушення, таких пояснень, зауважень та письмових доказів до Акту про порушення надано - не було.

Споживач ОСОБА_1 , запрошувалася на засідання Комісії оператора системи розподілу з розгляду складеного Акту про порушення на 21.05.2025 на 10.00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Горобців Братів, буд. 28, про що зазначено у пункті 11 Акту про порушення.

ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явилась, не надала письмових заяв, пояснень і доказів то засідання відбулося без її участі.

Відповідно до Протоколу № 305/2025 після розгляду вказаного Акту про порушення та матеріалів до нього Комісією було прийнято рішення про здійснення нарахувань вартості необлікованої електричної енергії відповідно до глави 8.4 ПРРЕЕ (копія документу додається).

ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було виконано нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Споживачем ПРРЕЕ, згідно п.п.4 п. 8.4.2; п. 8.4.7 та п. 8.4.11 Глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ в обсязі 12065 кіловат годин (кВт/год) на суму 123 283,79 грн. (сто двадцять три тисячі двісті вісімдесят три гривні сімдесят дев`ять копійок).

В матеріалах справи за № 176/4802/25 міститься - Розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії у побутового споживача по Акту №00000978 від 02.04.2025, який наданий представником Позивача.

03.03.2026 до суду надійшли заперечення ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , в яких він вказав, що ОСОБА_1 як власник будинку АДРЕСА_1 є споживачем послуг ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК. Розмір пенсійного забезпечення відповідача складає 4722,00 грн. але економлячи на їді, одягу, ліках остання своєчасно сплачує всі виставлені їй рахунки, так як вважає це своїм громадським обов`язком.

Крім того, відповідач є інвалідом І групи з дитинства згідно довідки № 565460 до акту огляду медико - соціальної експертної комісії, взагалі потребує постійної сторонньої допомоги, інвалідність встановлена - безстроково.

Позивач вказує, що на лічильнику було виявлено напис «MAGN». Однак, відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ, на який посилається Позивач, для застосування розрахунку необхідно довести саме факт втручання споживача в роботу приладу обліку.

У даній справі Позивач сам підтверджує, що усі пломби в наявності та візуально ЦІЛІСНІ. Це свідчить про відсутність фізичного втручання в механізм приладу.

Разом з тим, в матеріалах справи немає жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують факт втручання відповідача в роботу приладу обліку електроенергії, зокрема, тих, які вказують на те, що пошкодження індикатора пломби сталося з вини відповідача.

Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції відповідно до вимог Методики (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 912/793/18, від 27.06.2019 у справі № 923/611/17 та від 15.08.2019 у справі № 914/2129/17).

Позивач стверджує, що індикатор спрацьовує при впливі поля більше 100 мТл. Проте напис на дисплеї може бути наслідком технічної помилки, збою програмного забезпечення або впливу сторонніх побутових чи природних полів, що не залежать від волі споживача.

Позивач не надав доказів проведення експертизи, яка б підтвердила, що лічильник NIK 2100 на момент перевірки був справним і не видав помилкову індикацію «MAGN».

Тобто позивачем не надано суду доказів, що саме ним здійснено порушення, передбачене п. 8.4.2 ПРРЕЕ, що відбувався вплив магнітного поля (спрацьований індикатор), а також, що відбулася заміна (заниження) показів приладу. Також факт порушення саме з його боку в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою, що в даному випадку позивачем зроблено не було. За таких обставин відповідач вважає, що представник позивача не надав суду жодного допустимого доказу на підтвердження порушення ним ПРРЕЕ, інших законодавчих актів, договірних відносин, а тому позов задоволенню не підлягає.

Щодо процедури розгляду Акту комісією:

Позивач стверджує, що Відповідач була належним чином повідомлена про засідання комісії 21.05.2025 року, проте просте зазначення дати в Акті про порушення не є належним доказом того, що споживач був ознайомлений з наслідками неявки або що дата не була змінена пізніше.

Крім того, під час розгляду комісією позивача Акту про порушення правил користування електричною енергією за фактом нібито втручання у роботу електричного лічильника відповідач присутнім не була, про дату, час та місце засідання комісії належним чином повідомлена не була, що підтверджується відсутністю будь-яких доказів такого повідомлення з боку позивача.

Таким чином, відповідач була позбавлена можливості надати пояснення, заявити заперечення, подати докази, поставити питання членам комісії.

Також вказав, що сума у 123 283,79 грн є неспівмірною зі звичайним споживанням домогосподарства. Оскільки Позивач не довів факт розкрадання енергії, а лише зафіксував технічний стан дисплея, застосування методики нарахування за максимальною потужністю є неправомірним збагаченням енергопостачальника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що з 01.01.2019 ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» є оператором системи розподілу та розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до його мереж, відповідно до Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 та надає послуги комерційного обліку на своїй території ліцензованої діяльності, як постачальник послуг комерційного обліку.

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та ОСОБА_1 укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, особовий рахунок № НОМЕР_1 , ЕІС-код 62Z3360347346479, шляхом подачі заяви - приєднання до публічного договору від 12.11.2018 (а.с.36).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №565460, серії 12 АВВ від 26.07.2022, виданої Міжрайонною офтальмологічною МСЕК (м. Дніпро), акт огляду МСЕК №769 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлена група інвалідності перша «Б» з 01.08.2022 причина інвалідності з дитинства по зору, безстрокова, потребує постійної сторонньої допомоги.

Копія договору, до якого відповідач приєднався та який в загальному доступі розміщений на офіційному сайті позивача в мережі Інтернет, додано до позовної заяви (а.с.21-35).

Відповідно до положень абзацу першого пункту 2.1.5 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.

Відповідач користувався послугами з постачання електричної енергії, що підтверджується фактичним споживанням, не заявляв вимог до постачальника про припинення йому постачання електроенергії, а отже між сторонами склались договірні правовідносини щодо постачання електричної енергії згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до акту про порушення №00000978 від 02.04.2025 року, складеного електромонтером ОСОБА_4 та електромонтером ОСОБА_5 за участі споживача ОСОБА_1 було встановлено, що у будинку АДРЕСА_1 , порушено облік електричної енергії: п.п.4 п.8.2.4 ПРРЕЕ, а саме фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного, змінного, магнітного або електричних полів, а саме на лічильнику NIK 2100 АР2Т.1000.С.11 №10206998, який знаходиться в фасадній шафі обліку на фасаді будинку, було виявлено на жидкокристалічному екрані помилку «МАГН». Індикація на лічильнику присутня. Всі пломби в наявності та візуально цілісні. З даним актом відповідача ознайомлено під підпис та вручено його другий примірник цього акту. Крім того, з акту вбачається, що споживач не надав паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних під час складення акту. Також згідно додаткових відомостей велась відео зйомка на камеру (а.с.11-14). При огляді судом вказаного відео, яке є додатком до даного акту про порушення, вказані в ньому обставини щодо фіксації помилки «МАГН» та подальше запакування лічильника №10206998 та опломбування пакету знайшли своє підтвердження.

Відповідно до Акту технічної перевірки № 0021508 від 02.04.2025 року представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» на об`єкті побутового споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , була проведена заміна планова приладу обліку електричної енергії (а.с.15).

Згідно з ч.ч.2,3 п.6.2. Договору, споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання.

Відповідно до абзацу 2 пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VII ПРРЕЕ в ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» створена комісія по розгляду актів про порушення. На підставі Акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань Комісії визначаються обсяги не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, в порядку передбаченому п.8.2.6 глави 8.2 розділу VII ПРРЕЕ.

21.05.2025 рішення Комісії по розгляду Актів про порушення, за результатами розгляду зазначеного вище акту про порушення, оформлено протоколом №305/2025 засідання комісії апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» по розгляду актів про порушення, яким обраховано вартість не облікованої електричної енергії з ПДВ в розмірі 123278 грн. 79 коп за 12065 кВт*год, про що також складено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення ПРЕЕ від 02.04.2025 №00000978 (а.с.41, 43).

На підставі розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту про порушення №00000978 від 02.04.2025 року, відповідачу сформовано рахунок на оплату №8191793780288 від 21.05.2025 (а.с.42).

Вищезазначений рахунок було направлено на адресу споживача ОСОБА_1 поштовим відправленням разом з розрахунком обсягу та вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту про порушення від 02.04.2025 року та протоколом від 21.05.2025 року №305/2025. Вказаний лист споживач ОСОБА_1 не отримала (а.с.39, 40).

Разом з тим, відповідно до акту №511 від 08.05.2023 року про контрольний огляд та збереження пломб, встановлених на об`єкті споживача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 встановлено електролічильник NIK 2100 АР2Т.1000.С.11 №10206998, рік виписку 2018, дата повірки І 18, цілісність лічильника – неушкоджений. Щодо інформації про пломби (індикатори) засобів обліку, які встановлені заводом-виробником та Держспоживстандартом вказано, зокрема розділ 3 даного акту вказано: «ПО знаходиться в ФШО та опламбований». Однак, графи розділу 3 даного акту щодо наявності вбудованих індикаторів дії впливу Магнітних полів, Електромагнітних полів - не заповнені, наявність чи відсутність відповідних індикаторів, їхній стан не зафіксовані. (а.с. 16).

При цьому в абзаці 2 Акту №511, вказано, що споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому обладнанні і несе повну відповідальність згідно ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року №2019-VIII, Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до засобів ланцюгів обліку, втручання в роботу засобів обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку (а.с. 16 зворот).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення, як: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Зона впливу електромагнітного поля- це простір, в якому напруга електричного поля перевищує допустимі норми (стаття 1 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів»).

Силові характеристики магнітного та електричних полів (окремо) визначені у пункті 8.4.3 ПРРЕЕ.

Індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів - це пристрій, встановлений на/у лічильнику електричної енергії, призначений для фіксації впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвів до змін у роботі лічильника(пункт 1.1.2 ПРРЕЕ).

Індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюються енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 зі справи № 917/610/17, від 10.03.2020 зі справи № 911/825/18.

При цьому, законодавство у сфері елекроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення чи у який спосіб вчинено порушення. Постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 916/1375/18 та у постанові від 25.02.2020 у справі № 914/2128/17.

Крім того, відповідно до пункт 5.2.28 глави 5.2 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311 (далі ККОЕЕ) факт установлення оператором мережі, ППКО та заінтересованими сторонами пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акта пломбування передається замовнику та власнику об`єкта, де встановлений вузол обліку.

Детальний аналіз матеріалів справи та акту №511 від 08.05.2023 року про контрольний огляд та збереження пломб, встановлених на об`єкті споживача ОСОБА_1 свідчить про відсутність належних та допустимих доказів, що підтверджують факт встановлення та передачі на збереження будь-яких індикаторів споживачу ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів наявності всіх вбудованих в лічильник №10206998 індикаторів впливу, наприклад: Індикатор магнітного поля (ІМП), Індикатор електромагнітного поля (ІЕМП) та Індикатора електромагнітного поля високої частоти.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те чи спрацьований або не спрацьований індикатор впливу магнітного поля на момент установки лічильника №10206998 08.05.2023, тобто стан індикаторів на вимогу пункт 5.2.28 глави 5.2 розділу V ККОЕЕ не зафіксований в акті пломбування.

Оцінюючи зібрані у справі докази та положення підпункту 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та пункту 5.2.28 ККОЕЕ, суд приходить до такого висновку. Оскільки відповідальність споживача у даному випадку настає у разі фіксації індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів, то, в силу підпункту 4 п.8.4.2 ПРРЕЕ та пункту 5.2.28 ККОЕЕ, будь-який пристрій чи індикатор, який не був належним чином описаний, індивідуалізований (із зазначенням початкового стану в акті пломбування) та не переданий споживачу під підпис у такому акті, не може бути підставою для накладення штрафних санкції.

Так як позивач не виконав вимоги підпункту 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та пункту 5.2.28 ККОЕЕ, оскільки належним чином не індивідуалізував та не передав відповідачу на збереження конкретний індикатор із фіксацією стану такого індикатора в акті пломбування, суд вважає, що він не набув права вимагати відшкодування вартості необлікованої електричної енергії.

Таким чином, доводи позовної заяви про порушення ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії та Закону України «Про ринок електричної енергії» не знайшли своє підтвердження належними та допустимим доказами, зібраними у даній справі.

Доводи представника відповідача про те, що відповідач не втручалась в роботу лічильника, про цілісність пломб, а також те, що відповідач була відсутня на комісії при розгляді Акту про порушення, про необхідність проведення експертизи та доведення факту втручання споживача в роботу приладу обліку, а також несправедливість суми нарахування не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки як виснував Верховний Суд у даній категорії справ в наведених вище висновках: законодавство у сфері елекроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення чи у який спосіб вчинено порушення. Постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку, в даному випадку з відповідними індикаторами з фіксацією їхнього стану, та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог та відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії, а в задоволенні даного позову ПАТ Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» слід відмовити.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то на підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн. слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 258, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ