Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №678/892/26 — Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/892/26

Номер провадження №3-678-359/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницької області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, інвалідність відсутня, учасника бойових дій, тел. НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасники судового провадження:

особа, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник - адвокат Вусатюк О.М.,

ВСТАНОВИВ:

1. 02 червня 2026 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Устима Кармелюка, 1 в селищі Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом Chery Tiggo, номерний знак НОМЕР_2 , однак згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 лютого 2024 року у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 13 листопада 2023 року не має права керувати транспортними засобами, керування здійснював з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, прилад ARCD 0501, та в найближчому лікувальному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №913500, 913813, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1, п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що є військовим і до нього в гості прийшов батько його загиблого побратима й вони разом вживали спиртні напої, а близько 15 год. 00 хв. 02 червня 2026 року в с. Кудинка Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області у магазині в нього виникла суперечка із людьми, які продавали / купували пір`я, горіхи тощо, вони погрожували йому зброєю, після конфлікту ті люди сіли у автомобіль й поїхали в напрямку селища Летичів.

Після цього він зустрів свого знайомого ОСОБА_2 і попросив його завезти у селище Летичів, той погодився і вони разом сіли до належного йому транспортного засобу, водієм не був, а сидів як пасажир.

По дорозі він повідомив поліцію на лінію 102 про вказаних підозрілих людей і наявність у них зброї, тому на в`їзді в селище Летичів Хмельницької області працівники поліції вже були.

В подальшому на вимогу поліцейських щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння їм повідомляв, що транспортним засобом не керував, водієм не був, тому підстав для складення щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не було.

Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

3. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вусатюк О.М. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, адже в діях його підзахисного відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не керував транспортним засобом і цей факт поліцейськими на відеозапис не зафіксовано, водієм була інша особа.

4. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

5. Згідно з ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Згідно Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9). Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (пп. «а» п. 2.1). Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5). Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пп. «а» п. 2.9).

7. За приписами ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

8. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

9. Надані докази дають підстави вважати, що вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується:

рапортом працівника поліції від 02 червня 2026 року щодо фіксації о 16 год. 30 хв. повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_3 за змістом якого заявник їде за 9 км від селища Летичів з боку с. Новокостянтинів, а за ним на автомобілі Chery Tiggo, номерний знак НОМЕР_2 , їде на високій швидкості чоловік і порушує Правила дорожнього руху, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В ході реагування на водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

відеозаписом згідно якого ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння працівником поліції було неодноразово запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак проходити такий огляд він фактично відмовився, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, однак від проходження такого огляду він фактично також відмовився;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 за змістом яких 02 червня 2026 року він перебував з дружиною ОСОБА_4 в с. Новокостянтинів з метою придбання горіхів, пір`я, тощо, однак невідомий чоловік під час руху вимагав у нього зупинитись і пред`явити документи, його вимоги ігнорував, тому в їх адресу лунали нецензурна лексика і погрози, невідомий під час руху своїм автомобілем почав його обганяти, перешкоджати руху, цей чоловік міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння, його об`їхав та рухався у напрямку селища Летичів, під час руху повідомили на лінію 102 про подію і на в`їзді у селище Летичів зупинились, а невдовзі за ними приїхав і зупинився невідомий чоловік, працівники поліції прибули і здійснювали перевірку за їх зверненням;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02 червня 2026 року за змістом яких близько 16 год. перебувала з чоловіком ОСОБА_3 у с. Новокостянтинів і там невідомий чоловік, який був в нетверезому стані, почав їх ображати нецензурною лайкою, вони поїхали належним їм автомобілем Volkswagen в селище Летичів і по дорозі повідомили про подію на лінію 102, але той чоловік їхав за ними на автомобілі Chery;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 за змістом яких близько 16 год. 02 червня 2026 року у магазині у с. Кудинка у нього відбувся конфлікт з невідомим чоловіком, який йому сказав, що його розстріляє, після цього невідомий сів в свій автомобіль й поїхав, тому він сів до свого автомобіля і почав їхати за ним, по дорозі повідомив про подію на лінію 102, під час руху не міг обігнати невідомого, а поруч з с. Суслівці побачив, як невідомий викинув автомат. У селищі Летичів вже були працівники поліції, які перевіряли його повідомлення;

постановою державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21 лютого 2024 року у виконавчому провадженні НОМЕР_3 з примусового виконання судового рішення у справі №2-678-7/23, виданого 06 листопада 2023 року Летичівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів щомісячно на утримання двох неповнолітніх дітей, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

двома протоколами про адміністративне правопорушення від 02 червня 2026 року, де зазначені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10. Аргументи ОСОБА_1 і його захисника - адвоката Вусатюка О.М. про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд відхиляє у зв`язку з наступним.

11. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доведеність тих чи інших обставин правопорушення не завжди ґрунтується на прямих доказах і висновок щодо обставин справи може випливати з аналізу сукупності непрямих доказів.

Доказування часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі всіх доказів, які вказують на характер дій, спосіб вчинення суспільного діяння, обстановку, в якій діяла особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність або недоведеність винуватості особи поза розумним сумнівом.

12. Так, із наданих працівниками поліції відеозаписів дійсно вбачається, як про це стверджує сторона захисту, що факт безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_1 не було зафіксовано поліцейськими, адже відеозапис починається після прибуття працівників поліції на місце зупинки транспортних засобів у селищі Летичів, які вже знаходяться в нерухомому стані.

Із вказаного відеозапису випливає, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що невідомі особи на автомобілі Volkswagen на його вимогу, як військовослужбовця, відмовились у с. Кудинка показувати йому документи, почали тікати, тому він їх своїм автомобілем наздоганяв, намагався зупинити, перешкоджав їх руху, а між с. Новокостянтинів і с. Суслівці невідомі викинули автомат, про це під час руху повідомив на лінію 102, при в`їзді в селище Летичів вже були працівники поліції, які здійснювали перевірку його повідомлення щодо наявності у вказаних осіб зброї.

При цьому, із відеозапису випливає, що водій автомобіля Volkswagen прямо вказує на ОСОБА_1 , як водія автомобіля Chery Tiggo, номерний знак НОМЕР_2 , який його переслідував.

ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції, щоб вони складали на нього протокол за ст. 130 КУпАП, адже він дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте така його позиція, згідно відеозапису, є мінливою, оскільки в подальшому він почав стверджувати, що не керував транспортним засобом, на неодноразову законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події і в медичному закладі - це зробити відмовився, що вірно розцінено працівником поліції, як ухилення пройти огляд, при цьому, ОСОБА_1 повідомлено поліцейським про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і те, що від нього з ротової порожнини чути різкий запах алкоголю.

Із відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 хоча б раз згадав, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_2 , тому ці доводи суд відхиляє, адже ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у письмових поясненнях та на відеозаписі стверджують, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля, який їх наздоганяв з с. Новокостянтинів до селища Летичів.

Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 підтвердив, що йому відомо про наявність у державній виконавчій службі встановленого щодо нього постановою державного виконавця обмеження, як боржника, за виконавчим документом, у праві керування транспортними засобами.

13. Крім того, судом було допитано, як свідків, працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 й за змістом їх показань від ОСОБА_1 надійшло повідомлення на лінію 102, що невідомі люди йому у с. Кудинка погрожували зброєю, потім ці люди почали тікати, а ОСОБА_1 на своєму автомобілі почав їх наздоганяти, у селищі Летичів ці люди зупинились, а він зупинився за ними, після цього проводились необхідні слідчі дії, а також перевірялось повідомлення обох сторін на лінію 102.

14. Отже, аргументи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються дослідженими судом доказами, логічний аналіз яких у сукупності дає правові підстави зробити висновок про те, що факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом є доведеним поза розумним сумнівом.

15. У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

16. Враховуючи встановлені обставини, вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку, що з метою виховання в дусі додержання законів України на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, яке згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

17. У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7, 9, 12, 23-24, 33-35, 38, 40-1, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276, 277, 278, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298, 299, 300, 307, 308, 310 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ЄДРПОУ: 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: 21081300, протоколи про адміністративні правопорушення від 02 червня 2026 року - серії ЕПР1 №682206, серії ЕПР1 №682224.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.