Рішення від 22 липня 2026 р. у справі №370/28/26 — Макарівський районний суд Київської області

"23" липня 2026 р. Справа № 370/28/26

Провадження № 2/370/17/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 рік с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Мінасян Я.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.06.2019 року, яка станом на 03.11.2023 року становить 19 395,14 грн. та складається виключно з простроченої заборгованості за чистим тілом кредиту (основного боргу), а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання комплексних банківських послуг у рамках інноваційного проекту дистанційного обслуговування «monobank». Під час реєстрації відповідач підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 22.06.2019 року, яка разом із чинними на момент укладення Умовами та правилами банківського обслуговування, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення вартості кредиту складає єдиний та неподільний кредитний договір приєднаний в розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України. На підставі укладеного договору відповідачу було відкрито поточний картковий рахунок, випущено платіжну картку № НОМЕР_1 та встановлено початковий відновлювальний кредитний ліміт (кредитну лінію) у розмірі 15 000,00 грн., який надалі, відповідно до умов пунктів 5.1–5.3 договору та за допомогою погодження у мобільному додатку, було скориговано та зафіксовано на позначці 19 400,00 грн. Позивач вказує, що банк повністю виконав свої зобов`язання, забезпечивши клієнту можливість безперешкодного використання кредитних коштів для здійснення безготівкових розрахунків у торговельних мережах, мережі Інтернет та зняття готівки через банкомати. Разом з тим, в порушення ст.ст. 526, 1054 ЦК України та розділу V Умов обслуговування, відповідач систематично порушувала умови договору щодо обов`язкового щомісячного внесення мінімального платежу для погашення тіла кредиту та нарахованих відсотків. Починаючи з 08.10.2021 року, прострочення платежів перевищило 90 календарних днів, що було кваліфіковано банком як істотне порушення договору. Направлене відповідачу у листопаді 2021 року офіційне письмове повідомлення-вимога про повне дострокове повернення заборгованості («на вимогу») зафіксувало остаточний баланс простроченого кредиту, проте залишилося без належного реагування та задоволення. З метою досудового врегулювання та зменшення фінансового навантаження на позичальника, АТ «Універсал Банк» в односторонньому порядку здійснив добровільне списання (анулювання) всіх раніше нарахованих за договором поточних відсотків, пені та штрафних санкцій, обмеживши свої позовні вимоги виключно чистим залишком фактично використаних клієнтом коштів (основного боргу) у сумі 19 395,14 грн.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року позовну заяву АТ «Універсал Банк» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк Відповідач ОСОБА_1 скористалася своїм процесуальним правом та подала до суду письмовий відзив на позовну заяву, який повністю відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України.

Обґрунтовуючи свої заперечення та правову позицію, Відповідач ОСОБА_1 спирається на такі обставини та докази. Відповідач зазначає, що введення на території України правового режиму воєнного стану, що є загальновідомим фактом та форс-мажором, призвело до суттєвого погіршення фінансового стану її родини, різкого зниження рівня доходів та втрати стабільного заробітку. ОСОБА_1 наголошує на тому, що вона є багатодітною матір`ю, яка самостійно виховує та утримує трьох неповнолітніх дітей. Обґрунтовуючи відсутність умислу на ухилення від виконання договору, Відповідач спирається на надані нею деталізовані виписки про рух коштів по картці за період з 2019 по 2025 роки. На підставі цих документів Відповідач вказує, що вона системно та регулярно вносила на рахунок значні грошові кошти (зокрема, платежі у розмірах 1 500 грн., 2 375 грн., 2 840 грн. тощо). Окремим вагомим аргументом Відповідача є заперечення проти позовної вимоги в частині стягнення судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Спираючись на актуальну фінансову виписку «monobank» від 08.02.2026 року, ОСОБА_1 вказує на наявність прямої транзакції від 15.12.2025 року о 17:23:22 із призначенням «Нарахування судових витрат» на суму -3 028,00 грн. Відповідач наголошує, що банк примусово списав ці кошти за рахунок її кредитного ліміту ще до моменту винесення судового ухвали, штучно збільшивши загальний баланс боргу до 22 423,14 грн. та загнавши рахунок у мінус. Спираючись на ст. 141 ЦПК України, Відповідач стверджує, що судовий збір не є частиною кредитного долгу і може стягуватися лише за рішенням суду, а тому повторне його стягнення в судовому порядку є протиправним подвійним стягненням. На підставі вищевикладених обставин, Відповідач ОСОБА_1 у відзиві просить суд: розглянути справу за її участю; відмовити банку у стягненні судового збору в сумі 3 028,00 грн.; а в частині стягнення основного боргу (19 395,14 грн.) - застосувати положення ст. 271 ЦПК України та надати офіційну судову розстрочку виконання рішення.

Представник Позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився. Разом із позовною заявою представником банку було подано до суду письмове клопотання, в якому він просив розглядати справу за відсутності сторони позивача на підставі наявних у справі письмових доказів та матеріалів, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, якщо відповідач не з`явиться.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Незважаючи на те, що у тексті поданого відзиву Відповідач заявляла клопотання про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, судом було враховано характер спірних правовідносин, який є малозначним та не потребує обов`язкових усних пояснень, у зв`язку з чим справа розглядалася за наявними матеріалами.

Крім того, 23 липня 2026 року Відповідач ОСОБА_1 скористалася своїм процесуальним правом та через канцелярію суду подала офіційну заяву про долучення до матеріалів справи додаткових первинних документів на підтвердження свого фінансового та майнового стану.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною 2 статті 191 та частиною 5 статті 279 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення сторін та наявність у матеріалах справи письмового відзиву Відповідача з вичерпним переліком первинних доказів (квитанцій та виписок), суд визнав за можливе вирішити спір і ухвалити остаточне рішення на підставі наявних у справі матеріалів без проведення усного слухання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що 22.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася в рамках інноваційного спільного проєкту дистанційного обслуговування «monobank» до АТ «Універсал Банк» з метою отримання комплексних банківських послуг. У зв`язку з цим Відповідач підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 22.06.2019 року.

Особливістю проєкту «monobank» від АТ «Універсал Банк» є те, що банківське обслуговування клієнтів здійснюється виключно дистанційно (віртуально), без прив`язки до класичних фізичних відділень банку, через спеціалізоване програмне забезпечення - мобільний додаток. Попередня ідентифікація особи та збір її персональних даних відбуваються шляхом завантаження цифрових копій документів, що посвідчують особу (паспорта/ID-картки), та реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) безпосередньо в мобільний додаток клієнта.

Кінцева видача платіжної картки № НОМЕР_1 після повної верифікації фізичної особи здійснюється або у спеціалізованій точці видачі карток, або уповноваженим співробітником (спеціалістом) банку, який виїжджає за адресою, узгодженою та зазначеною клієнтом. Із встановленням на платіжній картці Відповідача відновлювального кредитного ліміту (кредитної лінії) клієнту одночасно надається доступ до широкого спектра послуг, зокрема - переведення витрати у розстрочку та купівлі товарів частинами. За рахунок здійснення зазначених операцій та внесення щомісячних регулярних платежів стає знову доступним попередньо використаний клієнтом кредитний ліміт у межах затвердженої банком максимальної суми. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», які детально регламентують права та обов`язки сторін, порядок нарахування відсотків та застосування лімітів, офіційно опубліковані на загальнодоступному сайті банку (https://www.monobank.ua/terms). Належним чином завірений витяг із цих Умов та правил, а також діючі Тарифи, Паспорт споживчого кредиту та Таблиця обчислення вартості кредиту додані Позивачем до матеріалів позовної заяви і визнаються судом як належні, допустимі та переконливі письмові докази в розумінні цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до змісту підписаної Анкети-заяви від 22.06.2019 року, сторонами чітко визначено та погоджено, що зазначена Анкета-заява разом з Умовами та правилами банківського обслуговування, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту в їх сукупності складають єдиний, повноцінний договір про надання банківських послуг. Підписавши вказану анкету-заяву власноруч, Відповідач ОСОБА_1 беззастережно підтвердила суду той факт, що вона у повному обсязі ознайомилася з усіма істотними умовами кредитування, отримала примірники зазначених вище документів у цифровому форматі через мобільний додаток «monobank», повністю зрозуміла їхній зміст та взяла на себе правове зобов`язання неухильно і сумлінно виконувати його умови протягом усього строку дії договору.

На підставі укладеного Договору та в межах реалізації його умов, Відповідач ОСОБА_1 отримала відновлювальний кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_2 . Також Відповідач в анкеті-заяві просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у форматі IBAN за № НОМЕР_3 .

Згідно з погодженими сторонами Тарифами банку, плата за користування кредитними коштами поза межами пільгового періоду була встановлена у розмірі 3,1 % на місяць на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом, що в еквіваленті становить 37,2 % річних (із базовою ефективною ставкою на рівні 44,26% річних, визначеною у Паспорті кредиту). Як вбачається з наданих Позивачем первинних фінансових документів та верифікованого судом розрахунку, внаслідок активного використання встановленого ліміту та систематичного невнесення обов`язкових мінімальних платежів, чистий залишок простроченої заборгованості Відповідача за тілом кредиту (основним боргом) станом на дату фіксації склав 19 395,14 грн.

Судом також встановлено, що Відповідачем ОСОБА_1 було підписано Паспорт споживчого кредиту на вказаних вище умовах, що підтверджує належне виконання Позивачем вимог Закону України «Про споживче кредитування» щодо завчасного та прозорого інформування позичальника про реальну річну відсоткову ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту перед укладенням договору.

Належність платіжної картки № НОМЕР_1 саме Відповідачу ОСОБА_1 , послідовне встановлення та зміна розміру кредитного ліміту в межах від 15 000,00 грн. до 19 400,00 грн., а також факт активного та регулярного користування кредитними коштами для здійснення розрахункових операцій у торговельних мережах, зняття готівки та оплати послуг, беззаперечно підтверджується наданою Позивачем деталізованою Випискою про рух коштів по картковому рахунку за весь період обслуговування.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.06.2019 року виконало в повному обсязі та належним чином, забезпечивши Відповідачу безперешкодний цілодобовий доступ до кредитного ліміту в розмірі, встановленому договором і відображеному в мобільному додатку.

У зв`язку з систематичними порушеннями Відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо своєчасного повернення коштів та щомісячного внесення мінімального платежу, за ОСОБА_1 , згідно з наданим Позивачем математично та документально верифікованим Розрахунком заборгованості, станом на 03.11.2023 року зафіксовано загальну заборгованість у розмірі 19 395,14 грн., яка складається виключно з простроченого чистого тіла кредиту (основного боргу) без нарахування пені, штрафів чи додаткових фінансових санкцій.

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконала взяті на себе за договором зобов`язання, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню документально підтверджені платіжним дорученням судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Аналізуючи доводи Відповідача ОСОБА_1 стосовно безпідставного списання суми судового збору у розмірі 3 028,00 грн. з її карткового рахунку від 15.12.2025 року, суд зазначає, що дана інформація не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Як вбачається з наданого Позивачем АТ «Універсал Банк» та документально верифікованого судом математичного Розрахунку заборгованості, будь-які операції щодо примусового списання чи стягнення зазначених коштів на балансі рахунку Відповідача відсутні, а заявлена сума позову складається виключно з простроченого чистого тіла кредиту. Суд наголошує, що в рамках чинного цивільного процесуального законодавства України, стягнення та відшкодування судових витрат по даній справі є виключною прерогативою суду, а відповідні фінансові зобов`язання можуть виникнути та бути реалізовані лише після ухвалення судом остаточного рішення та набрання ним законної сили у встановленому законом порядку.

Дослідивши надані Відповідачем докази, а саме: Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів від 23.07.2026 року та Наказ Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 08.05.2026 року № 814-О про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) м. Фастів із посадовим окладом у розмірі 20 795,00 грн., суд вважає їх належними, допустимими та такими, що в повній мірі відображають поточний матеріальний стан боржника, на утриманні якого перебуває троє неповнолітніх дітей.

Крім того, відповідач просить розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні положення має ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з положеннями ч. ч. 5, 7 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановлюється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Розглядаючи клопотання Відповідача ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання судового рішення строком на 12 місяців, суд враховує дію воєнного стану, складне матеріальне становище родини та наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Водночас, детально дослідивши надані Відповідачкою документи про працевлаштування на посаду державної служби та верифікувавши її реальну фінансову спроможність (офіційний оклад у розмірі 20 795,00 грн.), суд дійшов висновку, що поточний рівень доходу Відповідача є достатнім для більш динамічного погашення присудженої суми без надмірного фінансового тиску на її бюджет. Керуючись принципами розумності, балансу інтересів сторін та ст. 435 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання частково та розстрочити виконання рішення в частині стягнення основного боргу (19 395,14 грн.) строком на 6 (шість) місяців рівними частинами.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 83, 89, 95, 141, 247, 258, 259, 265, 271, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.06.2019 року у розмірі 19 395,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3 028,00 грн. судового збору.

Клопотання Відповідача ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання судового рішення - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2026 року по цивільній справі № 370/28/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - строком на 6 (шість) місяців з дати набрання законної сили рішення суду, шляхом сплати кожний місяць по 3 737,19 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося – з дати складання повного його тексту.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 27.07.2026 року.

Реквізити сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 (адреса для листування: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23), код ЄДРПОУ 21133528;

Відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: Н.О. Бізяєва