Рішення від 12 липня 2026 р. у справі №361/8176/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Суд: Броварський міськрайонний суд Київської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: дарування

Дата: 12 липня 2026 р.

Справа: №361/8176/25

Суддя: Писанець Н. В.

Справа № 361/8176/25

Провадження № 2/361/2975/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.26

13 липня 2026 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі – Михальова М.В.,

представників позивача – Сорокіної І.В., Коваленко Д.С.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

представників відповідача – Щиголь В.В., Щиголь М.В., Щиголь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , у інтересах якого діє адвокат Сорокіна Ірина Володимирівна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Бурлака Людмила Костянтинівна, приватний нотаріус Бурлака Олег Вікторович про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась вищевказана цивільна справа. В обгрунтування позовних вимог, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сорокіна І.В. просить суд визнати недійсними наступні договори дарування, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 :

- Договір дарування від 16 червня 2025р., серія та номер: 3697, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. (Тип об`єкта: житловий будинок; Опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 134,1, житлова (кв.м.): 34.7, Опис: житловий будинок А-1, мансарда Амн, прибудова а, веранда а1; адреса: АДРЕСА_1 та Тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер 3221282801:01:017:0012);

- Договір дарування від 16 червня 2025р., серія та номер: 3698, Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.07.2025 21 посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. (Тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер 3221282801:01:022:0162 та Тип об`єкта: земельна ділянка:кадастровий номер 3221282801:01:022:0164);

- Договір дарування від 16 червня 2025р, серія та номер: 3699, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. (Тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер 3221282801:01:022:0156 та Тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер 3221282801:01:022:0163);

- Договір дарування від 16 червня 2025р., серія та номер: 3701, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. (Тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер 3221282801:01:017:0009);

- Договір дарування від 16 червня 2025р, серія та номер: 3700, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. (Тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер 3221282801:01:043:0060);

- Договір дарування від 16 червня 2025р, серія та номер: 3702, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлака О.В. (Тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер 3221282801:01:042:0011);

- Договір дарування від 16 червня 2025р, серія та номер: 451, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою Л.К. (Тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер 3221282801:01:022:0158 та Тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер 3221282801:01:022:0159);

- Договір дарування від 16 червня 2025р, серія та номер: 450, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою Л.К. (Тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер 3221282801:01:022:0154);

- Договір дарування від 16 червня 2025р, серія та номер: 448, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою Л.К. (Тип об`єкту: Диспетчерська, об`єкт житлової нерухомості: ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 71,9, Опис: А-1-приміщення диспетчерської №02176;, а-навіс;, N-огорожа; адреса: АДРЕСА_2 );

- Договір дарування від 16 червня 2025р, серія та номер: 449, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою Л.К. (Тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер 3221282801:01:022:0132);

- Договір дарування від 17 червня 2025р, серія та номер: 3718, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлака О.В. (Тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер 3221282801:01:017:0050);

Також просить:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79456036 від 16.06.2025р. 16:55:08, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою Олегом Вікторовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79456420 від 16.06.2025р. 17:13:11, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою Олегом Вікторовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79456593 від 16.06.2025р. 17:23:14, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою Олегом Вікторовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79457068 від 16.06.2025р. 17:51:17, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою Олегом Вікторовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79457596 від 16.06.2025р. 18:39:23, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою Олегом Вікторовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79457409 від 16.06.2025р. 18:22:20, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою Олегом Вікторовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79457713 від 16.06.2025р. 18:51:04, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою Олегом Вікторовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79456954 від 16.06.2025р. 17:43:04, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою Людмилою Костянтинівною;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79456870 від 16.06.2025р. 17:36:50, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою Людмилою Костянтинівною;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79457212 від 16.06.2025р. 18:02:40, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою Олегом Вікторовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79456751 від 16.06.2025р. 17:30:44, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою Людмилою Костянтинівною;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79456485 від 16.06.2025р. 17:16:29, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою Людмилою Костянтинівною;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79456587 від 16.06.2025р. 17:22:51, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою Людмилою Костянтинівною;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79475818 від 17.06.2025р. 15:41:53, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою Олегом Вікторовичем.

А також стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу.

В обгрунтування позову вказує, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №361/6534/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у загальному розмірі 176 050,00 доларів США.

Втім, після його звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором позики, відповідач почав вживати заходи щодо реалізації належного йому на праві власності нерухомого майна. Так, 16.06.2025 року та після звернення до суду із заявою про забезпечення позову у справі №361/6534/25, відповідач відчужив (безоплатно передав) на користь своєї доньки ОСОБА_3 , усе вищевказане майно.

Тому представник позивача вважає, що відповідач ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що він має непогашене грошове зобов`язання, відносно нього відкрито провадження за позовом про стягнення заборгованості, а також знаючи про те, що позивачем було подано заяву про забезпечення позову здійснив відчуження належного йому майна, що може бути потенційно предметом стягнення на виконання рішення суду.

На думку представника позивача, укладення оспорюваних договорів дарування за обставин наявності реального ризику накладення обтяження на це майно, а також його реалізації в рахунок погашення боргу дозволяє стверджувати про можливість визнати договори недійсними, як фраудаторні. У зв`язку з цим вважає, що укладені між відповідачами, як родиною, договорів дарування нерухомого майна спрямовані саме на уникнення виконання зобов`язання з повернення отриманих відповідачем ОСОБА_1 від позивача коштів у позику.

Представники позивача ОСОБА_2 - адвокат Сорокіна І.В. та адвокат Коваленко Д.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з наведених в позові підстав та просили їх задовольнити.

Присутні у судовому засіданні представники відповідачів – адвокати Щиголь В.В., Щиголь М.В., Щиголь О.В. – позовні вимоги не визнали, зазначали про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому, посилались на підставу відчуження майна ОСОБА_1 – його збереження на випадок смерті, зникнення безвісти останнього, який є військовослужбовцем – перебуває на службі в Добровольчому формуванні Зазимської територіальної громади №1 у підпорядкуванні військової частини НОМЕР_1 . Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 06.05.2025р. №1661/9493 було наказано до 30.05.2025р. забезпечити призов на військову службу 100% членів добровольчих формувань територіальних громад. Зазначають про виникнення обставин, що зумовили високу ймовірність призову відповідача ОСОБА_1 та відправлення його до зони бойових дій. Зазначали також, що у випадку найгірших подій – почались би суперечки між родичами щодо спадкування його майна, тому ОСОБА_1 було обрано саме дарування майна як форму передачі права власності доньці. Також зазначили, що питання щодо стягнення заборгованості з нього у іншій справі ще не вирішено по суті, тому обов`язку сплати боргу він ще не має, також дарування майна доньці не означає відсутності у нього можливості сплати боргу у подальшому, оскільки має готівкові кошти для цього.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, зазначив про наведені вище обставини та підстави укладання договорів дарування майна своїй доньці.

Сповіщені належним чином про час та дату розгляду справи треті особи без самостійних вимог на предмет спору, до зали суду не з`явились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, представників сторін, а також дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та його донькою ОСОБА_3 було укладено наступні договори:

Також встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №361/6534/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у загальному розмірі 176 050,00 доларів США. Рішення у вказаній справі не ухвалено.

Вирішуючи по суті позовні вимоги ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Згідно з вимогами ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третястаття 215 ЦК України).

Тлумачення статей215,216 ЦК Українисвідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

У постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-372цс16) зроблено правовий висновок, що «відповідно достатей 229-233 ЦК Україниправочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі №638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що «недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим».

Підстави недійсності правочину повинні існувати саме на момент його укладення, усі сумніви та зміна намірів і ставлення до укладеного правочину, що виникли після моменту укладення, не впливають на його дійсність, а можуть слугувати виключно підставами для його розірвання, якщо це передбачено законом для такої правової ситуації.

Відповідно достатті 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно ізстаттею 231 ЦК Україниправочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Для визнання правочину недійсним через вчинення його під впливом насильства або погрози, необхідна наявність фізичного або психічного впливу на особу з метою спонукання до укладення правочину, тобто насильство розуміється як заподіяння учасникові правочину фізичних або душевних страждань з метою примусити укласти правочин. Воно повинне виражатися в незаконних, не обов`язково злочинних, діях. На відміну від насильства, погроза полягає у здійсненні тільки психічного, але не фізичного впливу, і має місце за наявності як неправомірних, так і правомірних дій. Вона може бути підставою для визнання правочину недійсним, коли через обставини, які мали місце на момент його вчинення, були підстави вважати, що відмова учасника правочину від його вчинення могла спричинити шкоду його законним інтересам.

Отже, для визнання правочину недійсним, саме позивач має довести наступні обставини: 1)факт застосування до нього (до потерпілої сторони правочину) фізичного чи психологічного тиску з боку іншої сторони чи з боку третьої особи; 2) вчинення правочину проти своєї справжньої волі: 3) наявність причинного зв`язку між фізичним або психологічним тиском і вчиненням правочину, який оспорюється.

В абзаці другому частини першоїстатті 218 ЦК Українивизначено, що заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

При вирішенні спорів про визнання недійсним правочину, вчиненого особою під впливом насильства (стаття 231 Цивільного кодексу України), судам необхідно враховувати, що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов`язково злочинних діях. Насильницькі дії можуть вчинятись як стороною правочину, так і іншою особою - як щодо іншої сторони правочину, так і щодо членів її сім`ї, родичів тощо або їх майна. Факт насильства не обов`язково має бути встановлений вироком суду постановленим у кримінальній справі (вказана позиція викладена у п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Отже, для визнання правочину недійсним через вчинення його під впливом насильства або погрози необхідна наявність фізичного або психічного впливу на особу з метою спонукання до укладення правочину, що і має бути доведено позивачем.

Під насильством необхідно розуміти заподіяння учасникові правочину фізичних або душевних страждань з метою примусити укласти правочин. Насильство породжує страх настання невигідних наслідків. На відміну від насильства, погроза полягає в здійсненні тільки психічного, але не фізичного впливу, і має місце при наявності як неправомірних, так і правомірних дій. Погроза може бути підставою для визнання правочину недійсним, коли обставин, які мали місце на момент його вчинення, випливає, що відмова учасника правочину від його вчинення могла спричинити шкоду його законним інтересам.

У даній справі обґрунтування позивача щодо підстав для визнання вищевказаних договорів дарування недійсними ґрунтуються на припущеннях майбутньої неможливості виконання судового рішення відповідачем, у разі задоволення їх вимог судом.

Відповідачем у судовому засіданні зазначено про підстави укладання саме договорів дарування, про підстави обрання саме його доньки стороною таких договорів, що суд вважає обґрунтованим та таким, що не зачіпає інтереси позивача у іншій справі.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Позивач реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 травня 2023 року у cправі № 905/77/21.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності ,суд прийшов до переконання, що позов до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями12,13,81,141,258,259,263-265,273,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , у інтересах якого діє адвокат Сорокіна Ірина Володимирівна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Бурлака Людмила Костянтинівна, приватний нотаріус Бурлака Олег Вікторович про визнання договорів дарування недійсними.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Писанець Н.В.

Оригінал: reyestr.court.gov.ua