Рішення від 07 липня 2026 р. у справі №754/16318/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 754/16318/25

Провадження №2/359/2455/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2028 року ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №8838379 від 11.05.2024 року в сумі 51272,84 грн., витрат на сплату судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. та 8000 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11 травня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту №8838379, згідно з умовами якого відповідач отримав 19000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та інших платежів, що передбачені кредитним договором.

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит у сумі, визначеній кредитним договором. Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 51272,84 грн., з яких: 18692,52 грн. — прострочена заборгованість за сумою кредиту, 26228,32 грн. — прострочена заборгованість за процентами, 1452 грн. — прострочена заборгованість за комісією та 4900,00 грн. сума неустойки.

В подальшому право вимоги за спірним договором перейшло до позивача. На підставі викладеного представник позивача звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 01 липня 2026 року, вирішено проводити заочний розгляд справи.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 травня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит №8838379, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 19000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів.

Відповідно до п. 1.3 договору кредит надається загальним строком на 347 днів з 11.05.2024 року.

Комісія за надання кредиту становить 1518 грн., яка нараховується за ставкою 8.05 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Відповідно до умов договору проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду становлять 357,70 % річних

Відповідно до умов договору проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування становлять 511,00 % річних.

Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням банківської карти.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, заборгованість ОСОБА_1 становить 51272,84 грн., з яких: 18692,52 грн. — прострочена заборгованість за сумою кредиту, 26228,32 грн. — прострочена заборгованість за процентами, 1452 грн. — прострочена заборгованість за комісією та 4900,00 грн. сума неустойки.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення — невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконала, у передбачений договором строк кошти не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за договором у розмірі 46372,84 грн., з яких: 18692,52 грн. — прострочена заборгованість за сумою кредиту, 26228,32 грн. — прострочена заборгованість за процентами та 1452 грн. — прострочена заборгованість за комісією.

Щодо вимог про стягнення неустойки у розмірі 4900 грн. за весь час прострочення, слід зазначити.

Пунктом 18 прикінцевих положень та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Зважаючи на викладене, в цій частині позову необхідно відмовити.

24 вересня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір про відступлення прав вимоги №110-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №110-МЛ від 24.09.2024 року, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема шляхом укладення договору кредиту між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. ТОВ «Мілоан», правонаступником якого у зобов`язанні є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», належним чином виконало свої обов`язки з надання кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконав свої обов`язки за договором.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 46372,84 грн.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову — на відповідача; у разі відмови в позові — на позивача; у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З акту №Д/1685 наданих послуг від 20.08.2025 року слідує, що позивачем понесено документально підтверджені витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 8000 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Так як позов задоволено частково (90,44%), то суд вважає за необхідне стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 2190,89 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7235,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 259, ст. 263-265, ст. 268, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, —

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, 3-й поверх, заборгованість за кредитним договором в розмірі 46372,84 грн., судовий збір в розмірі 2190,89 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7235,2 грн.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 10 липня 2026 року.

Суддя Чирка С.С.