Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №357/12184/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12184/26

3/357/3816/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколами ЕПР1 № 704978 від 28 червня 2026 року та ЕПР1 № 704964 від 28 червня 2026 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

28 червня 2026 року до суду надійшов протокол ЕПР1 № 704978 від 28 червня 2026 року, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ньому стверджувалось, що 28 червня 2026 року о 01:07 год. в м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 1-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28 червня 2026 року до суду надійшов протокол ЕПР1 № 704964 від 28 червня 2026 року, складений за ст. 124 КУпАП.

У ньому стверджувалось, що 28 червня 2026 року о 01:07 год. в м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 1-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на бордюр, чим завдав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суддя дослідивши протоколи, письмові докази, дійшла висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Верховного Суду, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 липня 2020 року, у справі ЄУН 463/1352/16-а, посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/90264746).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами (постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 27 червня 2019 року, у справі ЄУН № 536/1703/17, посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/82707106).

Згідно із протоколами ОСОБА_1 ставилося у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Склад вказаного адміністративного правопорушення, серед іншого, характеризується:

- наявністю суб`єкта, яким є осудна особа, яка досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність та є учасником дорожнього руху, тобто особою, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному (п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306);

- наявністю вини у формі необережності, тобто особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити;

- наявністю об`єктивної сторони, яка виражається у формі протиправного діяння (дії чи бездіяльності), що полягає в порушенні суб`єктом адміністративного правопорушення правил дорожнього руху; наслідками у виді пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинно-наслідковим зв`язком між діянням і наслідками, що настали.

Своєю чергою, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад вказаного адміністративного правопорушення, серед іншого, характеризується:

- наявністю спеціального суб`єкта, яким є осудна особа, яка керує транспортним засобом (водій) і досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність;

- наявністю умислу, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків;

- наявністю об`єктивної сторони, яка виражається у формі одного з таких протиправних діянь (дії чи бездіяльності): керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу; передача керування особі, яка перебуває в такому стані; відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Під час розгляду протоколів складених стосовно ОСОБА_1 суддею досліджені:

- протокол серії ЕПР1 № 704978 від 28 червня 2026 року, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зазначено: 28 червня 2026 року о 01:07 год. в м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 1-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився;

- довідка «щодо наявності посвідчення водія» від 29 червня 2026 року, згідно з якою ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 23 червня 2007 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 червня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся та на якому відсутні підписи, як ОСОБА_1 , так і працівника поліції, який його склав;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови та на якому підпис ОСОБА_1 відсутній;

- розписка від 28 червня 2026 року, згідно з якою транспортний засіб «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 переданий водію ОСОБА_2 ;

- рапорт капрала поліції Литвин Л. від 28 червня 2026 року, згідно з яким 28 червня 2026 року виявлене ДТП за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 1-А, за участю транспортного засобу «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у ході спілкування той не повідомив, як сталося ДТП, далі з камер «Безпечне місто» встановлений механізм ДТП. У ході спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на визначення такого стану, після чого складені адміністративні матеріали, а водія відсторонено від керування, шляхом передачі тверезому водієві;

- диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 476750, № 476441 від 28 червня 2026 року, на якому наявні відеофайли «clip-0»; «clip-1; «clip-2»; «clip-3»; «clip-4»; «clip-5»; «clip-6»; «clip-7»; «clip-8»; «clip-9»; «clip-10»; «clip-11»; «clip-12»; «clip-13»; «clip-14»; «clip-15»; «clip-16»; «clip-17»; «clip-18»; «clip-19»; «clip-20»;

- протокол серії ЕПР1 № 704964 від 28 червня 2026 року, складений за ст. 124 КУпАП, де зазначено: 28 червня 2026 року о 01:07 год. в м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 1-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на бордюр, чим завдав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився;

- схема місця ДТП, яка сталася 28 червня 2026 року о 01:07 год, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 1-А, де зафіксоване розташування транспортного засобу «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 після ДТП, пошкодження на ньому: передня центральна частина, нижня частина (дно, кузов);

Оцінивши вказані докази, суддя вважає, що ними не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Суддя зазначає, що протокол сам по собі не може бути беззаперечним доказом існування події та складу адміністративного правопорушення. Обставини викладені в ньому мають підтверджуватися, також і іншими доказами.

Єдиний об`єктивний доказ, який міг підтвердити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом є диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 476750, № 476441 від 28 червня 2026 року.

Оглядом відеозаписів установлена причина відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на файлі «clip-0» ОСОБА_1 повідомляв працівнику поліції, що за кермом автомобіля була інша особа, яка втекла (2:16 хв), сам він діставав телефон із автомобіля (2:45 хв), потім ОСОБА_1 повідомляв, що не винен (5:20 хв); потім знову вказав, що водій втік (6:24 хв), причиною відмови проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 зазначав, що за кермом не був (8:10-8:55 хв). Своєю чергою, на файлі «clip-1», зафіксовано, що ОСОБА_1 знову повідомляв, що за кермом не був (5:25 хв, 8:23 хв). На файлі «clip-2» ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, посилаючись, що за кермом не був (6:40 хв), далі з 7:50 хв (файл «clip-2») починається оформлення адміністративних матеріалів, яке завершується на файлі «clip-7». Також, суддею установлено, що файли з «clip-8» по «clip-17» це записи з боді-камери іншого поліцейського, які дублюють вищезазначені. Разом з цим, файли «clip-18»; «clip-19»; «clip-20» є відеозаписом ДТП, однак з них не видно хто виходить із автомобіля та не можливо встановити водія.

Отож, вказані відеозаписи свідчать, що ОСОБА_1 категорично заперечував, що керував автомобілем.

Будь-яких інших допустимих доказів, які б могли підтвердити факт керування транспортним засобом, до протоколу не надано, зокрема і відеозапису того, як ОСОБА_1 виходить з автомобіля, про який поліцейський повідомляв ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів.

Суддя вважає, що протокол, рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння та направлення не можуть підтверджувати вказаний факт, схема ДТП, оскільки складаються поліцейським та не є об`єктивними доказами.

Отже, судді не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Отже, оскільки наданими доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, то суддя дійшла до переконання про недоведеність, як події, так і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на викладене, суддя вважає провадження необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати справи про адміністративне правопорушення ЄУН 357/12184/26 (провадження № 3/357/3816/26) та ЄУН 357/12185/26 (провадження № 3/357/3817/26) в одну, присвоївши їй ЄУН 357/12184/26 (провадження № 3/357/3816/26).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА