Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №279/4346/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4346/26

Провадження № 3/279/1131/26

П О С Т А Н О В А

27.07.2026 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О. Г., під час підготовки до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУПАП,

ВСТАНОВИВ :

У провадження судді Коростенського міськрайнного суду Житомирської області Івашкевич О.Г надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Нормами КУпАП не передбачено статті, яка регулює заявлення відводу, самовідводу та їх вирішення. Однак, діючими нормами КПК України, ЦПК України, КАС України, передбачено відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку слід застосувати аналогію права.

Так, статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно вказаної норми закону слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК УКраїни відвід має бути мотивованим.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що судя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив судя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Згідно зі ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що особою, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 695965 від 18.06.2026 року, є ОСОБА_1 , яка тривалий період працювала на посаді судового розпорядника Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, та з якою суддя перебувала у товариських та непроцесуальних відносинах.

Вказані обставини, на переконання судді Івашкевич О.Г. унеможливлюють участь у розгляді даної справи та можуть бути віднесені до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розумінні п.4 ч.1ст.75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, обставини, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю, що суддя Івашкевич О.Г. не може брати участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення та зобов`язана заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75,80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП заявити самовідвід.

Заяву про самовідвід передати до канцеляції суду для визначення судді у порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ІВАШКЕВИЧ