Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №931/565/26 — Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/565/26

Провадження № 3/931/210/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , вчителя фізики у ЗЗСО «Маньківський ліцей», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712773 від 07.07.2026 року, водій ОСОБА_1 07.07.2026 року о 09:45 год. в с. Мовчанів Володимирського району Волинської області на 44 км дороги Н-22 Устилуг–Луцьк–Рівне, керував транспортним засобом марки «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , та не вибрав в установлених межжах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, та не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину (дика косуля). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тварина загинула на місці події.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 07.07.2026 близько 09:45 рухався власним автомобілем по дорозі Н-22 біля с. Мовчанів Володимирського раойну Волинської області у напрямку м. Володимир, на зустріч йому рухався вантажний автомобіль, із-за якого на дорогу раптово на дорогу із кущів вибігла дика тварина, яка вдарилась об ліве крило його автомобіля, після чого її підкинуло на лобове скло та згодом відкинуло на проїжджу частину дороги, а він у свою чергу, намагаючись уникнути наїзду на тварину, екстрено загальмував і зупинився на правому узбіччі від дороги, після чого увімкнув аварійну світлову сигналізацію та викликав поліцію. Він рухався у межах дозволеної швидкості, знаку щодо можливої появи на дорозі диких тварин не було. Тварина вискочила на дорогу для нього раптово, чого неможливо було передбачити, у тому числі і за відсутності відповідного попереджувального знаку про можливу появу диких тварин на даній ділянці дороги, а тому, зреагувати на появу тварини можливості у нього не було.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана норма кодексу є бланкетною, тобто вона вимагає, щоб в протоколі про адміністративне правопорушення були вказані конкретні норми Правил дорожнього руху, які винно порушила особа, що притягається до відповідальності, та які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням певної події.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 ПДР України.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано докази, досліджені суддею безпосередньо в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712773 від 07.07.2026 року; схему місця ДТП від 07.07.2026 року, яка підписана ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; фототаблиці; акт вилучення тварини для утилізації складеним 07.07.2026 року головою Локачинської районної організації УТМР старшим єгерем ОСОБА_2 .

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. На схемі ДТП зафіксоване місце розташування автомобіля після аварії, місце наїзду на тварину та характерні механічні пошкодження автомобіля. Водночас на вказаній схемі відсутні траєкторія руху тварини, дорожні знаки щодо обмеження швидкості та попереджувальний дорожній знак «Дикі тварини».

З пояснень порушника вбачається, що він не заперечує факт ДТП, однак вважає, що не порушував п. 12.1 ПДР, а тому між його діями та наслідками відстуній причинно-наслідковий зв`язок.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, зокрема п. 12.1 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою. Так, матеріали цієї справи не містять доказів з якою швидкістю рухався ОСОБА_1 , та чи міг він вчасно загальмувати, на якій відстані ним було виявлено дику тварину – дику косулю, яка вибігла на смугу руху транспортного засобу раптово, та з урахуванням цього відсутні належні висновки щодо об`єктивної спроможності виявлення дикої тварини, поведінка якої не контрольована та не завжди передбачувана, та вжиття необхідних заходів з метою недопущення зіткнення.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 221, 247, 252, 265, 283, 284, 294 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко