Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №334/10479/24 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 15.07.2026 Справа № 334/10479/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 334/10479/24 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.

Провадження № 22-ц/807/1301/26 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Мінгазова Р.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Пантюх Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року представник Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради Клімова А.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначала, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, за об`єктом конкурсу (група будинків) № 3.

Відповідно Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», у разі якщо протягом одного року з дати набрання чинності Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.

Співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не створили об`єднання співвласників. Таким чином, відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» у вищезазначеному будинку за результатами проведеного конкурсу призначено управителя - Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.

Згідно вищезазначеного рішення виконавчого комітету КП «Запоріжремсервіс» розпочало надання послуг з управління багатоквартирним будинком 01 листопада 2017 року.

Виконавчий комітет Запорізької міської ради вищезазначеним рішенням уповноважив заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 укласти договір з надання послуг з управління багатоквартирними будинками м. Запоріжжя від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу. Договір відповідає умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Так, 06.09.2017 року між КП «Запоріжремсервіс» та співвласниками будинку АДРЕСА_1 (від імені і в інтересах співвласників правочин укладено заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради) укладено Договір № 1049-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (п. 5) «...договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк».

На момент звернення до суду з позовом вищевказаний договір не було розірвано або/чи визнано недійсним у судовому порядку. Не існує й інших доказів щодо відкладення пролонгації або відмови від виконання зобов`язання за вказаним договором. Таким чином, зобов`язання є чинним (дійсним), а отже, відсутні підстави вважати, що дія договору не була продовжена, отже, КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради є надавачем послуг з управлення багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» «Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк».

Таким чином, в силу Закону та відповідно до ст. 11 ЦК України, строк дії укладеного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06 вересня 2017 року продовжено до 05 вересня 2025 року.

Відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 1049-УБ від 06.09.2017 року на кожного співвласника покладено обов`язок оплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до Договору, замовник (співвласник) сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень.

Витрати з управління багатоквартирним будинком розраховувались на підставі Постанови КМУ від 1 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» з урахуванням конструктивних елементів та інженерного обладнання на кожний житловий будинок окремо.

Перелік складових та періодичність надання послуг затверджені рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 389 від 19.07.2017 року в конкурсній документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Запоріжжя. В розрахунковому тарифі на будинок враховані витрати по кожній складовій тарифу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , за період з 01.11.2017 року по 01.12.2024 року КП «Запоріжремсервіс» надавало послугу з управління багатоквартирним будинком. Оплату за послуги підприємства відповідачі не вносили, але фактично ними користувалися. Особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Тому за період з 01.11.2017 року по 01.12.2024 року утворилась заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 28 195,36 грн, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості. Це свідчить про неналежне виконання відповідачами зобов`язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в установлений законом строк.

Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є співвласниками житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 , за період з 01.11.2017 року по 01.12.2024 року у сумі 28 195,36 грн, а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн.

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що з 31 березня по 3 квітня 2025 року у квартирі позивача за зустрічним позовом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , було відсутнє водопостачання. У зв`язку з цим, він неодноразово звертався до аварійної служби міського виконавчого комітету. Подав їм по телефону дві заяви: від 01.04.2025 та від 02.04.2025.

У результаті звернень до нього були направлені двоє працівників комунального підприємства «Запоріжремсервіс». Проте, зазначені працівники прибули без жодного інструменту чи обладнання, необхідного для усунення аварійної ситуації. Вони лише візуально оглянули ситуацію, після чого пішли, не вживши жодних заходів для вирішення проблеми.

В результаті такого відношення до своїх обов`язків працівників КП, ОСОБА_1 був змушений запросити приватного майстра для ліквідації аварійної ситуації.

Таким чином, його права як споживача комунальних послуг було порушено, оскільки протягом чотирьох днів він був позбавлений доступу до води, при відсутності належної реакції з боку комунальних служб.

Подібні ситуації траплялись у 2021-2022 роках, коли приватний майстер ремонтував з`єднання трубопроводів опалення, які розташовані у стінах квартири, а спеціалісти КП «Запоріжремсервіс» стояли поруч і давали «поради».

Відповідно до договору КП «Запоріжремсервіс» зобов`язане надавати послуги з утримання будинку та ліквідації аварій. Перелік таких послуг наведено на їхньому офіційному сайті.

Незважаючи на дві заяви по телефону в аварійну службу, жодної відповіді на заяви він не отримав, чим відповідачем порушено норми Закону України «Про звернення громадян».

Незаконні дії КП «Запоріжремсервіс» причинили позивачу за зустрічним позовом моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд: визнати бездіяльність КП «Запоріжремсервіс» у наданні комунальних послуг незаконною; зобов`язати КП «Запоріжремсервіс» належним чином виконувати обов`язки відповідно до умов договору; стягнути з КП «Запоріжремсервіс» на його користь 30 (тридцять) тисяч гривень моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2026 року позов Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.11.2017 року по 01.12.2024 року у загальній сумі 28 195,36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову КП «Запоріжремсервіс» відмовити, зустрічний позов задовольнити, стягнути з Комунального підприємства 3 000 грн збитків на користь ОСОБА_1 , стягнути з Комунального підприємства 30 000 грн моральної шкоди на користь ОСОБА_1 ; або у разі неможливості ухвалення нового рішення, скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач не надав належних та допустимих доказів надання послуг, зокрема відсутні акти виконаних робіт, первинні документи, підтвердження обсягу та якості послуг. Скаржник вказує, що у судовому засіданні представник позивача підтвердив відсутність актів виконаних робіт, що також зафіксовано у протоколі судового засідання, натомість суд першої інстанції не надав належної оцінки даній обставині у своєму рішенні.

Суд неправомірно поклав тягар доказування щодо ненадання послуг на відповідача за первісним позовом, а також безпідставно відмовив у виклику свідка ОСОБА_4 (старшої по будинку), попри заявлене клопотання на підтвердження факту відсутності актів виконаних робіт. Відсутність актів виконаних робіт, на думку скаржника, є ключовою обставиною спору.

Суд першої інстанції також не надав оцінки письмовим поясненням приватного майстра та звукозаписам телефонних переговорів з аварійною службою щодо ремонту трубопроводу. Ці докази є підтвердженням наявності аварійної ситуації, бездіяльності управителя та необхідності самостійного ремонту.

Скаржник поніс витрати на ремонт трубопроводу у розмірі 3 000 грн. Ці витрати є прямим наслідком бездіяльності комунального підприємства та підлягають відшкодуванню.

Зазначені обставини призвели до погіршення умов проживання та моральних страждань. Моральна шкода підлягає відшкодуванню.

Скаржник наголошує на необхідності врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.11.2024 у справі № 463/6799/18, від 07.02.2024 у справі № 372/2236/21, від 25.03.2024 у справі 462/1232/23, від 10.06.2024 у справі 754/355/24, від 31.07.2025 у справі 947/25386/23.

Інші учасники справи судове рішення не оскаржили.

Від представника Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради Ковтун В.І.на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та, як наслідок, ухвалено обґрунтоване та законне рішення; доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, є безпідставними та необґрунтованими.

Так, Підприємство надало у повному обсязі комунальні послуги, а ОСОБА_1 в порушення умов договору не сплачує за надані комунальні послуги.

За житловим будинком АДРЕСА_1 закріплено постійного робітника з комплексного прибирання будинків та прибудинкових територій, підмітання території з удосконаленим покриттям та прибирання газонів виконується щоденно з понеділка по п`ятницю. Прибирання сходових клітин (вологе підмітання) виконується один раз на тиждень (виконується згідно з періодичністю, встановленою рішенням МВК № 389 від 19.07.2017).

Покіс карантинних трав на прибудинковій території житлового будинку виконувався у травні (567, 650 м2), липні (700 м2), серпні (350,300 м2), вересні (650 м2) 2021 року; травні (650,537 м2), червні (537 м2), серпні (350 м2) 2022 року; травні (350 м2), липні (350 м2) та вересні (500 м2) 2023 року; квітні (350 м2) червні (350 м2), липні (350 м2), вересні (500 м2) 2024 року.

Прибирання підвалу: 2022 рік - 300 м2 (лютий); 2023 рік: 50 м2 (січень), 50 м2 (вересень), 50 м2 (листопад) - укриття; 2024 рік: 50 м2 (квітень), 50 м2 (липень), 50 м2, 60 м2 (вересень), 60 м2 (жовтень) - укриття; 2025 рік: 80 м2, 80 м2, 80 м2 (січень) - укриття.

Перевірка та прочищення вентиляційних каналів проводиться з періодичністю 1 раз на рік з оформленням відповідного акту. Остання періодична перевірка та прочищення вентиляційних каналів проводилась у липні 2024 року.

Під час надання послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, виконується: огляд систем та перевірка їх стану; профілактичні роботи; підготовка систем, вузлів управління до опалювального періоду, запуск, перевірка, регулювання системи централізованого опалення на початку опалювального сезону, відключення в кінці сезону; опрацювання заявок до міського «Контакт-центру 15-80» Запорізької міської ради. Результатом технічного обслуговування є безперебійне отримання мешканцями комунальних послуг (холодне водопостачання, водовідведення, теплопостачання). Підтвердженням надання даної послуги є «Акт готовності будинку до опалювального періоду 2022-2023рр., 2023-2024рр.» та «Паспорт готовності до роботи в опалювальний період 2022-2023рр., 2023-2024рр.».

Під час надання послуги з технічного обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання здійснюється технічний огляд систем та перевірка її стану, профілактичні роботи, опрацьовуються заявки, надані до міського контакт-центру 15-80 Запорізької міської ради. Результатом технічного обслуговування є безперебійне отримання мешканцями послуги з електропостачання.

Послуга «Освітлення місць загального користування» містить вартість електричної енергії, використаної для освітлення місць загального користування та підкачку води, обсяг якої визначається згідно з показаннями лічильника електричної енергії, встановленому на будинку.

Послуги «Дератизація» та «Дезінсекція» проводяться за необхідністю, із залученням спеціалізованої організації, послуги виконується згідно з графіком, який складається згідно із заявами мешканців до контакт-центру «15-80». У вересні 2018 року (300 м2), червні 2021 року (350 м2), листопаді 2022 року (1003 м2) грудні 2023 року (1003 м2) виконано роботи з дератизації підвальних приміщень площею: у вересні 2018 року (300 м2) та червні 2021 року (350 м2) виконано роботи з дезінсекції підвальних приміщень.

Послуга «Поточний ремонт 3 конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження і поточний ремонт мереж електропостачання» виконується відповідно до вимог діючого законодавства. Виконання поточного ремонту здійснюється по мірі необхідності в залежності від технічного стану конструктивних елементів, інженерного обладнання на підставі загальних оглядів (навесні та восени), звернень мешканців до міського контакт-центру 15-80» Запорізької міської ради та накопиченні коштів по складовій послуги «Поточний ремонт...».

У період з 01.11.2027 по 28.02.2025 виконувався поточний ремонт житлового будинку АДРЕСА_1 з наступних видів робіт:

2017 рік: (грудень) зняття аварійних ділянок штукатурки в обсязі 2 м.п.;

2018 рік: (лютий) зняття аварійних ділянок штукатурки в обсязі 1 м.п., (квітень) ремонт та фарбування цоколю в обсязі 1 м2; заміна засувки ЦО O50 в обсязі 1 од., O80 в обсязі 2 од., (червень) заміна трубопроводу ХВП в обсязі 5 м.п., заміна засувки ЦО O50 в обсязі 1 од., (вересень) заміна трубопроводу ХВП в обсязі 65 м.п., заміна трубопроводу ГВП в обсязі 49 м.п.;

2019 рік: (травень) заміна засувки ЦО 0100 в обсязі 1 од., (червень) заміна вентиля ХВП 025 в обсязі 1 од., заміна трубопроводу ХВП O25 в обсязі 5 м.п., (липень) заміна трубопроводу ХВП 032 в обсязі 12 м.п., заміна трубопроводу ГВП 032 в обсязі 12 м.п., (жовтень) заміна трубопроводу ЦО 0100 в обсязі 1 м.п.;

2020 рік: (березень) заміна трубопроводу ЦК 050 в обсязі 2 м.п.;

2021 рік: (березень) теплоізоляція трубопроводів ЦО в обсязі 17 м.п.; (травень) заміна водостічних труб в обсязі 12 м.п.; (червень) зняття аварійних ділянок штукатурки в обсязі 0,5 м.п., зняття аварійних цеглин в обсязі 3 од.;

2022 рік: (травень) прочищення жолобу в обсязі 10 м.п., (грудень) ремонт балкону (штукатурка низу балкону, стяжка плити - кв. АДРЕСА_4 ) в обсязі 2,1 м2, фарбування зовнішнього газопроводу в обсязі 190 м2, (березень) освітлення під`їздів в обсязі 1 од.;

2023 рік: (березень) заміна трубопроводу ЦК 0110 в обсязі 2 м.п., (грудень) заміна електричного проводу в обсязі 50 м.п., (березень) заміна електричного проводу в обсязі 9 м.п., (листопад) встановлення антивандального коробу на прилад обліку теплової енергії в обсязі 1 од., ремонт антивандального коробу в обсязі 1 од.; зняття аварійних ділянок штукатурки кв. 21,23 в обсязі 1,2 м2;

2024 рік: (січень) закриття слухового вікна (плівкою) в обсязі 1 м2, (червень) ремонт вікна під`їзду № 1 в обсязі 1 од., (березень) закриття вікон ОСБ: під`їзду № 1 - в обсязі 3,125 м2, квартири АДРЕСА_5 - в обсязі 1,56 м2, квартири АДРЕСА_6 - в обсязі 3,125 м2, квартири АДРЕСА_7 - в обсязі 3,125 м2, (червень) під`їзду № 1 - в обсязі 1,5 м2;

2025 рік: скління вікон квартири АДРЕСА_8 (кватирка) - 0,5 м2.

Послуга «Освітлення місць загального користування» містить вартість електричної енергії, використаної для освітлення місць загального користування та підкачку води, обсяг якої визначається згідно з показаннями лічильника електричної енергії, встановленому на будинку. Формування витрат по даній складовій відбувається на підставі вартості електроенергії, яка розрахована ПАТ «Запоріжжяобленерго».

КП «Запоріжремсервіс» здійснює роботи з поточного ремонту, які виконуються в межах коштів отриманих від мешканців будинку та при накопиченні коштів складовій «поточний ремонт конструктивних елементів внутрішньобудинкових систем».

Вважає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено та не підтверджено жодним доказом, спричинення йому моральної шкоди. При цьому, не зазначено у чому саме полягали моральні страждання та причинно-наслідковий зв`язок між дією/ бездіяльністю КП «Запоріжремсервіс» та наслідками, які виражаються у стражданнях позивача.

Інші учасники справи наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористались.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з управління будинком на час ухвалення рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та не спростований відповідачем, тому суд першої інстанції виснував про обґрунтованість вимог первісного позову.

Натомість у задоволенні зустрічного позову суд відмовив у зв`язку з ненаданням доказів, які б свідчили про надання послуг невідповідної якості. Так, на підтвердження вказаних у зустрічному позові обставин ОСОБА_1 було надано копії аудіо записів його звернень за телефоном аварійної служби «15-80» щодо виклику фахівців через проблеми з водопостачанням. Проте, суду не було надано документів щодо підтвердження факту аварії чи технічної проблеми, яка мала місце у зазначений період часу, її характеру, актів виконаних робіт з її усунення, що вказували на причини виникнення та наслідки, або актів-претензій щодо невідповідності якості наданої послуги. Також не було надано підтверджень заподіяння моральної шкоди.

Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 р. № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведеного конкурсу призначено управителя - Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.

Згідно з вказаним рішенням виконавчого комітету КП «Запоріжремсервіс» розпочало надання послуг з управління багатоквартирним будинком 01 листопада 2017 року.

Виконавчий комітет Запорізької міської ради вищезазначеним рішенням уповноважив заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородая О.М. укласти договір з надання послуг з управління багатоквартирними будинками м. Запоріжжя від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу. Договір відповідає умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Так, 06.09.2017 року між КП «Запоріжремсервіс» та співвласниками будинку АДРЕСА_1 (від імені і в інтересах співвласників правочин укладено заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради) укладено Договір № 1049-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що Договір № 1049-УБ від 06.09.2017 було припинено з підстав, визначених умовами самого договору, скасовано чи визнано недійсним в цілому або частини його умов, у встановленому Законом порядку. Також відсутні відомості про письмове повідомлення однією зі сторін договору № 1049-УБ про відмову від договору, а також оспорювання вказаного договору у передбаченому Законом порядку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 .

У довідці про заборгованість зазначено, що особовий рахунок № НОМЕР_1 щодо обліку оплати послуг з управління вищевказаним житлом відкритий на ОСОБА_1 , нарахована заборгованість у сумі 28 195,36 грн. за період з 01.11.2017 по 01.12.2024 року по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

З розрахунку заборгованості також вбачається, що за період з 01.11.2017 по 01.12.2024 заборгованість відповідачів по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком становить 28 195,36 грн., за вказаний період нараховано 31 961,39 грн, сплачено – 2 956,63 грн, субсидія – 809,40 грн.

Вказаний розмір заборгованості відповідачами не спростовано.

Також судом встановлено, що відповідачами за первісним позовом не було надано відповідних доказів (актів-претензій про невідповідність якості комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком тощо), про порушення їх прав та про неналежне виконання КП «Запоріжремсерівс» своїх зобов`язань, які б, у свою чергу, стали підставою для зобов`язання звільнити від оплати чи здійснити перерахунок розміру плати за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 по 01.12.2024 року.

В той же час, КП «Запоріжремісервіс» було надано суду інформацію про акти виконаних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2017 року по лютий 2025 року, а саме, про послуги/постачальника, їх вартість.

Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування вимог зазначав, що у період з 31 березня по 3 квітня 2025 року у його квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , було відсутнє водопостачання, у зв`язку з чим він неодноразово звертався до аварійної служби, проте робітниками КП «Запоріжремісервіс» не було вжито необхідних заходів до ліквідації аварії. Через що він був вимушений самостійно запросити приватного майстра для ремонту.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав копії аудіо записів його звернень за телефоном аварійної служби «15-80» щодо виклику фахівців через проблеми з водопостачанням. Документів щодо підтвердження факту аварії чи технічної проблеми, яка мала місце у зазначений період часу, її характеру, актів виконаних робіт з її усунення, що вказували на причини виникнення та наслідків або актів-претензій щодо невідповідності якості наданої послуги не надано.

Мотиви, якими керується апеляційний суд, та застосовані норми права.

Між сторонами склалися відносини у сфері житлово-комунальних послуг, які регулюються положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:

забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону (ч. 1 ст. 10 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

За змістом ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.

В одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем.

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII від 14.05.2015 року.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до положень ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що оскільки заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з управління будинком не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та не спростований відповідачами, тому вимоги первісного позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Скаржником не надано доказів сплати грошей за фактично отримані житлово-комунальні послуги з управління будинку у зазначений період на погашення заявленого розміру заборгованості. Об`єктивних доказів ненадання та (або) надання житлово-комунальних послуг неналежної якості до суду не надано і судом не встановлено.

Також суд правильно виснував щодо вимог зустрічного позову. ОСОБА_1 не надано документів щодо підтвердження факту аварії чи технічної проблеми, яка мала місце у зазначений у зустрічному позові період часу, її характеру, актів виконаних робіт з її усунення, що вказували на причини виникнення та наслідки, або актів-претензій щодо невідповідності якості наданої послуги. Також не було надано підтверджень заподіяння моральної шкоди.

Стосовно вимог апеляційної скарги про ухвалення нового судового рішення про стягнення з КП «Запоріжремсервіс» на користь ОСОБА_1 збитків в розмірі 3 000 грн, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Вказані вимоги про стягнення збитків не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Встановленими судом обставинами спростовуються доводи апеляційної скарги про не надання КП «Запоріжремсервіс» відповідних послуг. Як зазначалося вище, КП «Запоріжремісервіс» надано суду інформацію про акти виконаних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2017 року по лютий 2025 року, а саме, про послуги/постачальника, їх вартість. Натомість, ОСОБА_1 не надав відповідних доказів про порушення його прав та про неналежне виконання КП «Запоріжремсервіс» своїх зобов`язань, які б, у свою чергу, стали підставою для зобов`язання звільнити від оплати чи здійснити перерахунок розміру плати за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 по 01.12.2024 року.

Відтак, колегія суддів на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, вважає доведеним факт надання КП «Запоріжремсервіс» належних житлово-комунальних послуг з утримання будинку.

Посилання у скарзі на те, що суд безпідставно відмовив у виклику свідка ОСОБА_4 (старшої по будинку) попри заявлене клопотання на підтвердження факту відсутності актів виконаних робіт, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Показання свідка про те, що вона не підписувала акти виконаних робіт, не доводять факт неналежного виконання або не виконання КП «Запоріжремсервіс» своїх зобов`язань, з огляду на надану КП «Запоріжремсервіс» інформацію про акти виконаних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2017 року по лютий 2025 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не надав оцінки письмовим поясненням приватного майстра та звукозаписам телефонних переговорів з аварійною службою щодо ремонту трубопроводу, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення в частині вимог зустрічного позову. Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд правильно виснував, що ОСОБА_1 не надав належні докази на підтвердження факту аварії чи технічної проблеми, яка мала місце у зазначений в зустрічному позові період часу, її характеру, актів виконаних робіт з її усунення, що вказували б на причини виникнення та наслідки, або актів-претензій щодо невідповідності якості наданої послуги. Також не надано підтверджень заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до повторень заперечень проти первісного позову та підстав зустрічного позову, незгоди з рішенням суду першої інстанції, незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, тобто стосуються переоцінки доказів, яким була надана належна оцінка судом, і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка. Колегія суддів вважає, що в силу положень частини третьої статті 89 ЦПК України судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно надано оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному окремому доказу, а підстави їх врахування чи відхилення є мотивованими.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «РуїзТоріха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2026 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 24 липня 2026 року.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: Р.В. Мінгазов

Е.А.Онищенко