Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №522/14071/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14071/26

Провадження по справі № 3/522/4792/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Тетьковій В.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, інспектора прикордонної служби вищої категорії групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ від 294619 від 22.07.2026 вбачається, що 13.06.2026 близько 06 год. 20 хв., заступником начальника штабу-начальником відділу організації прикордонного контролю підполковником ОСОБА_2 під час перевірки п/н «Контроль за режимом» виявлено, що штаб-сержант ОСОБА_3 під час несення служби в п/н «Контроль за режимом» на прохідній порту «Митна площа» ППр «ОМТП» знаходилась без магазинів до зброї АКС-74. Вищевказані елементи екіпірування залишила в спальному приміщенні відділу, чим вчинила адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП не визнала, просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Свої доводи мотивувала тим, що 13.06.2026 близько 06 год. 20 хв., знаходилась на прохідній порту «Митна площа» в п/н «КР» з автоматом АКС-74 з пристебнутим магазином до нього та всій екіпіровці, крім трьох магазинів, які залишила в закритій шафі у спальному приміщенні, у зв`язку із сильним навантаженням.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали адміністративної справи, заслухавши надані у судовому засіданні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , оцінивши їх в сукупності з іншими матеріалами адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП настає у разі порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 294619 від 22.07.2026 матеріали адміністративної справи, а саме: рапорт від 22.07.2026; витяг з наказу № 19-ОС від 21.01.2021; витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 294619 від 22.07.2026, інкриміноване ОСОБА_1 порушення правил несення прикордонної служби мало місце 13.06.2026 близько 06 год. 20 хв. Водночас сам протокол про адміністративне правопорушення складено лише 22.07.2026, тобто більш ніж через місяць після події, яка стала підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо причин такого значного проміжку часу між датою виявлення події та датою складання протоколу, а також не містять доказів проведення службової перевірки чи інших процесуальних дій, які б об`єктивно обумовлювали неможливість оформлення протоколу безпосередньо після виявлення обставин, що, на думку органу, свідчили про вчинення адміністративного правопорушення. Будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність відкладення складання протоколу або свідчили про встановлення нових обставин лише 22.07.2026, суду не надано.

Досліджені у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме рапорт від 22.07.2026, витяг із наказу № 19-ОС від 21.01.2021 та витяг із книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не містять фактичних даних, які б у своїй сукупності підтверджували, що станом на 13.06.2026 під час несення служби ОСОБА_1 перебувала без визначених елементів екіпірування саме за обставин, викладених у протоколі.

Зокрема, рапорт є службовим документом, складеним посадовою особою, який лише відображає її службове повідомлення про певні обставини, однак сам по собі не є беззаперечним доказом вини особи та підлягає перевірці й оцінці у сукупності з іншими доказами. Водночас жодних інших об`єктивних доказів на підтвердження викладених у рапорті відомостей матеріали справи не містять.

Витяг із наказу № 19-ОС від 21.01.2021 лише підтверджує факт проходження служби, однак не містить будь-яких відомостей щодо події адміністративного правопорушення, її обставин чи порушення правил несення прикордонної служби.

Витяг із книги прикордонної служби також не містить достатніх фактичних даних, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 без магазинів до автомата АКС-74 під час виконання службових обов`язків або порушення нею встановлених правил несення служби.

Крім того, до матеріалів справи не долучено жодних письмових пояснень свідків, актів перевірки, матеріалів службового розслідування, відомостей про проведення огляду місця несення служби або інших належних і допустимих доказів, які б об`єктивно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення фактично ґрунтується виключно на припущеннях посадової особи та не підтверджений належною доказовою базою, що не відповідає вимогам статті 251 КУпАП щодо доказування у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та загальних засад адміністративного провадження, обов`язок доведення вини особи покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Особа не зобов`язана доводити свою невинуватість, а всі сумніви щодо доведеності її вини тлумачаться на її користь.

Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, надані суду матеріали не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б у своїй сукупності беззаперечно підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби, передбачених ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. Наявні у справі докази не дають можливості достовірно встановити всі об`єктивні та суб`єктивні ознаки складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку про недоведеність вини особи.

Підставою притянення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях ознак складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів на підтвердження того, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 .

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ