Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №509/3300/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3300/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, за участі секретаря судового засідання Пронози І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сіренка М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657717 від 05.05.2026 року – гр. ОСОБА_1 05.05.2026 року о 12:50 год. в сщі Авангард а/д Н33 5-й км керував автомобілем марки Пежо 407 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознакаим алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис БК №61/6005 БП, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що в той день він їхав у Єврейську лікарню в м.Одесі, однак його було зупинено на блокпосту, де йому працівник поліції повідомив, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Пройти тест за допомогою приладу Драгер не було можливості, як повідомив йому працівник поліції даний прилад треба чекати годину. Однак, він не мав змоги чекати стільки часу, оскільки його чекали у лікарні. Поліцейський роз`яснив йому, що він має право відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак наслідків такої відмови не роз`яснив. Тому він відмовився пройти такий огляд та зателефонував до Єврейської лікарні, де йому пояснили, що вони його годину можуть почекати. Після чого, він підійшов до поліцейського та повідомив, що згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, працівник поліції повідомив, що вже пізно, оскільки відносно нього вже розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Сіренко М.Ю. також заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив дану справу закрити за відсутності складу і події адміністративного правопорушення. Вказував на те, що відбулось попереднє спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції, яке не зафіксоване на відеозаписі. Також захиснику не зрозуміло, яким чином працівник поліції визначив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що на його думку, є ознаки перевищення службових повноважень поліцейського. Стверджував, що направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не видавалось, а самого ОСОБА_1 після складення адміністративних матеріалів від керування не було відсторонено.

запропоеунвав засідання особа яка притягається до відповідальності не прибув, його захист під час розгляду справи здійснював адвокат Станков С.С. який 07.01.2025 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, при розгляді справи судом досліджено докази, які надійшли на розгляд суду від ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 657717 від 05.05.2026, письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції гр. ОСОБА_1 до КНП МЦПЗ ООР від 05.05.2026 року 13 год 10 хв.; відеозаписи, які знаходяться на DVD-R диску як додаток до протоколу ЕПР1 № 657717 від 05.05.2026 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року N 1452/735. Протокол не містить жодних зауважень чи пояснень ОСОБА_1 , містить лише його підписи і відповідних графах протоколу.

З досліджених відеозаписів з бодікамери поліцейського, які знаходяться на DVD-R диску, підтверджується, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що напередодні алкоголю не вживав, однак на повідомлення поліцейського про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та необхідність пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або пройти медичний огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. При чому суд звертає увагу, що працівник поліції неожноразово пропонував йому пройти тест або проїїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Також поліцейським виразно роз`яснив ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відносно нього буде складено протокол за статтею 130 КУпАП, про що було зрозцміло ОСОБА_1 . В подальшому, копію складеного протоколу було вручено ОСОБА_1 , повідомлено про розгляд справи в Овідіопольському районному суді Одеської області, а також роз`яснено, що його відсторонено від права керування автомобілем протягом 24 годин.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАПпід час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Долучені відеозаписи повністю відображають події, які відбулися 05.05.2026 року та є належним доказом у справі.

Вказані відеозаписи є належним доказом, оскільки на них чітко зафіксований факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Вказані обставини ОСОБА_1 та його захисником під час розгляду справи не спростовані. Зафіксовані відеозаписами обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянуті відеозаписи дають можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як належний доказ у справі.

Доводи сторони захисту спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, з яких встановлено, що водію роз`яснено суть правопорушення, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Також судом враховано, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зауважень з приводу допущених порушень порядку огляду не висловив і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських при оформленні протоколу не звертався.

Версія сторони захисту щодо непроцесуального спілкування поліцейського із ОСОБА_1 перед відеофіусацією порушення не знайшла свого підтвердження при розгляді справи, а до наданих суду пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи суд відноситься критично, як таких, що не відповідають дійсності та свідчать про намагання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уникнути такої.

При винесенні рішення, суддя не може взяти до уваги інші доводи сторони захисту, оскільки такі в повному обсязі спростовуються відеозаписом, та розцінює критично невизнання вини водія у вчиненому правопорушенні, оскільки воно повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали можливість судді вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. Доводи адвоката суддя розцінює як такі, що мають формальний характер і спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 є водієм в розумінні п.1.10 ПДР, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції останній посвідчення водія отримував, до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 КУпАП не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. М. Панасенко