Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №463/5023/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 463/5023/26 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.

Провадження № 33/811/1224/26 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Гриб Ніни Павлівни на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 червня 2026 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

- адвоката Гриб Н.П.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 22 травня 2026 року о 17 год. 59 хв., на вул. Личаківській, 152А у м. Львові, перебуваючи на робочому місці у магазині «Big Smoke», продавав товар, а саме: 11 ємкостей 33 мілілітри з нікотином на загальну суму 660 гривень та 8 електронних сигарет на загальну суму 4900, що без марки акцизного податку збору, що становить 5560 гривень, чим порушив абзац 2, ч. 2, ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дестилятів, бісетаналу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Гриб Н.П. покликається на те, що постанова місцевого суду є незаконною, так як не містить жодного належного обгрунтованого доказу щодо наявного складу в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. Звертає увагу на те, що суддя місцевого суду, розглянув справу у відсутності Черевка, без його належного виклику в судове засідання, та без з`ясування всіх обставин справи. Акцентує увагу на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції проігнорували пояснення ОСОБА_1 щодо зазначених вище обставин, та не долучили такі до матеріалів справи. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КупАП, а саме факт продажу підакцизного товару.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 червня 2026 року, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності правопорушника, копію постанови не отримував, адвокат із змістом постанови ознайомилася 23 червня 2026 року; скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Гриб Н.П. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, перерахувавши норми закону, які регулюють вказані правовідносини, зазначив наявні у матеріалах справи докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП не розкривши, при цьому, їхнього змісту, що на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначене порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Гриб Н.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м.Львова від 5 червня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Гриб Н.П. - задоволити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі - скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.