Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №750/5631/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5631/26

Провадження № 3/750/1838/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2026 року о 15 год. 45 хв., в м. Чернігів по вул. Гетьмана Полуботка, 35, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 09 травня 2026 року о 15 год. 45 хв., в м. Чернігів по вул. Гетьмана Полуботка, 35/1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Г. Полуботка зі сторони вул. О. Міхнюка в бік вул. О.Чернігова та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на перешкоду - бордюр. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, власнику завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судові засідання 02.06.2026, 01.07.2026, 27.07.2026 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

В судовому засіданні 01.07.2026р. в режимі відеоконференції взяв участь його захисник, адвокат Коваленко Т.В., яка вважала за можливе продовжити розгляд справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Пояснила, що ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнає, він вже довго стояв, у нього було зламане колесо, яке просто було приперте до бордюру, не було зафіксовано рух автомобіля, його поліцейські не зупиняли. Захисник просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про що подав письмове клопотання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів та за участі його захисника в судовому засіданні 01.07.2027р., який на відеоконференцзв`язок 27.07.2026р. не вийшов, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.07.2026р., надісланих до суду захисником через систему «Електронний суд», він вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає повністю. Він дійсно керував вказаним автомобілем, але дорогою у нього почало щось стукати в колесі, він зменшив швидкість та зупинився поблизу бордюру, зателефонував знайомому, щоб привіз йому замінне колесо, треба було чекати, в автомобілі було спекотно, він випив пару пляшок енергетика та ліг відпочивати, згодом помітив, що до нього під`їхали працівники патрульної поліції. Почали з`ясовувати обставини справи та пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він зауважив, що не керував транспортним засобом та його ніхто не зупиняв. Поліцейські знайшли якогось чоловіка, який косив траву неподалік, спілкування з ним на камери не зафіксували. Через погане самопочуття та перебування на сонці йому стало зле та він похитнувся і впав до дороги. Через довгий час спілкування з працівниками поліції йому довелося відмовитися від проходження огляду, оскільки він не був водієм на момент спілкування, про ознаки сп`яніння йому ніхто не вказував, пошкоджень нікому не завдано та у працівників поліції не було при собі «Драгера». На відеозапису він сказав, що керував транспортним засобом в роздратуванні, так як поліцейські на нього тиснули, а останні почали складати відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , 09.05.2026р. приблизно о 15 год. 45 хв. він косив траву біля будинку № 52/1 по вул. Полуботка в м. Чернігові та побачив, як зі сторони вулиці Міхнюка їде автомобіль Тойота н.з. НОМЕР_2 сірого кольору та побачив, як даний автомобіль в`їхав у бордюр, після чого з автомобіля вийшов чоловік в сірій футболці, повної тілобудови з короткою зачіскою та почав комусь телефонувати. В автомобілі він був сам та виходив з водійської сторони.

Як слідує з рапорту поліцейського Кухтій П., 09.05.2026р. під час несення служби на службовий планшет надійшов виклик «порушення ПДР», прибувши на місце було виявлено автомобіль Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який скоїв наїзд на бордюр за адресою: АДРЕСА_2 . Опитавши мешканців сусідніх будинків було виявлено свідка ОСОБА_3 , який надав письмові пояснення з даної події. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 , в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі у лікаря нарколога, він відмовився. На водія було складено протоколи за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, в подальшому водія було відсторонено від керування, транспортний засіб передано тверезому водію під розписку.

Як слідує з досліджених в судових засіданнях відеозаписів, на останніх зафіксовано, зокрема, автомобіль, його пошкодження та місцерозташування, особу, щодо якої не заперечувалося захисником в судовому засіданні 01.07.2026р., що це ОСОБА_2 , який мав незв`язну мову, рухався з порушенням координації рухів, впав, сідаючи на бордюр, вживав нецензурну лексику, якому поліцейськими було повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_2 неодноразово відмовився.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даних правопорушень, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП від 09.05.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від 09.05.2026 відповідно до якого виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, та згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи від такого, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2026, відповідно до якого виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 09.05.2026, розпискою водія про доставку транспортного засобу до місця стоянки від 09.05.2026, відеозаписами до протоколу серії ЕПР1 №661535, рапортом, даними схеми місця ДТП від 09.05.2026, відеозаписами до протоколу серії ЕПР1 №661571 та іншими матеріалами справи.

За наведеного клопотання захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у відповідності до ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – відмовити.

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина