Вирок від 26 липня 2026 р. у справі №591/6228/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/6228/26

Провадження № 1-кп/591/308/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження (№12026200480000844 від 04.04.2026) за обвинуваченням

ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Суми Сумська область, громадянство: України, із вищою овітою, одруженого, не працюючого, перебуваючого на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 як радовий запасу; зареєстрованого за проживанням за адресою: АДРЕСА_1 ; не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (КК)

учасники судового провадження:

секретарі судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_2

і установив:

Формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним

В серпні 2022 року, більш точного під час досудового розслідування часу не встановлено, неподалік від місця свого проживання, а саме в провулку Дунайському в місті Суми, біля гаражних приміщень, ОСОБА_2 знайшов чорний пакет із знаком «БМВ», в якому знаходились два 9-мм пістолети Макарова та 132 набої калібру 9 мм, після чого, усвідомлюючи, що зазначені предмети є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, незаконно придбав та переніс їх за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав їх незаконно зберігати та носити без передбаченого законом дозволу.

03.04.2026 у період часу з 07 год. 12 хв. по 09 год. 43 хв., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/4998/26, провадження №1-кс/592/2290/26, за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- два пістолети Макарова, один з яких, згідно висновку судової балістичної експертизи №CE -19/119-26/6248-БЛ від 13.05.2026 є 9-мм пістолетом Макарова № НОМЕР_1 , 1987 року випуску та є нарізною короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю. Другий згідно висновку судової балістичної експертизи №СЕ -19/119-26/6249-БЛ від 19.05.2026 є 9-мм пістолетом Макарова № НОМЕР_2 , 1987 року випуску та є нарізною короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю;

- сто тридцять набоїв, з яких тридцять два набої згідно висновку судової балістичної експертизи №CE-19/119-26/5575-БЛ є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 9-мм пістолетів Макарова, 9-мм автоматичних пістолетів Стечкіна та іншої зброї калібру 9х18 мм. Сто набоїв згідно висновку судової балістичної експертизи №CE-19119-26/5580-БЛ від 30.04.2026 є пістолетними патронами, та є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 9-мм пістолетів «Walther P.38», «Parabellum P.08», «Beretta mod. 1951» та іншої зброї калібру 9х19 мм.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_2 незаконно, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 зі змінами та доповненнями, незаконно придбав, переніс та зберігав за місцем свого вищевказаного місця проживання, два пістолети моделі «Макарова» та сто тридцять два набої, калібром 9-мм.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК, суду надав покази, що у серпні 2022 року в провулку Дунайському в місті Суми, біля гаражних приміщень, знайшов чорний пакет із знаком «БМВ», в якому знаходились два пістолети Макарова та 132 набої, переніс знайдене додому та зберігав за місцем проживання до приїзду поліції з обшуком. Щиро розкаюється, активно сприяв слідству, та добровільно видав знайдене майно. До кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання. Його дії були спонтанні, необдумані, він зробив для себе певні висновки. Матеріальна шкода від його дій не завдана, потерпілі відсутні. Просив суд призначити покарання з застосуванням положень ст. 75 КК, а саме, звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їхньої позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Стороною обвинувачення запропоновано здійснювати розгляд справи за скороченого порядку дослідження доказів, обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням в судовому засіданні матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_2 , дозволяють визначити подальшу долю речових доказів у справі, підтверджують наявність процесуальних витрат.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти розгляду справи за скороченого порядку дослідження доказів, йому було з достатньою повнотою роз`яснено суть та наслідки такого порядку розгляду кримінального провадження.

З огляду на це, суд визнав за доцільне допитати обвинуваченого, дослідити матеріали, що характеризують особу ОСОБА_2 , визначити подальшу долю речових доказів у справі, вирішити питання процесуальних витрат.

Оцінивши зібрані по справі докази: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд доходить висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Умисні дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК - як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Мотиви призначення покарання судом

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог статті 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК є кримінальним проступком, особу винного: не судимого, під медичним наглядом у лікарів - наркологів та психіатрів не перебуває; характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є визнання вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, що обтяжує його покарання, судом не встановлено.

З урахуванням встановлених судом обставин у кримінальному провадженні, суд вважає правомірним призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення за ч.1 ст.263 КК у виді позбавлення волі, із подальшим застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, що відповідає загальним вимогам призначення покарання.

Підстав для покладення додаткових обов`язків суд не вбачає.

Суд уважає, що перебування засудженого під наглядом уповноваженого органу з питань пробації найефективніше сприятиме його виправленню та попередженню нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень статті 69 КК та призначення іншого виду покарання суд не вбачає.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження

Запобіжний захід на момент ухвалення вироку не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК.

Рішення щодо речових доказів підлягає виконанню після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів, віднесені до складу процесуальних витрат. Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати за проведення судових експертиз становлять:

3 565.60 грн на проведення судової дактилоскопічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/119/-26/5740-Д від 16.04.2026;

4 457.00 грн на проведення судової дактилоскопічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/119/-26/5732-Д від 14.04.2026;

2 406.80 грн на проведення судової експертизи зброї, висновок експерта № СЕ-19/119/-26/5578-БЛ від 14.05.2026;

3 565.60 грн на проведення судової дактилоскопічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/119/-26/5736-Д від 14.04.2026;

2 406.80 грн на проведення судової експертизи зброї, висновок експерта № СЕ-19/119/-26/6681-БЛ від 15.05.2026;

3 369.52 грн на проведення судової експертизи зброї, висновок експерта № СЕ-19/119/-26/5579-БЛ від 29.04.2026;

3 369.52 грн на проведення судової експертизи зброї, висновок експерта № СЕ-19/119/-26/6114-БЛ від 30.04.2026;

2 888.16 грн на проведення судової експертизи зброї, висновок експерта № СЕ-19/119/-26/5577-ХЗ від 27.04.2026;

3 565.60 грн на проведення судової дактилоскопічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/119/-26/5733-Д від 14.04.2026;

3 119.90 грн на проведення судової дактилоскопічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/119/-26/5742-Д від 14.04.2026;

2 888.16 грн на проведення судової експертизи зброї, висновок експерта № СЕ-19/119/-26/5575-БЛ від 29.04.2026;

2 406.80 грн на проведення судової експертизи зброї, висновок експерта № СЕ-19/119/-26/5580-БЛ від 30.04.2026;

3 369.52 грн на проведення судової експертизи зброї, висновок експерта № СЕ-19/119/-26/6248-БЛ від 13.05.2026;

3 369.52 грн на проведення судової експертизи зброї, висновок експерта № СЕ-19/119/-26/6249-БЛ від 19.05.2026, а усього у загальному розмірі 44 748.50 грн, які суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання скасування арешту суд вирішує відповідно до статті 174 КПК.

На підставі частини 15 статті 615 КПК, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись статтями 349, 373 -374, 395, 532, 615 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

Ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити обвинувачего ОСОБА_2 від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі статтею 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 27 липня 2026 року.

Речові докази:два предмети пістолети ПМ № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , з чотирма магазинами; багнет ніж з надряпаним номером НОМЕР_7; 90 предметів зовні схожих на набої калібру 5,45 мм*39мм; предмет зовні схожий на пістолет типу «Корнет», калібру 9 мм № НОМЕР_4 ; 26 предметів спорядженим гумовою кулею 9 мм; 100 предметів калібру 9 мм Parabellum; підсумок до автомату та кабури до пістолету ПМ - повернути заінтересованій особі Державній прикордонній службі України, після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: предмет автомат АК-74 № НОМЕР_5 , та три магазини до нього - повернути заінтересованій особі в/ч НОМЕР_6 , після набрання вироком законної сили.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 квітня 2026 року арешт на майно:

-два предмети зовні схожі на пістолети ПМ № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , з чотирма магазинами;

- предмет зовні схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_5 , та три магазини до нього;

- багнет ніж з надряпаним номером НОМЕР_7;

- 90 предметів зовні схожих на набої калібру 5,45 мм*39мм;

- предмет зовні схожий на пістолет типу «Корнет», калібру 9 мм № НОМЕР_4 ;

- 26 предметів спорядженим гумовою кулею 9 мм;

- 100 предметів калібру 9 мм Parabellum;

- підсумок до автомату та кабури до пістолету ПМ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальному грошовому розмірі 44 748 /сорок чотири тисячі сімсот сорок вісім) грн 50 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Вирок суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (частина 7 статті 376 КПК України).

Суддя ОСОБА_1