Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №404/4348/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/304/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.

Справа № 404/4348/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Іванов Д. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника -адвоката Юраха В.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Москаленка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Юраха В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27 квітня 2026 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27 квітня 2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.03.2026 року о 19 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Велика Перспективна на регульованому перехресті з пр. Європейський, здійснив виїзд на червоний забороняючий сигнал світлофора і як наслідок допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який перетинав дане перехрестя з вул. М.Садовського на зелений дозволяючий сигнал світлофора. Внаслідок чого транспортний засіб «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився перед стоп лінією на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е, п.2.3.б ПДР скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а учасники даної події ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , отримали тілесні ушкодження.

Рішення суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтовано тим, що його вина підтверджується наявними у справі доказами, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Юрах В.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, помилковість висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у недотриманні правил безпеки дорожнього руху, і як наслідок незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Стверджує, що рішення суду не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясування всіх обставин справи, що вплинуло на його законність та обґрунтованість.

Захисник зазначає, що стороною захисту зібрано низку електронних доказів, які підтверджують сумнівність вини ОСОБА_1 . Зокрема, в ході проведення моніторингу за роботою світлофора встановлені низку невідповідностей, які вказують на технічну несправність світлофорів, які забезпечують автоматичне регулювання дорожнього руху на перехресті, де відбулося ДТП.

Також захисник в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 участі у суді першої інстанції участі не брав. Про час та місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку не повідомлявся.

Про існування даної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 27 травня 2026 року, а тому захисник він вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

При вирішенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Виходячи з доводів наведених захисником в обґрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, в контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Юраху В.М. слід поновити.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Юраха В.М., які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Москаленка Ю.В., які заперечували щодо задоволення апеляційних вимог посилаючись на їх безпідставність, дослідивши наявні в справі письмові докази, зваживши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 8.7.3.е, 2.3 «б» Правил дорожнього руху,

Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вищевказаних вимог ПДР України, які зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Так, за правилами п.2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно 8.7.3.е ПДР сигнали світлофора мають такі значення, зокрема червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 по вулиці Велика Перспективна на регульованому перехресті з пр. Європейський керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив виїзд на червоний забороняючий рух транспорту сигнал світлофора, і як наслідок допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який перетинав дане перехрестя з вул. М.Садовського на зелений дозволяючий рух транспорту сигнал світлофора. Внаслідок чого транспортний засіб «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в некерованому стані здійснило зіткнення з транспортним засобом «Renault Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився перед стоп лінією на червоний сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а учасники даної події ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , отримали тілесні ушкодження.

Тобто, дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті протиправних дій ОСОБА_1 у наслідок порушення ним вимог п.п. 8.7.3.е, 2.3«б» Правил дорожнього руху, між цим діями і наслідками у виді технічних пошкоджень транспортних засобів є прямий причинний зв`язок. ОСОБА_1 повинен був слідкувати за дорожньою обстановкою, обрати таку швидкість руху, яка б дозволяла йому безпечно контролювати рух автомобіля і, в тому числі виконати зупинку транспортного засобу за забороняючий рух сигнал світлофора та у такий спосіб запобігти зіткненню транспортних засобів.

Не дотримання ОСОБА_1 елементарних правил безпеки дорожнього руху при зміні дорожньої обстановки, не виконання ним вимог п. 8.7.3. «е» ПДР і призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених між собою доказів, а саме даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 640442 від 14.04.2026 року у якому зафіксовано обставини ДТП (а.с. 1); довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 30.03.2026 року за участі ОСОБА_1 (а.с.3, 4); рапортами про отримання заяв на лінію 102 про ДТП 30.03.2026 (а.с. 5,6,8,9); довідкою про надання медичної допомоги в травмопункті ОСОБА_4 від 30.03.2026 (а.с. 7); схемою місця ДТП від 30.03.2026 на якій зафіксовано обстановку після ДТП, розташування транспортних засобів, розташування дорожніх знаків та світлофорних об`єктів (а.с.15); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (а.с. 18, 21, 24, 27); копією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.23).

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт зіткнення з транспортними засобами 30.03.2026, при обставинах викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не оспорював, надав письмові пояснення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 зазначив, що він рухався у правій смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год. по вул. Велика Перспективна зі сторони вул. Преображенська у напрямку вул. Куроп`ятникова, м. Кропивницький. Наближаючись до регульованого перехрестя вул. Велика Перспективна та просп. Європейський на світлофорному об`єкті по ходу його руху горів червоний сигнал світлофорного об`єкту і він не зреагував на відповідний сигнал світлофорного об`єкту та продовжив рух. В ході чого, проїжджаючи зазначене перехрестя прямо по ходу він допустив зіткнення із автомобілем «BMW 525», який рухався з права наліво відносно його напрямку руху по вул. Миколи Садовського у напрямку вул. Садова, м. Кропивницький. Зіткнення трапилося на його смузі руху. Керований ним автомобіль контактував передньою частиною із лівою боковою частиною автомобіля «BMW 525». Після зіткнення від удару керований ним автомобіль змінив напрямок руху у ліву сторону відносно напрямку руху, контактуючи на узбіччі із світлофорним об`єктом, що регулює рух пішоходів та бордюром.

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються відеозаписом, який міститься на СД - диску у матеріалах справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Юраха В.М. про те, що суд першої інстанції неправильно вирішив справу, не дав належної та об`єктивної оцінки наявним у справі доказам, на думку апеляційного суду констатуються формально.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції при розгляді справи дотримався процесуальних норм, визначених КУпАП, розглянув справу повно, об`єктивно та неупереджено, надав усім зібраним по справі доказам належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційні доводи захисника про те, що причиною виникнення ДТП, яке мало місце 30.03.2026 року о 19 год. 00 хв., некоректність роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Велика Перспективна та пр. Європейський, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки не підтверджуються належними доказами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувавши своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм, та нести за їх порушення відповідальність.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з іншими доказами, у тому числі схемою ДТП, а також поясненнями учасників пригоди чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок чого вказаний транспортний засіб в некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в результаті недотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху, не залежно від стану дорожнього покриття або погодних умов.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Юраха В.М. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Юраху В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Юраха В.М. - залишити без задоволення.

Постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов