Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №290/426/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №290/426/26 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.

Номер провадження №33/4805/1140/26

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

захисника Лопохи В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лопохи В.Є. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно постанови суду, 28 квітня 2026 року близько 07 години 17 хвилин в смт. Романів по вул. Філатова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – шкільним автобусом марки «Атаман», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, результат – 0,47 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Лопоха В.Є. просить постанову скасувати ії та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що відсутній відеозапис зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції під час керування транспортним засобом та сам відеозапис не є безперервним, чим порушені вимоги відповідної Інструкції та КУпАП. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Прилад «Драгер» останній бачив вперше, мундштук не розпаковував і інформацію щодо процедури проходження огляду ОСОБА_1 не роз`яснювали. Вказує, що судом першої інстанції не враховані пояснення свідка ОСОБА_2 - медсестри Романівського ліцею №1, яка підтвердила, що ОСОБА_1 виїжджав на шкільному автобусі в той день тверезий.

До початку апеляційного розгляду, після роз`яснення процесуальних прав особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захиснику Лопосі В.Є., заяв та клопотань не надійшло, про фіксацію судового засідання технічними засобами вказані особи не просили, а тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідача, доводи захисника Лопохи В.Є. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби);

Відповідно до п.7 розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Згідно вимог п.3-7 розділу ІІ цієї ж Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.

Так, змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651766 від 28 квітня 2026 року, складеного інспектором РПП СПД № 1 ВП № 2 капітаном поліції Присяжнюком А.А. вбачається, що 28 квітня 2026 року близько 07 години 17 хвилин в смт. Романів по вул. Філатова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – шкільним автобусом марки «Атаман», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер-6810, результат – 0,47 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник підтвердили, що дії працівників поліції за вказаним фактом вони не оскаржували.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:

- роздруківкою з алкотестеру «Drager Alkotest-6810» від 28.04.2026р., з якої вбачається, що станом на 07 год. 25 хв. 28.04.2026 року у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, показник приладу - 0,47 %0;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, складеного інспектором РПП СПД № 1 ВП № 2 капітаном поліції Присяжнюком А.А., згідно якого зафіксовано результат огляду на стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 - 0,47 %0, з вказаним результатом останній погодився та підписав зазначений акт огляду без заперечень (а.с.7);

- рапортом, складеним інспектором РПП СПД № 1 ВП № 2 капітаном поліції Присяжнюком А.А. від 28.04.2026, зі змісту якого вбачається, що 28.04.2026 року близько 07 год. 17 хв. перебуваючи на добовому чергуванні в складі СРПП по території Романівської ОТГ разом з підполковником поліції ОСОБА_3 , під час патрулювання по вул. Філатова в смт Романів, було помічено шкільний автобус марки « Атаман» днз НОМЕР_2 , водій якого вів себе підозріло, а саме : то зупинявся, то продовжував рух. Було прийнято рішення про зупинення транспортного засобу для з`ясування поведінки водія. Після зупинки транспортного засобу та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього було виявлено очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей та різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою «Drager Alkotest-6810», результат огляду 0,47 %0 (алкогольне сп`яніння). В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та відповідні матеріали, а також відсторонено його від керування (а.с.9);

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що 28.04.2026, після зупинення працівники поліції шкільного автобуса під керуванням ОСОБА_1 , у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці. Йому було роз`яснено, що ведеться безперервна відеозйомка, надали можливість самостійно вибрати та розпакувати мундштук. Після продування Драгера оголошено та ознайомлено ОСОБА_1 з результатом. Результат огляду позитивний – 0,47%0. Заперечень ОСОБА_1 щодо результатів огляду не висловлював, бажання пройти огляд в медичному закладі не висловлював. Безперервна відеозйомка проводилась працівниками, за цей час ОСОБА_1 не задавав працівникам поліції ніяких запитань не просив пояснень. Власноручно, під відео, аудіозапис запис бодікамери ОСОБА_1 підписав складені працівником поліції документи та його повідомили, що він відсторонений від подальшого керування транспортним засобом (а.с. 12).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, спростовуються доводи апелянта про відсутність повного та всебічного дослідження обставин справи судом першої інстанції та про відсутність в матеріалах справи доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин встановлених судом.

Доводи апелянта про безпідставність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необґрунтованим та такими, що спростовуються матеріалами справ, оскільки як вбачається з рапорту інспектора Присяжнюка А. (а.с.9), під час патрулювання по вул. Філатова в смт Романів, було помічено шкільний автобус «Атаман», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого вів себе підозріло, а саме то зупинявся, то продовжував рух. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Отже, апеляційний суд вважає, що в даному випадку характер руху ТЗ, свідчить про законні підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, посилання апелянта на те, що факт зупинки транспортного засобу не зафіксовано в порушення вимог закону, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки особисто ОСОБА_1 вказаного факту не заперечував. Більш того, дії працівників поліції за даним фактом не оскаржував.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння та відеозапис події не є безперервним, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відеозаписом події підтверджується, що поліцейські після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 28.04.2026 о 07 год 17 хв. виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було роз`яснено його права та запропоновано пройти огляд як на місці, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Процедура тестування зафіксована належним чином, прилад сертифікований, а результат у 0,47‰, що більш ніж удвічі перевищує граничну норму, зафіксовано у присутності водія. Останній підписав протокол та чек-тест приладу, жодних зауважень чи незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 не висловив, до медичного закладу для спростування результатів їхати бажання не висловлював.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом в порушення вимог закону, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються відеозаписом з бодікамери та рапортом працівника поліції, якими зафіксовано, що після встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було відсторонено від керування шкільним автобусом з метою усунення загрози безпеці дорожнього руху. Також даний факт підтверджується і розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення від керування транспортним засобом, яку ОСОБА_1 підписав власноручно (а.с.5).

Доводи апелянта про те, що судом не враховано пояснення свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння перед виїздом 28.04.2026 о 06 год.30 хв., апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки водія ОСОБА_1 , під час керування шкільним автобусом, було зупинено працівниками поліції саме 28.04.2026 о 07 год.17 хв., тобто після проходження огляду за місцем роботи пройшло 47 хвилин.

Посилання захисника на те, що останній не розпаковував мундштук, не раніше не бачив приладу «Драгер», апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються відеозаписом події.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Лопохи В.Є. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Романівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова