Рішення від 05 липня 2026 р. у справі №404/277/25 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/277/25

Номер провадження 2/404/67/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року до суду звернувся адвокат Усатенко В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, просив суд зобов`язати відповідача відносити відрізану водопровідну трубу до квартири АДРЕСА_1 та відносини постачання води до вказаної квартири; зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні підвалом розташованим під квартирою АДРЕСА_2 шляхом приведення за власний рахунок підвалу у попередній стан шляхом демонтажу самовільно зведених стін.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2019 року.

Як власник квартири у багатоквартирному будинку позивач являється співвласником допоміжних приміщень будинку розташованого по АДРЕСА_3 .

Після придбання квартири стало відомо, що відповідач, яка мешкає в квартирі 3 зазначеного будинку самовільно захопила підвальне приміщення та прибудувала його до своєї квартири.

У жовтні 2024 року відповідач самовільно відрізала водопровідну трубу з загальної комунікації загальнобудинкового водопроводу, по якій подавалась вода до квартири позивача, мотивуючи своє рішення тим, що труба по якій подається вода до квартири АДРЕСА_4 проходить через її квартиру і дана труба їй заважає.

Відновити цілісність труби самостійно позивач не може так як, водогінна труба відрізана у підвальному приміщенні, яке самовільно захопила відповідач і прибудувала його до своєї квартири та доступ позивача до підвалу обмежений.

Вказано, що ОСОБА_2 зобов`язана відносити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 , а саме відносити відрізану трубу до квартири АДРЕСА_1 і відновити постачання води до вказаної квартири та усунути перешкоди у користуванні підвалом розташованим під квартирою АДРЕСА_2 шляхом приведення за власний рахунок підвалу у попередній стан шляхом демонтажу самовільно зведених стін.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького № 483 від 07 травня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 404/277/25, номер провадження 2/404/67/25, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького за рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду цивільної справи.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванової Н.Ю. від 28 травня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

26 лютого 2026 року до суду від представника відповідача, адвоката Іващенка І.Ю. надійшли письмові пояснення у справі. Вказано, що відповідач є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Через її квартиру, а саме через дві житлові кімнати транзитом проходить водопровідна труба, яка їй не належить. Також немає жодної інформації, куди вона йде і кому належить. Коли квартира була на балансі КРЕП, всі комунікації належали даній організації. Але у 2019 році КРЕП зняв зі свого балансу квартири АДРЕСА_4 і АДРЕСА_2 , разом з усіма відповідними комунікаціями.

У квітні 2024 року трубу, яка проходить через квартиру відповідача прорвало, вода почала затоплювати приміщення. Через цю ситуацію, вона звернулась до сусідки ОСОБА_1 з кв. АДРЕСА_4 , припустивши, що дана труба належить їй, з проханням вжити заходів з ремонту та перенесення труби поза межі квартири, що є можливим технічно. Позивач відповіла, що труба їй не належить і вона не буде вчиняти жодних дій в цій ситуації.

Організація з надання послуг водопостачання та КРЕП також відмовили у сприянні з усунення цієї аварійної ситуації, зазначивши, що всі труби в будинках належать власникам.

Після першого прориву труби у квітні 2024 року сталося ще два проривання цієї труби на різних її ділянках, що свідчить про її аварійний стан, адже даним комунікаціям вже більше 50 років.

На ці події ОСОБА_4 знову ніяк не відреагувала та ніяких дій з усунення аварійної ситуації не вчинила, зазначивши, що саме вона повинна вирішувати питання з усунення наслідків та перенесення її труби поза межі свого майна.

Після того, як стався третій прорив вона була змушена вчинити її аварійне перекриття, задля уникнення пошкодження свого майна шляхом затоплення, попередньо попередивши ОСОБА_4 про свої наміри.

Зазначено, що відповідач є одинокою матір`ю, має трьох дітей дошкільного віку, вони є багатодітною родиною. Має інвалідність з дитинства. Не має змоги та часу, щоб розташовувати в своєму домі, обслуговувати та ремонтувати комунікації, які їй не належать.

В ситуації, що сталася, вона не може нікуди поїхати, зачинивши свій будинок та вимкнути опалення, так як водопровідні труби розриваються при замерзанні. ОСОБА_4 не має вільного доступу до своїх комунікацій для обслуговування та ремонту.

Позивач не надала технічні умови щодо встановлення труби, тому її вимоги є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях. Якщо попередній власник дозволив, щоб труба проходила через її квартиру, то з моменту набуття нею права власності на квартиру, вона таку згоду не дає. Щоб відновити рубу до квартири необхідно з`ясувати чи були технічні умови на водопостачання квартири позивача через її квартиру та чи було розроблена проектно-технічна документація.

КП «ЖЕО №1» КМР відповідає за внутрішньо будинкові мережі водопостачання від межі розмежування з водоканалом до квартирних кранів. Вона забезпечує обслуговування, ремонт стояків, лежаків у підвалі та мереж на прибудинковій території (до зовнішніх мереж). За ділянки від вводу в квартиру відповідальність несе власник.

Труба проходить через дві житлові кімнати, що є неприпустимим.

Немає жодних документів, договорів, а також її згоди, як власника на правомірне розташування даної труби в квартирі. Позивач відмовляється від несення будь-якої відповідальності (включаючи матеріальну відповідальність за несені їй збитки), пов`язані зі своєю трубою, що розташована у житлі відповідача.

За допомогою погроз вимагала надати доступ до житла для ремонту чи зміни, чи обслуговування своїх комунікацій.

Вказано, що підвал не має свого рахунку, як це вказано у прохальній частині позову. Самовільні будівлі фіксуються органами державного архітектурно-будівельного контролю або місцевою владою шляхом складання актів обстеження, приписів про усунення порушень та протоколів про адміністративні правопорушення. Факт фіксується при виявленні відсутності, дозволів на будівництво або затвердженого проекту, реконструкцію.

В додатку до позову немає технічного паспорту та жодного доказу щодо влаштування самовільно стін у підвалі під квартирою АДРЕСА_2 . Не зазначено коли на думку позивача були побудовані стіни в підвалі до прийняття рішення виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького № 503 від 27 серпня 2019 року, власником цього підвалу була міська рада міста Кропивницького, яка і є зараз власником чи після 27 серпня 2019 року. Підвал не входить до її квартири.

У судовому засіданні позивач та її представник, адвокат Усатенко В.Ю. підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили задовольнити.

Відповідач та її представник, адвокат Іващенко І.Ю. у судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Згідно зі ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК (в редакції закону 2004 року), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 .

З технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 встановлено, що вона має три кімнати, коридор, кухню, коридор, санвузол.

12 вересня 2024 року відповідач звернулася з листом до позивача, у якому просила вирішити питання про перенесення труби в підлозі її квартири, яка їй не належить та відноситься до квартири 2 або під`єднання до міської мережі водопостачання в двадцяти денний термін з моменту отримання цього листа.

З листа Кропивницького РУП в Кіровоградській області від 12 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 звернулась із зверненням, яке було зареєстровано до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційного порталу Національної поліції України» Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за № 42930 від 20 вересня 2024 року. Встановлено, що ОСОБА_2 повідомила, що являється власницею квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яку вона придбала у 2005 році. При цьому про наявність сервітутів, спільного майна, прав третіх осіб на спільне майно (спільних каналізаційних та водопровідних комунікації) повідомлено останню не було. Про це було зазначено у договорі купівлі-продажу. Натомість встановлено, що має місце спір цивільно-правового характеру. Встановлено відсутність будь-яких даних, які б вказували на факт вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення.

З довідки про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні від 12 жовтня 2024 року Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, встановлено, що 20 вересня 2024 року на скорочений номер екстреного виклику лінії «102» надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_6 , щодо конфліктної ситуації. Звернення було зареєстроване за №42930 від 20 вересня 2024 року. У ході розгляду інформації, остання повідомила, що ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 не дає доступ до підвалу та комунікацій, які є спільною власністю мешканців будинку та не дозволяє провести ремонт труби водопостачання, яке пошкоджене. ОСОБА_2 повідомила, що являється власницею квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яку вона придбала у 2005 році. При цьому про наявність сервітутів, спільного майна, прав третіх осіб на спільне майно (спільних каналізаційних та водопровідних комунікації) повідомлено останню не було. Про це було зазначено в договорі купівлі-продажу.

Також, була надана відповідь КП «ЖЕО №1» КМР», стосовно звернення ОСОБА_1 щодо балансової належності мереж холодного водопостачання одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , встановлено, що рішенням виконавчого комітету МР міста Кропивницького від 27 серпня 2019 року № 503 «Про зняття з балансу житлово-комунальних підприємств одноповерхових багатоквартирних будинків», їх будинок знято з балансу ЖЕО № 1» КМР». Інженерні мережі автоматично переходять в експлуатаційну відповідальність власників квартир багатоквартирного будинку. Встановлено, що місце має цивільно-правового характеру спір.

З листа ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 05 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 04 листопада 2024 року звернулась на особистому прийомі в.о. генерального директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград» зі зверненням стосовно відновлення централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_6 . Повідомлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» здійснює розрахунки зі своїми абонентами у межах своєї компетенції та на підставі чинних нормативно-правових актів, здійснює подачу води до будинку АДРЕСА_3 . У межах майнової належності забезпечено безперебійне надання послуг з централізованого водопостачання з тиском, достатнім для цілодобового водопостачання.

З листа заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади встановлено, що ОСОБА_1 звернулась із заявою щодо надання інформації стосовно належності підвального приміщення та внутрішньо будинкових інженерних мереж у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Повідомлено, що житловий будинок за вказаною адресою відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 27 серпня 2019 року №503 «Про зняття з балансу житлово-комунальних підприємств одноповерхових багатоквартирних будинків» знято з балансу КП «ЖЕО №1» КМР». Згідно інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відсутні відомості щодо належності підвального приміщення у вказаному житловому будинку.

Відповідно до повідомлення Кропивницького РУП в Кіровоградський області від 15 листопада 2024 року на звернення ОСОБА_1 , яке було зареєстровано до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційного порталу Національної поліції України» Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за № 48852 від 31 жовтня 2024 року. Було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого з дозволу власниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснено зовнішній огляд підвального приміщення та встановлено, що труба яка йде до квартири АДРЕСА_4 дійсно є відрізаною від загального водопостачання. Крім того, ОСОБА_2 за участі заявника було запропоновано, щоб сантехнік з її дозволу зайшов до підвального приміщення та відремонтував вказану трубу, на що вона відмовила та зазначила заявниці, щоб вона зробила для себе окрему лінію води та до свого приватного будинку вона не впустить. Встановлено цивільно-правовий спір.

З довідки про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні від 15 листопада 2024 року Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, встановлено, що 31 жовтня 2024 року на скорочений номер екстреного виклику лінії «102» надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_6 , щодо конфліктної ситуації. Звернення було зареєстроване за № 48852 від 31 жовтня 2024 року. У ході розгляду інформації, остання повідомила, що ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 відрізала квартиру заявниці від водопостачання. Було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого з дозволу власниці ОСОБА_2 здійснено зовнішній огляд підвального приміщення та встановлено, що труба яка йде до квартири АДРЕСА_4 дійсно є відрізаною від загального водопостачання. Крім того, ОСОБА_2 за участі заявника було запропоновано, щоб сантехнік з її дозволу зайшов до підвального приміщення та відремонтував вказану трубу, на що вона відмовила та зазначила заявниці, щоб та зробила для себе окрему лінію води та до свого приватного будинку вона не впустить.

З акту обстеження, складеного 25 листопада 2024 року контролером ОКВП «Дніпро-Кіровоград» встановлено, що при відкритті кранів у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_6 водопостачання відсутнє. Зі слів абонента кв. АДРЕСА_4 сусідка з квартири 3 перекрила воду. Сусідка ОСОБА_2 надала доступ в підвальне приміщення вхід до якого веде через кухню кв. АДРЕСА_7 . При обстеженні виявлено обрізану водопровідну трубу, яка забита дерев`яним чопом. На водопровідній трубі крани відсутні. Підприємство водопостачання не припиняло.

Листом від 16 грудня 2024 року заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради повідомив ОСОБА_1 на її звернення, що надійшло під час особистого прийому громадян, щодо відновлення водопостачання у квартирі АДРЕСА_8 відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 27 серпня 2019 року № 503 «Про зняття з балансу житлово-комунальних підприємств одноповерхових багатоквартирних будинків» знято з балансу КП «ЖЕО № 1» КМР». Квартира АДРЕСА_4 перебуває у приватній власності. З метою вирішення порушеного у зверненні питання спеціалістами Головного управління спільно з представниками КП «ЖЕО № 1» КМР» було досягнуто домовленостей з власницею квартири АДРЕСА_4 щодо проведення обстеження мережі водопостачання, що проходить у підвальному приміщенні вказаної квартири. На узгоджену дату власницею було відмовлено у наданні доступу.

Відповідно до листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 24 грудня 2024 року на звернення ОСОБА_1 щодо надання інформації стосовно року забудови будинку АДРЕСА_3 , а також плану забудови підвальних приміщень, коли були влаштовані перегородки у підвалі і які з них є несучими повідомлено, що спеціалістом був проведений огляд на предмет дотримання вимог містобудування законодавства. Встановлено, що жодні підготовчі чи будівельні роботи за адресою не виконуються. В Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутні документи дозвільного характеру на будівництво чи реконструкцію об`єктів за вказаною адресою. У період з 2017 року до теперішнього часу до управління не надходили жодні заяви чи дозвільні документи щодо виконання підготовчих чи будівельних робіт за даною адресою, в управлінні відсутня інформація та документи стосовного року забудови будинку, а також план забудови підвальних приміщень.

Як встановлено судом на підставі рішення виконавчого комітету МР м. Кропивницького будинок за адресою: АДРЕСА_3 знято з балансу КП «ЖЕО № 2». Квартиру АДРЕСА_7 житлового будинку АДРЕСА_3 приєднано до території, у межах дії квартального комітету № 18 Фортечного району м. Кропивницького.

Статтею 382 ЦК України визначено, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 самовільно відрізала водопровідну трубу з загальної комунікації загальнобудинкового водопроводу, по якій подавалась вода до квартири позивача, що не дає можливості користуватись останній водою.

Вказаний факт підтверджується як поясненнями самої відповідачки так і документами долученими до матеріалів справи, а також показаннями свідків, які залучалися позивачем для ремонту водопровідних комунікацій по АДРЕСА_3 .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що пропонував прокласти нову трубу, однак відповідач відмовилась, не захотіла, щоб вона проходила через її квартиру.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що відповідач сказала виносити трубу за межі її квартири, однак так зробити не можна, оскільки треба змінювати документацію.

Встановлені обставини дають суду підстави поновити права позивача щодо користування водою.

Тому, суд вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_2 відновити постачання води до квартири АДРЕСА_1 , шляхом відновлення відрізаної водопровідної труби до вказаної квартири.

Що стосується вимоги про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні підвалом розташованим під квартирою АДРЕСА_2 шляхом приведення за власний рахунок підвалу у попередній стан шляхом демонтажу самовільно зведених стін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Право власності особи може бути захищено лише у випадку його існування та у разі його порушення, оспорювання чи невизнання.

Згідно із положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати усунення будь-яких порушень свого права від будь-яких осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним та ефективним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (частина перша статті 369 ЦК України).

Співвласники мають право, зокрема, вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників (пункт 1 частини першої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників (частина друга статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Співвласники зобов`язані, зокрема, використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Відповідно до вимог частини першої статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Самочинним будівництвом вважаються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ч. 1 ст. 376 ЦК України).

Відповідно до вимог частин сьомої, восьмої статті 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення.

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил з огляду на положення Законів України «Про основи містобудування»; «Про архітектурну діяльність»; «Про регулювання містобудівної діяльності»;постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року № 466 необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини, тощо.

Позивач посилається на те, що відповідач самовільно захопила підвальне приміщення та прибудувала його до своєї квартири. Однак, доказів того, що саме відповідач обмежила доступ позивача до вказаного підвалу не надано, як і не надано доказів того які саме будівельні норми порушила відповідач, позивач обмежилась загальним уявленням.

Зокрема, клопотань про призначення відповідної судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування питання порушення прав позивача стороною позивача не було заявлено.

Таким чином, з огляду на досліджені письмові докази вбачається, що відповідач не здійснювала прибудови, а вона існувала на час придбання квартири.

Твердження позивача, що прибудова незаконна та зведена без будь-яких дозвільних документів, не підтверджена матеріалами справи. Факту самовільного будівництва не встановлено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні підвалом розташованим під квартирою АДРЕСА_2 шляхом приведення за власний рахунок підвалу у попередній стан шляхом демонтажу самовільно зведених стін, слід відмовити.

За таких обставин, суд, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити частково та зобов`язати ОСОБА_2 відновити постачання води до квартири АДРЕСА_1 , шляхом відновлення відрізаної водопровідної труби до вказаної квартири. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити у зв`язку із недоведеністю.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 158, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 відновити постачання води до квартири АДРЕСА_1 , шляхом відновлення відрізаної водопровідної труби до вказаної квартири.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1211, 20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 27.07.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова