Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №208/5986/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/5986/26

№ провадження 3/208/1695/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2026 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №951219, складений 23.04.2026, за змістом якого: 23.04.2026 о 16:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «МаркетОпт» за адресою: м.Кам`янське, просп.Свободи, 1Б, таємно викрала з полиці магазину продукти харчування, на загальну суму 230,56 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду міста Кам`янського від 05.06.2026 відкладено розгляд справи та ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання на 22.06.2026.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області М. Білоуса від 21.06.2026 вищезазначену постанову суду виконати привід не вбачається за можливе, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не проживає, двері квартири ніхто не відчинив, сусіди пояснили, що така жінка їм не відома, чують про неї вперше, При перевірці за базою ІПНП було встановлено інше ймовірне місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Постановою Заводського районного суду міста Кам`янського від 24.06.2026 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Зокрема, відповідно до постанови, судом встановлено, що будинок АДРЕСА_2 є нежитловим будинком, тобто не належить до житлового фонду і не призначений для постійного проживання людей.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, ст. 256 КУпАП передбачені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де посадова особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язана встановити та зазначити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, якщо у протоколі про адміністративне правопорушення, який надісланий до суду, посадовою особою не встановлена особа, яка його скоїла та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перебуває чи не знаходиться за місцем, вказаним у протоколі, чи вказане місцезнаходження особи не відповідає фактичному її місцезнаходженню, що унеможливлює суд належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, місце і час розгляду адміністративної справи відносно такої особи, то з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, у зв`язку з необхідністю встановити місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримання прав такої особи, передбачених ст. 268 КУпАП та недопущення їх порушення, суд вважав за необхідне повернути матеріали адміністративної справи щодо такої особи для належного оформлення до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

21.07.2025 адміністративний матеріал повернуто після належного оформлення до Заводського районного суду міста Кам`янського.

Зокрема, до супровідного листа про повернення матеріалів на адресу суду долучено рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції А.Швець від 15.07.2026, відповідно до змісту якого було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 не проживає, двері квартири ніхто не відчинив, сусіди інформації про можливе місцеперебування не мають.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу справ між суддями від 21.07.2026 для подальшого розгляду справи визначено суддю Данилів С.В., у зв`язку із перебуванням судді Карабан І.І. у відпустці.

В судове засідання, призначене на 23.07.2025 о 16:30 ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена шляхом надіслання sms-повідомлення.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №951219 від 23.04.2026, за змістом якого: ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «МаркетОпт» за адресою: м.Кам`янське, просп. Свободи, 1Б, 23.04.2026 о 16:30 год. таємно викрала з полиці магазину продукти харчування, на загальну суму 230,56 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП".

До матеріалів справи додано заяву ОСОБА_2 від 23.04.2026, в якій зазначено "прошу прийняти міри до незнайомої мені жінки, яка здійснила крадіжку з магазину «МаркетОпт», що знаходиться м.Кам`янське, просп. Свободи, 1Б.

Як встановлено із пояснень ОСОБА_2 від 23.04.2025 року, "... я працюю завідуючою магазином по просп. Свободи, 1Б в м.Кам`янське, на камерах спостереження ми побачили як невідома мені жінка 23.04.2026 близько 16:30 год. взяла товар та вийшла за касову зону не розрахувавшись за нього, на суму 230, 56 грн. Після чого на місце викликано поліцію».

Крім цього, до матеріалів справи додано рапорт органу поліції, в якому зазначено, що "23.04.2026 о 16:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.04.2026 о 16:34 год за адресою: м.Кам`янське, просп. Свободи, 1Б. Маркт ОПТ виявили крадіїв 20 хв. тому, вкрали товар на суму – встановлюється. Жінка неадекватна та фотографує працівників магазину відео є. Результат відпрацювання, по прибуттю на місце події із заявою звернулась ОСОБА_2 , в якій остання просили прийняти міри до незнайомої жінки, яка 23.04.2026 близько 16:30 год. Було встановлено ОСОБА_1 , на останню було складено протокол про адміністративне правопорушення, усі дії зафіксовано на поліцейську нагрудну бодікамеру.

При цьому, з досліджених матеріалів справи беззаперечно встановити чи саме ОСОБА_1 вчиняла дії, про які вказано у протоколі, не можливо. Так заступник керуючого магазином прямо не вказує, що саме ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку з магазину.

В протоколі в графі "особу встановлено" зазначено "паспорт НОМЕР_1 від 20.05.2013 ", разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази встановлення особи, а саме ОСОБА_1 .

Таким чином, будь-яких доказів того, що невідомою жінкою, яка здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з магазину, є ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Також суд звертає увагу, що до матеріалів справи не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол особою не підписано, а також суду не надано відеозапис з поліцейської нагрудної бодікамери, на яку було зафіксовано усі дії.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що інкримінується, матеріали справи не містять. Таким чином, матеріали справи фактично містять лише документи (протокол, рапорт, заява, пояснення), які складені працівниками поліції в односторонньому порядку.

Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми законодавства, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 51, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя С.В. Данилів