Постанова від 10 жовтня 2012 р. у справі №3-1202/12 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №3-1202/2012р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., з участю секретаря Сілантьєвої Л.А., захисників Середюк О.В., Корнаги О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

реєстраційний номер НОМЕР_1

за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року працівниками Могилів-Подільського ДАІ у Вінницькій області виявлено, що 01.09.2012 року о 01.30 год. в м.Могилів-Подільському Вінницької області, по проспекту Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «М-2141», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «DRAGER-6810»з результатом 1,81 % алкоголя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно змісту постанови 01.09.2012 року о 01.30 год. в м.Могилів-Подільському Вінницької області, по проспекту Незалежності, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «М-2141», державний номерний знак НОМЕР_2 , в темну пору року доби при виборі безпечної швидкості руху здійснив виїзд та рухався по смузі зустрічного руху, створюючи небезпеку для руху зустрічним транспортним засобам, а в подальшому при безпосередньому зближенні з автомобілем «Рено Логан`д.н./з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху, повертаючись на свою смугу руху, зіткнувся з останнім, при цьому були пошкодженні дані автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 11.2, 11.3 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним за ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав винним за ст.124 КУпАП і суду пояснив, що 01.09.2012 року біля 01.00 год. ночі зі своїм знайомим ОСОБА_3 вживали спиртні напої – ОСОБА_1 горілку та пиво. Після 01.00 год. ночі ОСОБА_1 автомобілем марки «М-2141», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по проспекту Незалежності в м.Могилів-Подільському в напрямку с.Бронниця. ОСОБА_3 в якості пасажира знаходився в автомобілі на правому передньому сидінні. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем їхав по правій проїзній частині дороги зі швидкістю приблизно 40-50 км/год.. В районі «Консервного заводу`по зустрічній полосі в сторону центру міста їхав автомобіль, приблизно зі швидкістю 50-60 км/год., як потім стало відомо «Рено Логан`д.н./з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 по полосі руху автомобіля ОСОБА_1 .. Щоб уникнути лобового зіткнення ОСОБА_1 декілька разів мігнув світлом фар, щоб акцентувати увагу водія «Рено Логан», що він виїхав на зустрічну полосу руху і здійснив гальмування, щоб уникнути зіткнення. Але автомобіль «Рено Логан`продовжував рухатися по полосі руху автомобіля «М 2141»і відбулося лобове зіткнення автомобілів на полосі руху автомобіля ОСОБА_1 .. На місці зіткнення залишилися уламки скла фар, ришітки радіатора та велика пляма масла, яке витикло з пошкодженого двигуна автомобіля «Рено Логан». Пасажир автомобіля «М 2141» ОСОБА_3 побіг до телефону викликати міліцію. За цей час ОСОБА_2 по телефону викликав батька, який приїхав автомобілем і до повернення ОСОБА_3 і приїзду працівників міліції, відштовхали автомобіль «Рено Логан`з місця зіткнення на зустрічну полосу, де його залишили.

ОСОБА_1 не заперечує того факту, що керував 01.09.2012 року після 01.00 год. ночі автомобілем «М 2141» по проспекту Незалежності в районі «Консервного заводу`в стані алкогольного сп`яніння, визнавши себе винним за ст.130 ч.1 КУпАП. Не визнає себе винним за ст.124 КУпАП, посилаючись на свої покази, акцентуючи увагу, що зіткнення автомобілів відбулося на полосі руху його автомобіля, з приводу порушення водієм автомобіля «Рено ОСОБА_4 правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 01.09.2012 року біля 01.30 год. ночі, рухався автомобілем марки «Рено Логан`д.н./з. НОМЕР_3 по проспекту Незалежності в напрямку центру міста. В районі «Консервного заводу`на зустріч його автомобілю по його полосі руху їхав автомобіль, як потім стало відомо «М 2141»під керуванням ОСОБА_1 .. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 автомобілем «Рено Логан`виїхав на зустрічну полосу, на яку також виїхав автомобіль «М 2141», де відбулося лобове зіткнення, від якого автомобіль ОСОБА_2 відкинуло на його полосу руху до тротуару. Заперечив, що після зіткнення він і його батько до приїзду працівників міліції відштовхали автомобіль «Рено Логан`з місця зіткнення на протилежну полосу руху.

ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 надані їм на огляд фотографії визнали, що на них відповідають дійсності відображене розташування транспортних засобів «Рено Логан», «М 2141»на місці зіткнення, яке відбулося 01.09.2012 року біля 01.30 год. ночі по проспекту Незалежності в м.Могилів-Подільському, до приїзду працівників міліції.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що з 00.30 год. по 01.00 год. ночі 01.09.2012 року він спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_1 біля кіоску, розташованого на автобусній зупинці біля будинку № 275 по проспекту Незалежності і вживали пиво. Після 01.00 год. ночі ОСОБА_1 автомобілем марки «М 2141»по проспекту Незалежності поїхав в напрямку с.Бронниця і погодився підвести свідка, який проживає в районі «Консервного заводу». ОСОБА_1 рухався автомобілем по правій полосі руху не виїжаючи на зустрічну полосу з невеликою швидкістю. Не доїжаючи до розташування «Консервного заводу`на зустріч по осівій лінії, майже по полосі руху автомобіля «М 2141» рухався автомобіль, як потім стало відомо «Рено Логан`д.н./з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 , щоб звернути увагу водія на порушення ним правил дорожнього руху декілька разів мигнув світлом фар і здійснив термінове гальмування. Майже коли автомобіль зупинився на своїй полосі руху відбулося зіткнення з автомобілем «Рено Логан», який рухався по полосі руху автомобіля «М 2141». Свідок вирішив збігати до місця свого проживання на відстань 200-300 м від місця ДТП, щоб по телефону викликати працівників міліції. Коли повернувся через хвилин 15 автомобіль «М 2141» знаходився на місці зіткнення, а автомобіль «Рено Логан`на зустрічній полосі під кутом до місця зіткнення.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суду показали, що приблизно 01.30 год. ночі 01.09.2012 року вони рухалися по тротуару проспекта Незалежності в районі «Консервного заводу`в напрямку центру міста до кіоску автобусної зупинки, щоб купити пива. По проїзній частині їм на зустріч по правій полосі руху їхав автомобіль «М 2141»з невеликою швидкістю з включеним світлом фар і раптово не змінюючи напрямок руху декілька разів мигнув світлом фар, що здивувало свідків. А потім відбулося зіткнення на полосі руху автомобіля «М 2141»з автомобілем «Рено Логан», який рухався на зустріч по полосі руху автомобіля «М 2141». Свідки підбігли до автомобілів, запитали у водія, який вийшов з машини чи потрібна допомога і пішли до кіоска. Через хвилин 10, повертаючись назад, проходячи біля місця ДТП, побачили, що автомобіль «Рено Логан`вже знаходиться не на місці зіткнення, а на протилежній полосі руху біля тротуару. Свідки не стали чекати працівників міліції, так як були на підпитку.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суду показали, що вони працівниками міліції були задіяні в якості понятих під час складання схеми зіткнення транспортних засобів «М 2141»державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «Рено Логан`д.н./з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .. Після огляду схеми ДТП, в матеріалах справи, а також фотографій ДТП між зазначеними автомобілями пояснили, що розташування транспортних засобів, як на схемі, так і на фотографіях відповідають дійсності станом на час складання схеми – 01.09.2012 року по проспекту Незалежності в районі «Консервного заводу`приблизно після 01.00 год. ночі.

Працівник підрозділу ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району ОСОБА_9 пояснив, що виїжав 01.09.2012 року приблизно о 02.00 год. ночі на ДТП, а саме на зіткнення транспортних засобів «М 2141»державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «Рено Логан`д.н./з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яке відбулося по проспекту Незалежності в районі «Консервного заводу`на момент прибуття на місце ДТП розташування транспортних засобів було згідно складеної схеми в присутності понятих.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративну справу в частині ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з зіткненням транспортних засобів «М 2141»державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «Рено Логан`д.н./з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 01.09.2012 року біля 01.30 год. ночі по проспекту Незалежності в районі «Консервного заводу`в м.Могилів-Подільському.

Факт керування траспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння визнав ОСОБА_1 , підтвердив свідок ОСОБА_3 , а також згідно висновку медичного закладу від 01.09.2012 року о 03.10 год. – ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні з пояснень учасників дорожнього руху ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується схемою ДТП, фотознімками, достовірно встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося на полосі руху автомобіля «М2141»під керуванням ОСОБА_1 .. До показів ОСОБА_2 , що автомобілем «Рено Логан`він змушений був виїхати на полосу руху автомобіля «М 2141»з метою уникнення зіткнення з ним, так як останній рухався по полосі руху автомобіля «Рено Логан`суд відноситься критично, вважає їх такими, що не відповідають дійсності, спростовуються показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Які в судовому засіданні показали, що автомобіль «2141»під керуванням ОСОБА_1 їхав по своїй полосі руху з невеликою швидкістю і декілька разів блимав фарами, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 , оскільки побачивши небезпеку у виді їдучого по його полосі руху автомобіля «Рено Логан» змушений був акцентувати увагу водія блиманням фар і здійснив екстренне гальмування.

ОСОБА_10 не заперечує, що зіткнення автомобілів відбулося на полосі руху автомобіля «М 2141». Оглядаючи зміст фотографій, вірність яких визнали ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , виходячи з механізму розташування пошкоджень ( у автомобіля «Рено Логан`пошкоджена права передня частина, у автомобіля «М2141»найбільш пошкоджена ліва передня частина), суд прийшов до висновку, що зіткнення відбулося під кутом при обставинах, що автомобіль «М2141»рухався по прямій, а автомобіль «Рено Логан`під кутом з`їхав на полосу зустрічного руху. Викладене підтверджує пояснення ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що до зіткнення автомобілів, автомобіль «М2141»рухався прямо по своїй полосі руху.

Та обставина, що водій ОСОБА_10 після зіткнення за допомогою сторонніх осіб автомобіль «Рено Логан`відштовхав з місця пригоди до узбіччя своєї полоси руху підтверджує, що ОСОБА_10 в момент скоєння ДТП був впевнений, що саме він порушив правила дорожнього руху, виїхавши на полосу зустрічного руху і з метою уникнення відповідальності створив штучні обставини, нібито його автомобіль не виїжав на зустрічну полосу руху.

При обставинах відсутності доказів порушення водієм автомобіля « ОСОБА_11 правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з зіткненням транспортних засобів, суд приходить до висновку адміністративну справу в частині ст.124 КУпАП –провадженням закрити.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав себе винним за ст.130 ч.1 КУпАП, розкаюється, вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні непрацююча дружина, малолітня дитина, важке матеріальне становище – ОСОБА_1 безробітний, суд вважає за доцільне адміністративне стягнення накласти у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.36, 284 ч. 1 п. 1, 247 ч.1 п.1, 130 ч.1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесять) годин.

Адміністративну справу в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП –провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя