Вирок від 01 листопада 2012 р. у справі №1-187/12 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-187/2012р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Могилів-Подільському кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Дрокія, Дрокіївського району Р.Молдова, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, приватний підприємець, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011р. біля 13.00 год. ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 з проханням позичити йому грошові кошти для розвитку власного бізнесу в розмірі 15 000 доларів США під заставу нерухомого майна.

При цьому ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, не маючи наміру для подальшого повернення боргу, спонукав ОСОБА_7 надати йому грошову позику, запевнивши його про наявність в ОСОБА_6 на праві власності квартири АДРЕСА_2 , документи на яку та довідку з житлово-будівельного кооперативу «Подільський`з відомостями про те, що в даній квартирі ніхто не прописаний надав ОСОБА_7 , як запоруку своєї платоспроможності та гарантуючи перехід даної нерухомості у власність ОСОБА_7 в разі відсутності коштів на погашення боргу, отримав від ОСОБА_7 15 000 доларів США.

Надавши ОСОБА_7 документи на квартиру АДРЕСА_2 , як запоруку своєї платоспроможності, ОСОБА_6 ввів його в оману, так як зазначена квартира станом на 02.09.2011р., знаходилась під забороною відчуження, накладеної 22.10.2007 р. та зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5878413 на підставі договору іпотеки, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк`та ОСОБА_6 , посвідченого 22.10.2007р. за реєстровим номером 1-1370, предметом якого є кв. АДРЕСА_2 , та повідомив неправдиві відомості, надавши довідку з житлово-будівельного кооперативу «Подільський`про те, що в даній квартирі ніхто не зареєстрований, хоча, згідно адресної довідки Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області від 03.07.2012 р. в даній квартирі з 03.03.2006 р. по даний час прописаний син підсуднього - ОСОБА_8 та з 23.11.2004 р. по даний час дочка– ОСОБА_9

18.10.2011 р. біля 18.00 год. ОСОБА_6 повторно звернувся до ОСОБА_7 з проханням позичити йому грошові кошти також для розвитку власного бізнесу в розмірі 10 000 доларів США під заставу нерухомого майна.

При цьому ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, не маючи наміру для подальшого повернення боргу, спонукав ОСОБА_7 надати йому грошову позику, запевнивши його про наявність в ОСОБА_6 на праві власності квартири АДРЕСА_3 , документи на яку та довідку з житлово-будівельного кооперативу «Подільський`з відомостями про те, що в даній квартирі ніхто не прописаний надав ОСОБА_7 , як запоруку своєї платоспроможності та гарантуючи перехід даної нерухомості у власність ОСОБА_7 в разі відсутності коштів на погашення боргу, отримав від ОСОБА_7 10 000 доларів США.

Надавши ОСОБА_7 документи на квартиру АДРЕСА_3 , як запоруку своєї платоспроможності, ОСОБА_6 ввів його в оману, так як зазначена квартира станом на 18.10.2011р., знаходилась під забороною відчуження, накладеної 23.07.2008 р. та зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7623998 на підставі договору іпотеки, укладеного між ЗАТ КБ «Приват Банк`та ОСОБА_10 , яка виступила майновим поручителем ОСОБА_6 , посвідченого 23.07.2008р. за реєстровим номером 1-811, предметом якого є кв. АДРЕСА_3 , та повідомив неправдиві відомості, надавши довідку з житлово-будівельного кооперативу «Подільський`про те, що в даній квартирі ніхто не зареєстрований, хоча, згідно адресної довідки Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області в даній квартирі прописані: з 06.02.2004 р. ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_10 ..

Таким чином ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 25 тисяч доларів США, що прирівнюється 199 332,5 гривень.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_6 винним себе за ст. 190 ч.3 КК України визнав і суду пояснив, що в м.Могилів-Подільському проживає з 1987 року. З 1999 року займається підприємницькою діяльністю, а саме заготівлею сільгосппродукції, яку закуповує у населення та приватних підприємців. Також він був головою правління житлово-будівельного кооперативу «Подільський». З 2005 р. по 11.09.2012 р. ОСОБА_6 був наділений організаційно-розпорядчими функціями прописаними в статуті ЖБК «Подільський», який має свою печатку, а в інтересах жильців видавав відповідні довідки та проводив виписку-прописку жильців, де на документах ставив свій підпис, та скріплював його печаткою. Дана печатка зберігалась в ОСОБА_6 і тільки він мав право підпису по ЖБК «Подільський».

На початку вересня 2011 року в ОСОБА_6 виникла потреба в грошових коштах і він почав вишукувати можливість позики грошових коштів в розмірі 15 000 доларів США. Так як досить тривалий час ОСОБА_6 займається підприємницькою діяльністю і знає багатьох людей, тому вирішив звернутися до ОСОБА_7 , так як володів інформацією, що він може позичити грошові кошти.

02 вересня 2011 року біля 13 год. ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 і попросив його позичити грошові кошти в розмірі 15000 доларів США для власної підприємницької діяльності. ОСОБА_7 погодився позичити ОСОБА_6 грошові кошти в зазначеній сумі.

На підтвердження того, що ОСОБА_6 платоспроможний повідомив, що у нього на праві власності є квартира АДРЕСА_4 . Документи на квартиру та довідку, яку виконав особисто, про те що в квартирі ніхто не прописаний, підсудній залишив ОСОБА_7 , як запоруку своєчасного повернення боргу. Передаючи документи на квартиру ОСОБА_7 підсудній ввів його в оману і не повідомив про те, що дана квартира знаходиться в заставі в банку.

18 жовтня 2011 року в ОСОБА_6 виникла знов потреба в грошових коштах і він звернувся до ОСОБА_7 з проханням позичити грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США і повторив ті самі дії, що в перший раз, але вже з квартирою за АДРЕСА_5 , і належить його дружині і не повідомив ОСОБА_7 про те, що дана квартира знаходиться в заставі в банку.

Пояснив, що умисно ввів в оману ОСОБА_7 , щодо наявності в нього квартир, документи на які передав йому, не повідомивши, що вони під арештом з метою отримати від нього гроші на загальну суму 25 тисяч доларів США, які не мав наміру повертати в обіцяний термін. Цивільний позов потерпілого в сумі 24 000 доларів США, еквівалентно 181 357,00 гривень визнав в повному обсязі. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати, запевнив, що потерпілому поверне борг до 31.12.2012 року, також врахувати стан здоров`я, перебуває на обліку у лікаря-уролога..

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що в м.Могилів-Подільському проживає досить тривалий час. Певний період часу займався підприємницькою діяльністю, а тому знає багатьох людей в місті. З 2010 р. по теперішній час ОСОБА_7 перебуває на посаді директора МКП «Могилів-Подільський водоканал».

02 вересня 2011 року до ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_6 , якого він знав як особу, що займається підприємницькою діяльністю - скуповує товари сільськогосподарського виробництва. ОСОБА_6 при зустрічі попросив ОСОБА_7 позичити йому грошові кошти в розмірі 15000 доларів США для підприємницької діяльності. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що гарантом повернення даної суми буде його квартира за АДРЕСА_6 . Водночас ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що на квартиру відсутні будь-які обтяження, і в ній нема прописаних людей. В підтвердження цього, ОСОБА_6 приніс ОСОБА_7 цього ж дня довідку з ЖБК «Подільський`за підписом голови правління ОСОБА_11 , проте що в обумовленій квартирі ніхто не прописаний, та передав оригінали документів на дану квартиру, в якості застави під позику.

Грошові кошти ОСОБА_6 зобов`язувався повернути ОСОБА_7 до грудня місяця 2011 року або ж на першу вимогу, а в разі відсутності такої можливості повідомив, що ОСОБА_7 може отримати цю квартиру у власність. Під час даної розмови були присутні також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. Після того, як він надав документи, ОСОБА_7 при ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 15000 доларів США. ОСОБА_6 після отримання від ОСОБА_7 грошових коштів в їх присутності написав мені відповідну розписку.

18 жовтня 2011 року ОСОБА_6 знову звернувся до ОСОБА_7 з проханням дати в борг ще 10 000 доларів США, щоб збільшити закупівлю ним товарів, та як наслідок прискорення остаточного розрахунку з ним. На цей раз ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 у заставу квартиру за адресою АДРЕСА_7 , шляхом передання оригіналів правовстановлюючих документів (свідоцтво про право на спадщину за законом та витяг з реєстру прав власності) та довідку ЖБК «Подільський`з відомостями про те, що у вказаній квартирі ніхто не зареєстрований. Після того як він надав ОСОБА_7 документи, останній передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 10000 доларів США, а ОСОБА_6 після отримання від ОСОБА_7 грошових коштів, написав відповідну розписку. Грошові кошти ОСОБА_6 зобов`язувався знов ж таки повернути до грудня місяця 2011 року або ж на першу вимогу, а в разі відсутності такої можливості повідомив ,що може отримати і цю квартиру у власність.

ОСОБА_7 стало відомо на час написання заяви про вчинення злочину ОСОБА_6 ніколи не мав наміру повертати йому отримані грошові кошти і свідомо передав ОСОБА_7 у заставу квартири, які вже знаходиться під забороною відчуження в банках в зв`язку із наявністю іпотечного кредиту. Більше того, ОСОБА_6 підробив довідку ЖБК «Подільський`з відомостями про відсутність зареєстрованих мешканців в квартирі бо такі відомості не відповідають дійсності.

На неодноразові звернення ОСОБА_7 з вимогою повернення грошових коштів ОСОБА_6 не реагує та повідомив, що робити цього не буде. Додав, що майна, на яке може бути звернуто стягнення, у нього немає, а тому ОСОБА_7 ніколи не отримає своїх грошей.

До кінця 2011 року і до дня звернення в міліцію з заявою, грошові кошти ОСОБА_7 повернуті не були. Підтвердив, що перед початком судового засідання 02.11.2012 року підсудній повернув потерпілому в рахунок погашення боргу 1000 доларів США. цивільний позов підтримав, зменшивши його до 24 000 доларів США, що еквівалентно181 357,00 гривень. Наполягає на суворій мірі покарання.

Підсудній ОСОБА_6 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудній та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. ОСОБА_6 добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи ст. 299 КПК України, пояснив, що йому зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. Суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім визнання вини підсудним, показів потерпілого, винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому діянні підтверджується: заявою ОСОБА_7 від 14.06.2012 р. про те, що 02.09.2011р. та 18.10.2011р. ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами в сумі 25 тис. доларів США ( а.с.3-4 т.І); розпискою від 02.09.2011 р. ОСОБА_6 про те, що він, в присутності свідків, позичив у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 15 тис. доларів США під заставу кв.№6 по вул.ІІІ Гвардійській,26 в м.Могилеві-Подільському ( а.с.5 т.І); розпискою від 18.10.2011 р. ОСОБА_6 про те, що він позичив у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10 тис. доларів США під заставу кв. АДРЕСА_3 ( а.с.10 т.І); довідкою на ім`я ОСОБА_6 від з ЖБК «Подільський`про те, що в кв.№6 по вул.ІІІ Гвардійській в м.Могилеві-Подільському, ніхто не прописаний ( а.с.9 т.І); довідкою на ім`я ОСОБА_10 від з ЖБК «Подільський`про те, що в кв.№11 по вул.ІІІ Гвардійській в м.Могилеві-Подільському, ніхто не прописаний ( а.с.14 т.І); повідомленням державного реєстратора про те, що з 26.05.2010 р. головою ЖБК «Подільський`являється ОСОБА_6 ( а.с.16 т.І); витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про те, що 22.10.2007 р. на кв. АДРЕСА_2 накладена заборона на відчуження ( а.с.30 т.І); витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про те, що 22.10.2007 р. на кв. АДРЕСА_3 накладена заборона на відчуження ( а.с.32-34 т.І); довідкою з ВАТ «Державний Ощадний банк України», відповідно до якої офіційний курс долара США по відношенню до Української гривні станом на 02.09.2011 р. становив 797,17 грн., а суми в розмірі 15 тис. доларів США –119 575,5 грн. (а.с.36 т.І); довідкою з ВАТ «Державний Ощадний банк України», відповідно до якої офіційний курс долара США по відношенню до Української гривні станом на 18.10.2011 р. становив 797,57 грн., а суми в розмірі 10 тис. доларів США –79 757 грн. (а.с.38 т.І); адресною довідкою про те, що в кв. АДРЕСА_3 , прописана з 06.02.2004 р. ОСОБА_10 (а.с.110 т.І); адресним листком прибуття про те, що в кв. АДРЕСА_3 , прописаний з 06.02.2004 р. ОСОБА_6 ( а.с.154 т.І); адресним листком прибуття про те, що в кв. АДРЕСА_3 , прописана з 06.02.2004 р. ОСОБА_10 ( а.с.155 т.І); висновком почеркознавчої експертизи №324-П від 06.09.2012 р., відповідно до якої рукописний текст в грошових розписках від імені ОСОБА_6 від 02.09.2011 р. та від 18.10 2011 р. виконані ОСОБА_6 ( а.с.167-180 т.І); договором іпотеки № МКМП-352/1 від 23.07.2008 р. про надання в іпотеку кв.№6 по вул.ІІІ Гвардійська в м.Могилеві-Подільському ( а.с. 187-192 т.І); кредитним договором № МКМП-352 від 22.07.2008 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк`та ОСОБА_6 про надання ЗАТ КБ «ПриватБанк`Горбатюку М.М. суми кредиту , повернення якої забезпечується іпотекою - кв.№ 6 по вул.ІІІ Гвардійська в м.Могилеві-Подільському (а.с. 193-198 т.І); свідоцтвом про право на спадщину за законом видане ОСОБА_10 ( а.с. 202 т.І); витягом про реєстрацію права власності на нерухому майно, відповідно до якого власником кв. АДРЕСА_3 , є ОСОБА_10 ( а.с. 203 т.І); витягом з єдиного реєстру заборон відчуження майна від 23.07.2008 р. про те, що кв. АДРЕСА_3 не обтяжена забороною чи арештом (а.с. 205 т.І); витягом з Державного реєстру іпотек від 23.07.2008 р. на кв. АДРЕСА_3 ( а.с. 207 т.І); заявою про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, відповідно до якої кв. АДРЕСА_3 , обтяжена забороною відчуження на підставі іпотечного договору ( а.с.208-209 т.І); повідомленням про реєстрацію іпотеки від 22.07.2008 р. ( а.с.210-211 т.І); витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження майна від 24.07.2008 р., про те, що до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна внесений реєстраційний запис про те, що кв. АДРЕСА_3 обтяжена забороною ( а.с.212 т.І); витягом про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 24.07.2008 р., про те, що до Державного реєстру іпотек внесений реєстраційний запис про те, що кв. АДРЕСА_3 обтяжена забороною на підставі договору іпотеки (а.с.213 т.І); договором іпотеки № МКМП-235/1 від 22.10.2007 р. про надання в іпотеку кв.№11 по вул.ІІІ Гвардійська в м.Могилеві-Подільському (а.с.217-222 т.І); кредитною угодою № МКМП-235 від 19.10.2007 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк`та ОСОБА_6 про надання ЗАТ КБ «ПриватБанк`Горбатюку М.М. суми кредиту , повернення якої забезпечується іпотекою - кв.№6 по вул.ІІІ Гвардійська в м.Могилеві-Подільському (а.с.223-228 т.І); договором купівлі-продажу від 05.07.2002 р. про купівлю ОСОБА_6 кв.№6 по вул.ІІІ Гвардійська в м.Могилеві-Подільському (а.с.229-230 т.І); витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.10.2007 р., відповідно до якого власником кв. АДРЕСА_8 являється ОСОБА_6 ( а.с.231 т.І); довідкою міської нотаріальної контори від 22.10.2011 р. про те, що згідно Єдиного реєстру заборон кв. АДРЕСА_8 , станом на 22.10.2007 р. під забороною не перебувала ( а.с.232 т.І); витягом з єдиного реєстру заборон відчуження майна від 22.10.2007 р. про те, що кв. АДРЕСА_2 не обтяжена забороною чи арештом (а.с.233 т.І); витягом з Державного реєстру іпотек від 22.10.2007 р. на кв. АДРЕСА_2 ( а.с.234 т.І); заявою про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, відповідно до якої кв. АДРЕСА_2 , обтяжена забороною відчуження на підставі іпотечного договору ( а.с.237-238 т.І); повідомленням про реєстрацію іпотеки від 19.10.2007 р. (а.с.239-240 т.І); витягом про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 22.10.2007 р., про те, що до Державного реєстру іпотек внесений реєстраційний запис про те, що кв. АДРЕСА_2 обтяжена забороною на підставі договору іпотеки (а.с.241-242 т.І); витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження майна від 22.10.2007 р., про те, що до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна внесений реєстраційний запис про те, що кв. АДРЕСА_2 обтяжена забороною (а.с.243 т.І); довідкою про те, що в кв. АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_9 , донька ОСОБА_6 (а.с.19 т.ІІ); адресною довідкою про те, що в кв. АДРЕСА_3 , прописаний з 06.02.2004 р. ОСОБА_6 (а.с.34 т.ІІ); протокол огляду оригіналів розписки від 02.09.2011 р. та від 18.10.2011 р., які написав ОСОБА_6 під час позики грошових коштів у ОСОБА_7 , оригіналів двох довідок та оригіналів правовстановлюючих документів на кв.№6 та кв. АДРЕСА_3 , які надав ОСОБА_6 під час позики грошових коштів ОСОБА_7 ( а.с.48 т.ІІ); фотокопіями оригіналів розпискок від 02.09.2011 р. та від 18.10.2011 р., які написав ОСОБА_6 під час позики грошових коштів у ОСОБА_7 , оригіналів двох довідок та оригіналів правовстановлюючих документів на кв.№6 та кв. АДРЕСА_3 , які надав ОСОБА_6 під час позики грошових коштів ОСОБА_7 (а.с.50- 61 т.ІІ).

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_6 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 190 ч.3 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Обираючи міру покарання підсудньому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного - по місцю проживання характеризується позитивно, обставини справи - злочин за ст.190 ч. 3 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, не знаходячи обтяжуючі вину обставини, пом`якшуючі вину обставини –вину визнає, розкаюється, вперше притягується до кримінальної відповідальності і вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду обрати покарання з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування обраного покарання з випробуванням.

Цивільний позов в сумі 24 000 доларів США, що еквівалентно 181 357,00 гривень суд задовільняє в повному обсязі, так як в судовому засідання встановлено, що шкода потерпілому спричинення злочинними діями підсуднього.

Оскільки суд прийшов до висновку винуватості ОСОБА_6 в скоєнні злочину за ст. 190 ч.3 КК України, стягує з нього на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати в сумі 1176,00 гривень за проведення почеркознавчої експертизи по справі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

ПРИСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_6 , за ст. 190 ч. 3 КК України і обрати йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування обраного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк –2 (два) роки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.2,3 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально –виконавчу інспекцію, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - підписка про невиїзд -

Судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 1176 ( одна тисяча сто сімдесять шість) гривень 00 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області

Цивільний позов задовільнити. Стягнути ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 24 000 ( двадцять чотири тисячі) доларів США, що еквівалентно 181 357 ( сто вісімдесять одну тисячу триста п`ятдесять сім) гривень.

Речові докази : боргові розписки від 02.09.2011 р. та від 18.10.2011 р., оригінали двох довідок, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 –повернути ОСОБА_7 ; оригінали правовстановлюючих документів на кв.№6 та кв. АДРЕСА_3 , які знаходяться при матеріалах кримінальної справи–повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку, засудженому ОСОБА_15 - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя