Вирок від 19 березня 2012 р. у справі №1-49/12 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-49/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта не-повна середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, на утриманні має неповнолітню дитину,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 року, близько 15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Український супермаркет`по вул.Ставиській, 65 в м.Могилів-Подільський, Вінницької області, маючи умисел на відкрите викраден-ня чужого майна та звернення його на свою користь, погрожуючи застосуванням фі-зичного насильства ОСОБА_5 , відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «LG Т-300»ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 674 грн. 50 коп., із картою пам`яті на 4 Гб вартістю 63 грн. 37 коп. та з викраденим зник і розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 737 грн. 87 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину за ч.2 ст.186 КК України визнав, суду пояснив, що 13.10.2011 року, приблизно о 15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Український супермаркет`по вул.Ста-виській, 65 в м.Могилів-Подільський він зустрів ОСОБА_5 і маючи умисел на відкрите викрадення його майна, погрожуючи застосуванням фізичного насильства останньому, відкрито викрав його мобільний телефон марки «LG Т-300», який у цей же день в магазині мобільних телефонів на центральному ринку м.Могилів-Подільсь-кого продав за 300 грн., одразу придбавши собі інший телефон за 150 грн. та витра-тивши решту коштів на власні потреби. У вчиненому злочині щиро розкаявся та про-сив пробачення у потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що навчається у Могилів-Подільському монтажно-економічному коледжі. Підсудного ОСОБА_4 знає як особу на прізвисько « ОСОБА_6 », яка двічі забирала у нього грошові кошти в сумі 4 грн. та 32 грн., а втретє 13.10.2011 року, коли він йшов повз централь-ний ринок м.Могилів-Подільського, то зустрів ОСОБА_4 , який наказав йому йти за ним, інакше його поб`є. ОСОБА_5 , злякавшись, пішов з ним за магазин «Україн-ський супермаркет» по вул.Ставиській, де ОСОБА_4 почав казати нісенітницю про те, що борги потрібно віддавати. ОСОБА_5 не розумів про які борги йде мова та повідомив, що грошей у нього не має. ОСОБА_4 розізлився та сказав, щоб він віддав йому телефон, а якщо цього не зробить, то він із своїми знайомими вивезе його на «Шаргородську гору» і там його поб`ють. Потерпілий злякався, вважаючи, що ОСОБА_4 дійсно може це зробити та вийняв з кишені свій талефон марки «LG Т-300»ІМЕІ НОМЕР_1 . ОСОБА_7 наказав йому витягнути з нього сім-карту і коли він це зробив тримаючи в руці телефон, вирвав його з руки та наказав нікому про це не розповідати, інакше він його знайде та поб`є. ОСОБА_4 пішов в сторону центрального ринку, а ОСОБА_5 одразу повідомив про злочин працівників міліції, написавши заяву. Згодом телефон йому повернули працівники міліції разом із картою пам`яті на 4 Гб, яка була в телефоні під час викрадення ОСОБА_4 , підсудний просив у нього пробачення, а тому претензій до нього він не має та позов не заявляв і просив його суворо не карати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює на центральному ринку м.Могилів-Подільського реалізатором у приватного підприємця ОСОБА_9 13.10.2011 року, близько 15 год. 20 хв. до нього в магазин зайшов хлопець на ім`я ОСОБА_7 та на прізвисько « ОСОБА_10 запропонував придбати мобільний телефон чорного кольору, марки «LG Т-300». На його запитання ОСОБА_7 повідомив, що мобільний телефон належить йому, але він вирішив його продати за 300 грн. і придбати дешевший телефон. ОСОБА_8 погодився придбати телефон за 150 грн. та запропонував ОСОБА_11 інший телефон за 150 грн. Обмінявшись телефонами та отримавши 150 грн. готівкою ОСОБА_7 пішов. Через деякий час до ОСОБА_8 приїхали працівники міліції і на їх запитання він повідомив, що телефон марки «LG Т-300»він купив 13.10.2011 року у ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_10 добровільно видав його працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що у сусідній кімнаті АДРЕСА_2 проживає його одно-групник ОСОБА_5 . Він ніколи не бачив, щоб ОСОБА_5 з кимось спере-чався чи бився. Цей хлопець чесний, спокійний, дружній та врівноважений. Про те, що у нього викрали телефон він дізнався від самого ОСОБА_13 , однак хто, при яких обставинах та де саме це зробив, не знає.

В судовому засіданні оголошено показання свідка ОСОБА_14 , яка з поважної причини не змогла з`явитись в судове засідання. З її показань випливає, що вона працює вихователем у Могилів-Подільському монтажно-економічному коледжі і ОСОБА_5 , який навчається у коледжі та проживає у гуртожитку, знає майже протягом року. Він завжди спокійний, в сумнівних компаніях вона його не спостері-гала. Інколи він підходив до неї з проханням позичити грошові кошти на проїзд додому, але позичене відразу по приїзду із дому віддавав. У гуртожитку у ОСОБА_15 проблем з оточуючими не виникало.

Крім визнання вини та показань підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні, показань потерпілого та свідків, вина його у вчиненні інкримінованого злочину під-тверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, зокрема: - протоколом усної заяви, в якому ОСОБА_5 13.10.2011 року просив вжити заходів до хлопця на ім`я ОСОБА_7 по прізвиську « ОСОБА_6 », який по вул.Ставиській біля 15 год. відкрито заволодів його мобільним телефоном чорного кольору марки «LG Т-300»ІМЕІ НОМЕР_1 , погрожуючи йому застосуванням фізичного насильства (а.с.5); - протоколом огляду місця події від 13.10.2011 року, в якому вказується місце вчинення злочину поблизу приміщення «Українського супермакету», що в м.Могилів-Подільський по вул.Ставиській, 65 (а.с.6); - протоколом добровільної видачі від 13.10.2011 року, згідно якого ОСОБА_8 видав працівникам міліції мобільний телефон чорного кольору марки «LG Т-300»ІМЕІ НОМЕР_1 , який придбав у хлопця на ім`я ОСОБА_7 по прізвиську « ОСОБА_6 »(а.с.10); - висновком товарознавчої експертизи № 206 від 29.10.2011 р., згідно якого вартість мобільного телефону марки «LG Т-300»ІМЕІ НОМЕР_1 становить 674,5 грн. та карти пам`яті на 4 Гб. –63,37 грн. (а.с.19-24); - протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_5 , який впізнав на фотознімку № 2 хлопця, який відкрито заволодів його мобільним телефоном 13.10.2011 року. На даному фотознімку зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.29); - протоколом огляду мобільного телефону чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 , викраденого у ОСОБА_5 , в якому є карта пам`яті на 4 Гб (а.с.35) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов ви-сновку, що підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України –відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_4 хворіє на міопію слабкого ступеню обох очей, епісиндром та інші хвороби (а.с.50), раніше не судимий (а.с.51, 52, 79-81), не працює, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.53), розлучений і на утримані має малолітнього сина (а.с.120).

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують його покарання суд визнає його щире каяття, наявність ряду хвороб та малолітньої дитини у нього на утриманні.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст.63, 65-67, 75, 76, 186 ч.2 КК України, ст.ст.81, 93, 321-324, 327, 330-335 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75, п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покласти на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`явля-тися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 351 (триста п`ятдесят однієї) гривні 60 копійок за проведення судово-товаро-знавчої експертизи.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «LG Т-300»ІМЕІ НОМЕР_1 із картою пам`яті на 4 Гб, які знаходяться на зберіганні у потер-пілого ОСОБА_5 , повернути останньому як законному володільцю

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя :