Вирок від 18 жовтня 2011 р. у справі №1-223/11 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-223/2011 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кришкауци, Дюндюшанського району, Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, освіта середня, одруженого, пенсіонера, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи незаконно, в порушення вимог ст.ст.1, 2, 3, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», 14.09.2011 року, біля 15 години зі своєї квартири АДРЕСА_2 збув ОСОБА_5 0,5 літра самогону за 13 (тринадцять) гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії 14.09.2011 року, о 19 годині ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_6 0,5 літра самогону за 13 (тринадцять) гривень.

Крім того, 15.09.2011 року, о 19 годині ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_7 0,5 літра самогону за 13 (тринадцять) гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії 17.09.2011 року, о 08 годині ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_8 0,5 літра самогону за 13 (тринадцять) гривень.

Вищевказаний самогон він незаконно виготовив за допомогою власного самогонного апарата у своїй квартирі з метою збуту.

При огляді квартири ОСОБА_4 17.09.2011 року працівниками Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області було виявлено та вилучено 3 (три) літри самогону, який він незаконно виготовляв на власному самогонному апараті і зберігав з метою збуту, грошові кошти в сумі 13 (тринадцять) гривень, які він отримав від ОСОБА_8 за проданий самогон, 40 (сорок) літрів дріжджової закваски, а також самогонний апарат.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину за ст.203 ч.1 КК України визнав повністю, суду пояснив, що займався продажем самогону з травня 2011 року, так як онкологічно хворий, потребує значної кількості операції, які не в змозі оплачувати. Самогон він виготовляв у своїй квартирі АДРЕСА_2 на власному самогонному апараті з метою подальшого збуту. 14.09.2011 року, біля 15 години зі своєї квартири він збув ОСОБА_5 0,5 літра самогону за 13 (тринадцять) гривень, 14.09.2011 року, біля 19 години - збув ОСОБА_6 0,5 літра самогону за 13 (тринадцять) гривень, 15.09.2011 року, біля 19 години - збув ОСОБА_7 0,5 літра самогону за 13 (тринадцять) гривень, 17.09.2011 року, біля 08 години - збув ОСОБА_8 0,5 літра самогону за 13 (тринадцять) гривень, а ще 3 (три) літри самогону у нього залишилося на зберіганні з метою збуту. Даний самогон та самогонний апарат в подальшому був вилучений працівниками міліції. У скоєному злочині розкаюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст.299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним вик-лик свідків по справі, а обмежився допитом підсудного та дослідженням матеріалів кримінальної справи.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_4 та його показань в судовому засіданні, його вина в інкримінованому злочині підтверджується: - протоколом огляду місця події від 17.09.2011 року, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , в ході якого були вилучені кошти, отримані за реалізований самогон, самогонний апарат, 40 літрів закваски та 3 літра самогону (а.с.29); - протоколом виявлення та вилучення 0,5 літра самогону у ОСОБА_5 , який він придбав у підсудного (а.с.3); - протоколом виявлення та вилучення 0,5 літра самогону у ОСОБА_6 , який він придбав у підсудного (а.с.11); - протоколом виявлення та вилучення 0,5 літра самогону у ОСОБА_7 , який він придбав у підсудного (а.с.17); - протоколом виявлення та вилучення 0,5 літра самогону у ОСОБА_8 , який він придбав у підсудного (а.с.24); - висновком спеціаліста № 287 від 21.09.2011 року, згідно якого надані на дослідження безбарвні рідини є спиртовмісними рідинами, міцність яких складає 37,3% об`ємних, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення –самогоном, що виготовлений в результаті спиртного бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах. Зразок рідини світло-коричневого кольору, - є дріжджовою закваскою: спиртовмісною рідиною домашнього приготування, яка може бути використана для одержання самогону в кустарних умовах, вміст етилового спирту на момент дослідження якої складає 6,3% об`ємних. Досліджувані рідини, вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (за текстом відношення) мають однакові значення перевірених органолептичних та основного фізико-хімічного (міцність) показників (а.с.47-53) та іншими матеріала-ми кримінальної справи.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.203 КК України –зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують його покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.203 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє на онкологічне захворювання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.37) та хворіє на тяжкі хвороби, а саме: злукова хвороба ОЧП, жовчно-кам`яна хвороба та двобічний недеронтоз (а.с.72).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вимоги ст.69 КК України суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 буде достатньо обрати покарання у виді штрафу без призначення додаткового покарання.

Керуючись ст.ст.65-67, 69, 203 ч.1 КК України, ст.ст. 83, 299, 321-324, 327, 330, 332-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України і обрати йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Речові докази :

- грошові кошти в сумі 13 (тринадцять) гривень, нажиті ОСОБА_4 злочинним шляхом, які знаходяться на зберіганні в Могилів-Подільському МВ УМВС, передати в дохід держави;

- пластикову бочку, ємкістю 40 літрів, наповнену дріжджовою заквас-кою, 6 пластикових пляшок, ємкістю по 0,5 літри та 4 скляні пляшки, ємкістю по 0,5 літра, із залишками самогону та самогонний апарат, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя :