Постанова від 17 жовтня 2011 р. у справі №2-а-6643/11 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-а-6643/2011 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії № 1385 від 30.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Могилів-Подільської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії № 1385 від 30.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 30.08.2011 року адміністративною комісією при виконкомі Могилів-Подільської міської ради винесено постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме в зв`язку з тим, що нібито 27.07.2011 року позивач порушила правила благоустрою міста. Проте позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справу такою, що підлягає закриттю. Постанова була винесена на підставі протоколу, складеного 27.07.2011 року спеціалістом управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 , про порушення позивачем ст. 152 КпАП України. На неодноразові звернення позивача надати їй копію вказаного протоколу, копію їй надано не було. Крім цього, її усно було зобов`язано замість старих ринв на її будинку встановити нові, пластикові з виводом дощової води на дорогу. Проте ОСОБА_1 із вказаною постановою не згодна, через те що в ній не вказано, які дії позивача є порушенням правил благоустрою та не враховано цілий ряд важливих обставин. Також в постанові вказано, що позивач допустила порушення п.2.28.12. правил, проте не зазначено яких саме. Позивач припускає, що малися на увазі «Правила благоустрою та утримання території міста Могилева-Подільського`затверджені рішенням 9 сесії Могилів-Подільської міської ради Вінницької області 6 скликання від 12.07.2011 року № 239. Проте у відповідності до п.2.28.12 зазначених правил: «Підприємствам, організаціям, установам всіх форм власності, їх керівникам, приватним підприємцям та громадянам забороняється проводити всі види будівництва, монтажних та ремонтних робіт без дозволу управління містобудування та архітектури та управління житлово-комунального господарства міської ради». Однак позивач взагалі не проводила жодних будівельних, монтажних та ремонтних робіт. Також до неї застосовано необґрунтовано великий розмір стягнення. Просить визнати дії адміністративної комісії при міськвиконкомі Могилів-Подільської міської ради стосовно притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України неправомірними, скасувати постанову № 1385 від 30 серпня 2011 року про притягнення позивача до відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП та закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

. В судовому засідання позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що 27 липня 2011 року до її домоволодіння прийшов спеціаліст управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 з перевіркою обставин, які були викладені у заяві її сусідки - ОСОБА_3 , з якою вона знаходиться у неприязних відносинах. У заяві до міськради ОСОБА_4 указала, що на будинку позивача встановлені ринви, з яких під час дощу вода потрапляє на її прибудинкову територію, чим завдає їй незручностей. По вказаному факту ОСОБА_2 відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якої їй надано не було. Проте при складанні вказаного протоколу спеціалістом управління містобудування та архітектури не було враховано, що дощова вода, яка стікає з ринв, встановлених на її будинку, зливається на її подвір`я, а далі по водовідвідних трубах витікає на проїзну дорогу. Також позивач зазначає, що підмурок, який розділяє їхні із ОСОБА_5 домоволодіння, досить високий і унеможливлює потрапляння води на прибудинкову територію сусідки. Крім того, в той час коли інспектор був з перевіркою біля її домоволодіння, стояла сонячна погода, дощів не було, тому його заключення зроблені на припущеннях. Даний протокол від 27.07.2011 року став підставою для винесення 30.08.2011 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради постанови № 1385 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України та накладення адміністративного штрафу в сумі 340 грн. В постанові зазначено, що адміністративне правопорушення виразилося в тому, що позивач порушила правила благоустрою міста (п.2.28.12 правил) На вказаному засіданні адміністративної комісії вона була присутня. Позивач зазначає, що до неї застосовано необґрунтовано великий розмір стягнення, не враховано, що вона пенсіонерка, у неї малий розмір пенсії, а також вона часто хворіє та перебуває на обліку в Могилів-Подільського МТМО. Позивач пояснила, що старі ринви, які знаходилися на її будинку біля 42 років, після засідання адмінкомісії вона зняла та покрасила, а коли встановляла їх знову на будинок, то зробила відвід на дорогу. В неї важке матеріальне становище, тому вона не може придбати нові пластикові ринви. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в судове засідання двічі не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона біля 12 років проживала разом із старшої сестрою ОСОБА_1 у її будинку по АДРЕСА_1 . Будинок, в якому проживає позивач, знаходиться на стрімкій горі. На подвір`ї домоволодіння, яке знаходиться нижче по вулиці і в якому на даний час проживає ОСОБА_4 раніше був ярок, для відводу води. Проте сусідка зробила ремонт у своєму домоволодінні, вирівняла подвір`я, тому відводу для стічної води на даний час у неї немає. Свідок зазначила, що позивач, після засідання адміністративної комісії зробила відвід дощової води на дорогу, як того вимагала міська рада.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона є рідною сестрою позивача. В липні 2011 року вона знаходилася у своєї сестри ОСОБА_1 , коли почався дощ. Несподівано вони почула крики і до будинку сестри зайшла її сусідка ОСОБА_4 , яка кричала, що її заливає вода та погрожувала ОСОБА_1 . На даний час її сестра зробила відвід дощової води на дорогу, як того вимагала міська рада.

Суд, вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до копії постанови № 1385 від 30 серпня 2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ст. 152 КпАП України, яке виразилося в тому, що вона порушила правила благоустрою території міста ( п.2.28.12) (а.с.3).

З пояснень позивача ОСОБА_1 та показів свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 видно , що позивач, після засідання адміністративної комісії зробила відвід дощової води на дорогу, як того вимагала міська рада.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КпАП України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

По даній справі представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Постанова № 1385 від 30 серпня 2011 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, зокрема, в ній не зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, тобто, з яких конкретно дій позивача вбачається склад правопорушення, а тільки відмічено, що адміністративне правопорушення виразилося в тому, що ОСОБА_1 порушила п.2.28.12. правил благоустрою території міста (без посилання на дату їх затвердження).

При вирішенні позову суд враховує, що позивач знаходиться у важкому матеріальному становищі, є пенсіонеркою та отримує пенсію за віком за списком № 2 (при повному пільговому стажі), що підтверджується довідкою № 726 від 06.09.2011 року, виданою управлінням ПФУ у м. Могилеві-Подільському (а.с.4), хворіє та потребує амбулаторного та стаціонарного лікування, згідно довідки № 1374 від 13.09.2011 року поліклінічного відділення центральної районної лікарні Могилів-Подільського МТМО (а.с. 18).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що постанова № 1385 від 30 серпня 2011 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень не відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, а тому необхідно визнати дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності –неправомірними, а оскаржувану постанову слід скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення –закрити.

На підставіч.2 ст. 71, ст.ст. 152, 283, 287,288 КпАП України, керуючись ст.ст. 7,71,158-162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності –неправомірними.

Постанову № 1385 від 30 серпня 2011 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення –закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 18.10.2011 р.

Суддя