Постанова від 19 вересня 2011 р. у справі №3-1625/11 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 3-1625/11р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Цибульській Т.І.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по об-слуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Немерче, Муровано-Куриловецького району, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 року, о 13 год. інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району Косогоровим Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 23.08.2011 року о 13 годині в смт.Вендичани, Могилів-Подільського району, водій ОСОБА_1 керував трактором марки «ДТ 74», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення тракториста з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду він відмовився в присутності двох свідків.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не визнав, пояснивши, що 23.08.2011 року він керував своїм трактором, залишивши дома посвідчення тракториста та технічний паспорт, в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району. Дорогою він зустрів односельчанку ОСОБА_2 та кілька хвилин поговорив з нею. Потім він поїхав далі і був зупинений працівниками ВДАІ, які з`ясувавши, що у нього при собі немає документів почали чомусь складати протокол про те, що він керував трактором в стані алкогольного сп`яніння, хоча він не вживає алкоголь, так як є інвалідом III групи, що підтверджується наданою ним довідкою Могилів-Подільського МТМО №01/01-05-1807 від 26.08.2011 року та довідкою до акта огляду МСЕК від 13.09.2011 року. ОСОБА_1 намагався пояснити, що тверезий, але від сильного хвилювання у нього піднявся тиск і він в запаморочливому стані написав в протоколі ті пояснення, що йому продиктували працівники ВДАІ. В цей момент підійшла дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_3 та почала просити працівників ДАІ відвести її чоловіка в лікарню для проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 також почав просити його освідувати, але напарник інспектора ОСОБА_4 відповів, що нікуди їхати вже не потрібно. Свідків, що вписані в протокол вони не бачили.

Інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Поділь-ського району ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 23.08.2011 року в смт.Вендичани, Могилів-Подільського району він зупинив трактор марки «ДТ 74»під керуванням ОСОБА_1 без відповідних документів, з порожнини рота якого доносився запах алкоголю. Зі слів інспектора він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, але той категорично відмовився. Чому він не склав протокол за керування трактором без відповідних документів, свідок пояснити не зміг.

Інспектор ДПС Пержар І. в судовому засідання дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила показання її чоловіка ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння і, що вони просили працівників міліції провести його медичний огляд.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона 23.08.2011 року близько 13 год. спілкувалась з ОСОБА_1 та стоявши навпроти нього не відчула ніякого запаху алкоголю і може твердо сказати, що в той день він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Через кілька хвилин бачила як працівники ДАІ не слухаючи ОСОБА_1 та йогоьдружину складали протокол та відмовлялись провести медичний огляд ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явились, хоча остання була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а свідок ОСОБА_6 згідно зазначеної адреси в протоколі взагалі не про-живає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України з наступних підстав.

Так, інспектором ДАІ Косогоровим Р.В. не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду, оскільки надані ним докази спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , медичними документами про інвалідність ОСОБА_1 . Також інспектор ДАІ Косогоров Р.В. та його колега Пержар не змогли дати відповідь суду чому не був складений протокол про те, що ОСОБА_1 керував трактором без відповідних документів. Крім того, один з вказаних в протоколі свідків без поважних причин не з`явився в судове засідання, а інший взагалі не проживає за вказаною в протоколі адресою, що ставить під сумнів даний протокол про адмінправопорушення. Згідно вимог ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи не-простовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: